Дело № 2-67/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

пгт. Промышленная 25 декабря 2019 года

Судья Промышленновского районного суда 

<

.....> Л.А. Семенова, при секретаре Дудиной А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Кемеровскому филиалу Страховой Компании «НСГ Росэнерго» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, взыскании морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Промышленновский районный суд с исковым заявлением к Кемеровскому филиалу Страховой Компании «НСГ Росэнерго» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, взыскании морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшего 

<

.....>, с участием автомобиля 

<

.....> под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

.....> г/н №........ под управлением ФИО3, принадлежащего ей на праве собственности.

Исковые требования мотивированы тем, что 

<

.....> в 21-50 по адресу: 

<

.....>, 

<

.....>, 

<

.....> А произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем №........ государственный номер №........ регион под управлением ФИО2 и автомобилем №........ государственный номер №........ регион под управлением ФИО3. Виновником данного ДТП является водитель ФИО2, который нарушил ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. Автомобиль 

<

.....> регион принадлежит ей на праве собственности, автогражданская ответственность застрахована в Страховой компании «НСГ Росэнерго», страховой полис серия ЕЕЕ №......... После ДТП она обратилась в Страховую компанию «НСГ Росэнерго» и предоставила все необходимые документы, после чего ей была перечислена сумма страхового возмещения в сумме 

<

.....>.

Не согласившись с размером страховой выплаты, 

<

.....> она обратилась в ООО «Эксперт Реал» для установления рыночной стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля. 

<

.....> она уведомила страховую компанию о том, что 

<

.....> в 11-00 будет проведен осмотр ее транспортного средства, и что представитель страховой компании может на ней присутствовать. Однако представитель страховой компании не явился. Согласно экспертного заключения 

<

.....> о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки 

<

.....> от 

<

.....> стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет №........ руб. В связи с тем, что сумма, выплаченная ей в возмещение ущерба была значительно занижена 

<

.....>, она обратилась в Страховую компанию «НСГ Росэнерго» с претензией, чтобы ей произвели доплату страхового возмещения до №........ рублей, а то есть, чтобы ей выплатили еще сумму в размере №........ рублей. Однако, Страховая компания «НСГ Росэнерго», получив ее претензию, не сочла необходимым ей ответить на нее по истечении 10-ти дневного срока. Считает, что Страховая компания «НСГ Росэнерго» должна оплатить ей ущерб по страховому случаю в полном объеме, а именно произвести доплату в размере 

<

.....> рубля, и стоимость независимой экспертизы в сумме 4700 рублей.

Кроме этого считает, что с ответчика в ее пользу должны быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Считает, что, не дав ответ на ее претензию и не возместив понесенный ею ущерб, Страховая компания «НСГ Росэнерго» фактически отказала ей в доплате и, таким образом, начиная с 

<

.....> ответчик пользуется ее денежными средствами.

В связи с тем, что ставка рефинансирования с 

<

.....> установлена в размере 7, 50 процентов годовых, считает, что Страховая компания «НСГ Росэнерго» должна ей выплатить и проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета: 260208,90 рублей /360 х 7,5% х 4 дня = 325,26 рублей (где 7,5% - ставка рефинансирования, а 4 дня - количество дней с момента фактического отказа страховщика в страховой выплате, а именно: с 

<

.....> по 

<

.....>).Проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 325,26 рублей.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ №........ от 

<

.....> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

После того как страховая компания отказала ей в полном возмещение ущерба, она испытала нравственные страдания, плохо спала, принимала успокоительные средства. Таким образом, она просит взыскать Страховая компания «НСГ Росэнерго» в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так как в добровольном порядке Страховая компания «НСГ Росэнерго» не удовлетворила ее требования, она также понесла дополнительные расходы - была вынуждена обратиться за юридической помощью к адвокату, где понесла дополнительные расходы в сумме 7000 рублей (что подтверждается квитанцией об оплате услуг адвоката), данная сумма сложилась из юридической консультации- 1000 рублей, составления претензии -1500 рублей, составления искового заявления в суд - 4500 рублей, которые она также просит взыскать с ответчика.

Кроме того, п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ №........ от 

<

.....> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, истица просила взыскать с ответчика - Страховой компании «НСГ Росэнерго» в ее пользу доплату в возмещение ущерба по страховому случаю от 

<

.....> в размере 

<

.....> рублей и 4700 рублей за производство независимой экспертизы, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 325,26 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, расходы на оплату юридических и представительских услуг в сумме 7000 рублей, штраф в размере 50% от суммы требований удовлетворенных судом.

В судебное заседание истица надлежащим образом извещенная о времени и мете рассмотрения дела не явилась, просила рассмотреть дело в его отсутствие. Направила в суд дополнительное заявление о увеличении исковых требований, в котором просила взыскать неустойку в размене 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки начиная с 

<

.....> по день фактического исполнения страховщиком обязательств по оплате в полном объеме включительно с указанием в резолютивной части решения суммы неустойки исчисленной на дату вынесения решения и подлежащей взысканию, в также просила взыскать расходы на оплату юридических услуг в сумме 42000 рублей.

От требований о взыскании процентов за пользование чужими средствами своим письменным заявлением отказалась и отказ был принят судом.

В судебное заседание представитель истца Ковалева М.А. исковые требования поддержала в полном объеме, продублировал доводы, изложенные в исковом заявлении и в уточненном исковом заявлении и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Витязь М.И. исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела и пояснила, что 

<

.....> истица обратился в филиал ООО «НСГ-«Росэнерго», за получением страхового возмещения от ДТП, произошедшего 

<

.....>. Кемеровский Филиал ООО «НСГ-«Росэнерго» перечислил в адрес истца страховое возмещение в размере 

<

.....> рублей, что не отрицает истица в своем исковом заявлении. Автомобиль истицы был признан тотальным. При рассмотрении заявления истца, годные остатки автомобиля 

<

.....>, были определены путем проведения публичных торгов, так как эта форма определения стоимости годных остатков является приоритетной согласно п. 5.3 "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". Таким образом, была определена стоимость годных остатков автомобиля в размере 

<

.....> рублей. Разница между рыночной стоимостью и реальной стоимостью годных остатков была перечислена на расчетный счет. Позднее, от истца получена претензия. Согласно отчету приложенному к претензии, стоимость годных остатков автомобиля определена с учетом оценки рынка, что не является приоритетной формой определения годных остатков согласно закону. Приоритетной формой определения годных остатков являются специализированные торги, которые были проведены страховщиком. На претензию страховщик ответил отказом, приложив копию предложения о продаже автомобиля по результатам торгов. Предложение о продаже автомобиля истца за 290 000 рублей направлено страховщиком 

<

.....> получено адресатом. Считает, что в соответствии с Постановления пленума ВС РФ №........ от 

<

.....> п. 86 Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об 0САГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

В случае, если суд при вынесении решения придет к выводу о взыскании штрафа, неустойки (при заявлении такого требования) представитель ответчика просил уменьшить их размер, применив ст. 333 ГК РФ, с учетом того обстоятельства, что истцом, предоставлено экспертное заключение не соответствующее законодательству РФ, которое не может быть положено в основу судебного решения и которое не могло быть основанием, для доплаты по претензии истца. 

Также считает требование истца по оплате издержек связанных, составлением документов, и оплаты услуг представителя, а так же расходов на проведение экспертизы, необоснованными и завышенными.В случае удовлетворения требований истца о взыскании расходов на представителя, просит применить положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ и снизить расходы до разумных пределов.

Третье лицо- ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав представителей истца, представителей ответчика, изучив письменные материалы, суд находит заявленные уточненные исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично, в силу следующих обстоятельств. 

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального Закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 

<

.....> N 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 12 Федерального закона от 

<

.....> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п.1 ст.14.1 вышеуказанного Федерального закона от 

<

.....> №40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст.7 Федерального закона от 

<

.....> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 

<

.....> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство 

<

.....>, регистрационный знак 

<

.....>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.56,т.1).

<

.....> по адресу: 

<

.....>, 

<

.....>, 

<

.....> А произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем 

<

.....> государственный номер 

<

.....> регион под управлением ФИО2 и автомобилем 

<

.....> государственный номер 

<

.....> под управлением ФИО3. Виновником данного ДТП является водитель ФИО2, который нарушил ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.6 т.1) и постановлением по делу об административном праовнарушении (л.д. 7 т.1).

Автомобиль 

<

.....> государственный номер 

<

.....> регион принадлежит истице на праве собственности, автогражданская ответственность застрахована в Страховой компании «НСГ Росэнерго», страховой полис серия ЕЕЕ №........ от 

<

.....>, срок страхования с 

<

.....> по 

<

.....>). Автомобиль 

<

.....> принадлежит на праве собственности ФИО2 (полис ОСАГО Альфастрахование 

<

.....> ).

В результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО2 автомобиль истицы получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством истца на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ – Росэнерго» (полис ОСАГО без ограничений ООО «НСГ – Росэнерго» ЕЕЕ №........ от 

<

.....>, срок страхования с 

<

.....> по 

<

.....>),

08.11 2018 года истец ФИО1 обратилась в ООО «НСГ – Росэнерго» с заявлением о страховой выплате в порядке прямого урегулирования убытков (л.д.97).

Ответчик признал данный случай страховым и выплатил истцу 

<

.....> страховое возмещение в размере 

<

.....>, что распоряжением №........ на выплату страхового возмещения (прямое урегулирование убытков) (л.д.95 т.1), платежным поручением (л.д.8 т. 1) и не оспаривалось сторонами.

Истец ФИО1, не согласившись с размером страховой выплаты, инициировала проведение независимой экспертизы в ООО «Эксперт Реал», стоимость услуг которой составила 12 000 рублей (л.д. 69-70), о чем уведомила ответчика (л.д.9).

Согласно экспертному заключению 

<

.....>, выполненному ООО «Эксперт Реал» итоговая величина вреда, причиненного ТС и подлежащего возмещению в соответствии с правилами ОСАГО составляет 

<

.....> рублей. В связи с тем, что сумма, выплаченная ей в возмещение ущерба была значительно занижена 

<

.....>, она обратилась в Страховую компанию «НСГ Росэнерго» с претензией, чтобы ей произвели доплату страхового возмещения до 

<

.....> рублей (л.д.10-61 т.1).

<

.....> истец обратилась с претензий к ответчику ООО «НСГ – Росэнерго», просила произвести ей недостающую выплату страхового возмещения в размере 

<

.....> рублей, а также возместить стоимость независимой оценки (л.д.13,14), На претензию страховщик ответил отказом, приложив копию предложения о продаже автомобиля по результатам торгов. Предложение о продаже автомобиля истца за 

<

.....> направлено страховщиком 22.11.2018г и получено адресатом.

В соответствии с определением суда от 

<

.....>, в связи с несогласием ответчика с суммой ущерба, причиненного истцу в связи повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

.....>, была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №........ от 

<

.....> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (автомобиля 

<

.....> государственный регистрационный знак 

<

.....> для устранения повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 

<

.....>, рассчитанная на основании «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», утверждён ной Положением Центрального банка РФ 

<

.....> №........-П. по состоянию на дату ДТП,без учета износа составила 

<

.....>, с учётом износа составила 

<

.....>. Рыночная стоимость автомобиля истца (автомобиля 

<

.....>, государственный регистрационный знак 

<

.....> в техническом состоянии до ДТП, произошедшего 

<

.....>, в том числе с учетом его износа, на момент ДТП составила 510 000 рублей. 

Эксперт пришел к выводу, что поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», по состоянию на дату ДТП, без учета износа составил 

<

.....> 22 рубля, то экономическая целесообразность восстановительного ремонта отсутствует. Рассчитать стоимость годных остатков автомобиля 

<

.....>, государственный регистрационный знак 

<

.....> с учётом износа на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

.....>, в соответствии с п.5.3 «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», утверждённому Банком России 

<

.....> №........-П (Зарегистрированному в Минюсте России 

<

.....> №........), на дату ДТП, исходя из данных специализированных торгов, не представляется возможным, так как отсутствуют данные о проведении открытых публичных специализированных торгов в отношении исследуемого автомобиля или его аналогов, торговыми площадками по открытой публичной реализации поврежденных транспортных средств.

При этом, стоимость годных остатков автомобиля 

<

.....>, государственный регистрационный знак 

<

.....> с учётом износа на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

.....>, рассчитанная расчетным методом в соответствии с п.5.3 «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства»,утверждённому Банком Росси 

<

.....> №........-П. (Зарегистрированному в Минюсте России 

<

.....> №........), на дату ДТП составляет 

<

.....> рублей. 

Сторонами выводы судебной экспертизы №........ от 

<

.....> в части признания экономической нецелесообразности восстановительного ремонта не оспорены и суд принимает данные выводы эксперта как доказательство, поскольку оно выполнено в соответствии с Положением Банка России от 

<

.....> №........-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». 

В связи с сомнениями в выводах данной экспертизы в части определения средней стоимости транспортного средства автомобиля 

<

.....>, г/н №........ на дату дорожно-транспортного происшествия 

<

.....> и годных остатков поврежденного транспортного средства 

<

.....>, г/н №........ была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертного заключения №........Т-10/2019 от 

<

.....> средняя стоимость транспортного средства автомобиля 

<

.....>, г/н №........ на дату дорожно-транспортного происшествия 

<

.....> на основании требовании главы 6 «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденном Банком России 

<

.....> №........-П составляет 

<

.....>,00 рублей.

Стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства 

<

.....>, г/н №........ на основании требований главы 5 «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденном Банком России 

<

.....> №........-П путем проведения специализированных торгов составляет 

<

.....>.

Суд полагает необходимым выводы данной экспертизы в части определения средней стоимости транспортного средства автомобиля 

<

.....>, г/н №........ на дату дорожно-транспортного происшествия 

<

.....> и годных остатков поврежденного транспортного средства 

<

.....>, г/н №........ считать более правильными обоснованными, так как данное заключение экспертом составлено более полно, мотивировано, выполнено в соответствии с Положением Банка России от 

<

.....> №........-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Суд считает, что для определения средней стоимости транспортного средства автомобиля 

<

.....> 

<

.....>, г/н №........ на дату дорожно-транспортного происшествия эксперт использовал наиболее объективные электронные источники, которые с большей точностью определяют размер средней стоимости транспортного средства автомобиля 

<

.....>.Также экспертом в соответствие Положением Банка России от 

<

.....> №........-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» путем проведения электронных торгов определена стоимость годных остатков автомобиля 

<

.....>, г/н №.........

Доводы представителя истца о том, что аукцион не проводился голословны и бездоказательны, ибо экспертное заключение содержит данные об участниках аукциона и его победителе, также к заключению приложен диск с записью его проведения. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, представителем истца не представлено.

Именно указанное заключение эксперта №........Т-10/2019 от 

<

.....> суд принимает как основание для расчета суммы невыплаченного материального ущерба в пользу истца. Несогласие ответчика с выводами эксперта само по себе не может служить основанием для непринятия результатов экспертного исследования судом. 

На основании подпункта "а" пункта 18 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

По смыслу данной правовой нормы для установления его полной гибели транспортное средство не должно подлежать ремонту или размер причиненных истцу убытков должен быть больше или равен размеру расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Так как в судебном заседании установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца 

<

.....>, г/н №........ на дату дорожно-транспортного происшествия размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», по состоянию на дату ДТП, без учета износа составил 

<

.....> рубля, а рыночная стоимость –

<

.....>,00 рублей, то суд приходит к выводу о наступлении конструктивной гибели транспортного средства истца и полагает, что в ее пользу должен быть выплачено страховое возмещение в размере рыночной стоимости автомобиля 

<

.....>,00 рублей за минусом годных остатков 

<

.....>,00рублей, которые находятся у нее. 

Таким образом, суд считает, что с ответчика ООО «НСГ – Росэнерго» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 

<

.....> рублей, которая до настоящего времени ответчиком не выплачена, исходя из следующего: 

<

.....>

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, суд исходит из положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Закона от 

<

.....> с изменениями от 

<

.....> « О защите прав потребителей» и приходит к выводу о том, что, поскольку ответчиком страховое возмещение произведено не в полном размере, и требования истца не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, то истец вправе потребовать с ответчика взыскание неустойки и штрафа.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (п. п. 1, 4).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с требованиями ст. 12 Федерального закона от 

<

.....> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

.....> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

Таким образом, закон определяет началом периода, за который начислена неустойка день, следующий за днем, установленный для принятия решения о выплате страхового возмещения.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

.....> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 

<

.....> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 

<

.....> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения, начиная с 

<

.....> по день фактического исполнения страховщиком обязательства по оплате в полном объеме страхового возмещения включительно, а также взыскания штрафа суд приходит к следующему. 

В нарушение требований действующего законодательства, до настоящего времени истцу ФИО1 страховая выплата в полном размере не произведена и не представлен мотивированный отказ в выплате.

ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении 26.11. 2018 года, период начисления неустойки просит определить с 

<

.....>.

В течение 20 рабочих дней ответчик выплату не произвел, его отказ в осуществлении выплаты противоречит требованиям действующего законодательства. 

Учитывая, что на дату вынесения решения суда оплата ответчиком истцу страхового возмещения в полном объеме не произведена, размер неустойки за период с 

<

.....> по 

<

.....> составляет 

<

.....> рублей х 1% х 372 дня). 

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

.....> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно требованиям п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом ВС РФ 22.06.2016г.), уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты на основании статьи 333 РФ, возможно при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

При этом, судами должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости, соразмерности.

Как неоднократно указывал Конституционный суд РФ в п. 1 ст. 333 ГК РФ на суд, по сути, возложена обязанность установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и мерой действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения. 

Решая вопрос о размере взыскиваемой неустойки, суд учитывает заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, длительность срока, в течение которого ответчик не исполняет без законных оснований своих обязанностей по выплате страхового возмещения в полном объеме, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным снизить размер неустойки, рассчитанный за период с 

<

.....> по 

<

.....> и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за данный период в размере 50 000 рублей.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку с 

<

.....> по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день от суммы страхового возмещения 

<

.....> рублей, но ограничив в соответствии с требованиями п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 

<

.....> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ее размер не более 350 000 рублей.

Суд также считает, что имеются правовые основания для взыскания в пользу истицы компенсации морального вреда и штрафа, в силу следующего. 

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 своего Постановления от 

<

.....> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ "О защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III данного нормативно-правового акта, должны применяться общие его положения, в частности, о компенсации морального вреда (статья 15).

Таким образом, поскольку между истцом ФИО1 и ООО «Национальная страховая группа «Росэнерго» заключен договор имущественного страхования в целях получения истцом от ответчика услуг по страхованию исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, что ответчиком не оспорено, на возникшие из данной сделки правоотношения распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

.....> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что страховое возмещение в полном объеме ответчиком выплачено не было, что нарушило права истца как потребителя.

На основании вышеизложенного, исходя из обстоятельств дела и требований ст.151 ГК РФ, с учетом степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца, поскольку в добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил, учитывая длительность нарушения прав истца ответчиком, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере, соответствующем принципу разумности и справедливости, в сумме 2000 рублей. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 

<

.....> N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчиком ООО «НСГ – Росэнерго» страховое возмещение истцу в полном объеме в добровольном порядке выплачено не было, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчик в установленные сроки добровольно не исполнил свою обязанность по возмещению ущерба в виде выплаты истцу страхового возмещения в размере 

<

.....> рублей, а, следовательно, с ответчика в пользу истца следовало бы взыскать штраф в размере 1/2 от недоплаченного страхового возмещения, неустойки и суммы компенсации морального вреда т.е. всего 

<

.....> рублей.

Ответчиком было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении штрафа. 

Суд, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом того, что штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание период просрочки и размер неисполненного обязательства, принцип разумности и справедливости, находит основания для снижения определенного судом к взысканию размера штрафа, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, до 

<

.....> рублей.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется следующим. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, согласно разъяснениям Пленума ВС от 

<

.....> №........ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п.п.20,21) подлежат применению при разрешении имущественных требований, подлежащих оценке, и не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Исходя из положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

.....> №........ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 

<

.....> N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Как следует из абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

.....> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными считаются такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно ст.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

.....> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно Рекомендованных Минимальных Ставок Вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты 

<

.....> от 

<

.....> №........ минимальная ставка по правовому консультированию составляет 900 рублей, составление сложного искового заявления, иных заявлений, ходатайств и других документов правового характера, связанное с изучением и анализом документов стоит от 8000 рублей, представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании по гражданскому делу в суде первой инстанции общей юрисдикции – 8 000 рублей. 

В целях реализации своего права на защиту истица воспользовалась юридическими услугами адвоката Ковалевой М.А. и за ее услуги оплатила 42000 рублей. Данная сумма сложилась из юридической консультации- 

<

.....> (л.д.54). 

При определении суммы компенсации на оплату услуг представителя суд учитывает фактическое участие представителя истца в судебных заседаниях (8 заседаний, в пяти из которых решался вопрос лишь об отложении, либо о приостановлении дела до разрешения другого дела), продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, категорию спора, объем выполненных работ, включая подготовку процессуальных документов, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая также заявление представителя ответчика об уменьшении судом судебных расходов и суд полагает уменьшить размер судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме до 30000 рублей. 

Оценив представленные доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд, учитывая, что исковые требования были удовлетворены частично (44, 33 % от суммы иска), полагает необходимым требования истицы о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя также удовлетворить частично а всего в размере 13305 рублей.

Также подлежат взысканию истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано расходы на оплату проведенных экспертиз.

Так стоимость автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Сибирский межрегиональный Центр «Судебных экспертиз» составила 18000 рублей, которая до настоящего времени не оплачена.

В соответствие со ст. 98 ГПК суд полагает необходимым взыскать в пользу ООО «Сибирский межрегиональный Центр «Судебных экспертиз» с истицы 55,65 % от стоимости экспертизы 10017 рублей, с ответчика 44. 35% от стоимости экспертизы 7983 рубля.

Поскольку ответчиком стоимость экспертизы в сумме 17000 рублей, проведенной ООО « Эксперт Реал» оплачена, то суд полагает взыскать с истицы в пользу ответчика 55,65 % от стоимости этой экспертизы 

<

.....>.

В соответствии с положениями п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 99 постановления Пленума Верховного суда РФ 

<

.....> N 58 "О применении судами законодательства об ОСАГО" стоимость независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего.

Судом установлено, что истец ФИО1, не согласившись с размером страховой выплаты, для защиты нарушенного права инициировала проведение независимой экспертизы в за услуги которой оплатила 47000 рублей, которые суд считает необходимым взыскать с ответчика. 

Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от платы которой был освобожден истец при подаче искового заявления. Размер государственной пошлины, суд определяет в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ и находит ее равной 3349 (три тысячи триста сорок девять) рублей 99 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Национальная страховая группа «Росэнерго» о защите прав потребителей, взыскании полного страхового возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Национальная страховая группа «Росэнерго» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 

<

.....>

Взыскать с ООО «Национальная страховая группа «Росэнерго» в пользу ФИО1 в возмещении морального вреда 2000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с ООО «Национальная страховая группа «Росэнерго» в пользу ФИО1 неустойку за период с 

<

.....> по 

<

.....> в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. Взыскать с ООО «Национальная страховая группа «Росэнерго» в пользу ФИО1 неустойку с 

<

.....> по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день от суммы страхового возмещения 

<

.....> рублей, но не более 350 000 рублей.

Взыскать с ООО «Национальная страховая группа «Росэнерго» в пользу ФИО1 штраф в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Национальная страховая группа «Росэнерго» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 13305 ( тринадцать тысяч триста пять ) рублей 

Взыскать с ООО «Национальная страховая группа «Росэнерго» в пользу ФИО1 убытки в виде расходов по оценке рыночной стоимости поврежденного автомобиля в сумме 4700 (четыре тысячи семьсот) рублей.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сибирский межрегиональный Центр «Судебных экспертиз» (ИНН/КПП 4205248994, 420501001, р/с 40№........, БИК 043207612, Банк получателя: Кемеровское отделение №........ ПАО Сбербанк 

<

.....>) расходы за проведение автотехнической экспертизы с ООО «Национальная страховая группа «Росэнерго» 7983 рубля, с ФИО1 10017 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Национальная страховая группа «Росэнерго» расходы за проведение автотехнической экспертизы 9460рублей 50 копеек

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Национальная страховая группа «Росэнерго» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3349 (три тысячи триста сорок девять) рублей 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста мотивированного решения суда, которое буде изготовлено 

<

.....>.

Судья Л.А. Семенова