ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

№ 22-1441

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 14 сентября 2017 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: 

председательствующего судьи Верхотурова И.Ю.,

с участием прокурора Васильева А.А., 

заявителя А. путем видеоконференц-связи,

адвоката Прокопьева А.И.,

при секретаре судебного заседания Поповой Д.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя А. на постановления Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи от 14 июля 2017 года, об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе прокурора от 20 июля 2017 года, об отказе в удовлетворении жалобы А. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя по ОВД СУ СК РФ по Республике Саха (Якутия) Б. от 23.02.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи, выступления заявителя А., адвоката Прокопьева А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Васильева А.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

23 февраля 2017 года следователем по ОВД СУ СК РФ по Республике Саха (Якутия) Б. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Д. на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 303 УК РФ.

А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать вышеуказанное постановление следователя незаконным. 

Постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20.07.2017 отказано в удовлетворении жалобы А. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя по ОВД СУ СК РФ по Республике Саха (Якутия) Б. от 23.02.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела.

В апелляционной жалобе заявитель А. считает принятые судом решения незаконными, поскольку они вынесены заинтересованным в исходе дела судьёй с участием заинтересованного в исходе дела прокурора, подлежащими отводу. Так, судья С. ранее рассматривал его жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ и отказал в её удовлетворении, а в отношении прокурора К. по его заявлению проводится проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. Указанные обстоятельства, свидетельствующие, по мнению заявителя, о заинтересованности судьи и прокурора, необоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, отказавшего в удовлетворении его заявлений об отводе указанных лиц. Обращает внимание, что в судебном заседании прокурор К. возражал против ходатайства о предоставлении защитника по назначению суда, что, по его мнению, свидетельствует о личной неприязни к нему со стороны последнего, противоречит требованиям Федерального закона «О прокуратуре».

По мнению автора жалобы, проверяя постановление старшего следователя по ОВД СУ СК РФ по Республике Саха (Якутия) Б. от 23.02.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 июля 2017 года, суд необоснованно пришел к выводу о принятии следователем Б. всех предусмотренные законом мер к проверке сообщения о преступлении. Так, следователем Б. его доводы о фальсификации процессуальных документов по уголовному делу фактически не проверены, следователь ограничился только опросом заявителя и лица, в отношении которого это заявление подано, не проведя иных проверочных мероприятий, то есть требования ч. 1 ст. 144 УПК РФ выполнены им не в полном объеме. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Просит отменить постановление суда, а материал направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На апелляционные жалобы заявителя возражений не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

На основании ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования в полном объеме соблюдены судом первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УПК РФ, препятствующих участию судьи С., прокурора К. в производстве по делу.

Как следует из протокола судебного заседания, заявленные председательствующему судье, а также прокурору отводы, разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после их обсуждения участниками процесса. 

В результате, заявленные председательствующему, а также прокурору отводы обоснованно были оставлены судом первой инстанции без удовлетворения в связи с неустановлением предусмотренных ст.ст. 61, 63 УПК РФ оснований отвода. 

В ходе судебного заседания судом не установлено обстоятельств, указывающих на личную, прямую или косвенную, заинтересованность судьи С. и прокурора К. в исходе дела. Суд апелляционной инстанции таковых также не усматривает. 

Суд первой инстанции, изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, исследовав представленные материалы, проверив все доводы, изложенные заявителем в жалобе, правильно установив фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя А. 

Обжалуемое постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах его компетенции, в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.

Доводы заявителя о недостаточности принятых следователем действий по проверке сообщения о преступлении несостоятельны, поскольку в силу требований ст. 38 УПК РФ следователь является лицом, уполномоченным самостоятельно направлять ход расследования по делу, находящемуся у него в производстве, и принимать решения на основе собранных доказательств, в том числе об отказе в возбуждении уголовного дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что доводы заявителя о фальсификации подписей Ш. в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела проверялись судом при рассмотрении апелляционной жалобы последнего на приговор Нерюнгринского городского суда от 16.11.2015 в отношении А. и Ш., и не нашли подтверждения.

Таким образом, А. своим заявлением о фальсификации процессуальных документов при расследовании уголовного дела фактически выражает несогласие с принятыми по нему итоговыми судебными решениями, вступившими в законную силу, для обжалования которых законом установлена иная процедура.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правильно установлено, что следователем по ОВД СУ СК РФ по Республике Саха (Якутия) Б. приняты достаточные меры по проверке сообщения о преступлении, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении следователя Д. является законным и обоснованным.

Указанные выводы суда надлежаще мотивированы, основаны на исследованных материалах и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену обжалуемых заявителем процессуальных решений, судом не допущено, жалоба рассмотрена с соблюдением предусмотренной законом процедуры судопроизводства, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты суда первой инстанции соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть являются законными, обоснованными и мотивированными.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.11, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановления Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи от 14 июля 2017 года, об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе прокурора от 20 июля 2017 года, об отказе в удовлетворении жалобы А. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя по ОВД СУ СК РФ по Республике Саха (Якутия) Б. от 23.02.2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы А. на данные постановления - без удовлетворения.

Председательствующий судья И.Ю. Верхотуров