ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2017 года с.Ермаковское 

Красноярского края

Ермаковский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Хасаншиной А.Н., 

при секретаре Гордеевой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском уточненным в ходе рассмотрения дела в котором просит взыскать с ФИО2 сумму долга по расписке от 29 мая 2016 года в размере 182000 рублей, проценты за пользование займом за период с 29.05.2016г. по 20.02.2017г. в размере 92520 рублей, проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с 30.11.2016г. по 20.02.2017г. в размере 151060 рублей, судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, услуг представителя в размере 10000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что между истцом и ответчиком заключен 29.05.2016г. договор займа, оформленный в виде простой письменной расписки, на основании которого она передала ответчику в долг денежные средства в сумме 182000 рублей с уплатой 10 % в месяц на срок 6 месяцев. За период пользования сумой займа ответчик выплатила проценты в размере 64000 рублей, требования истца возвратить сумму займа и не выплаченные проценты за пользование займом оставила без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО3 (полномочия подтверждены) исковые требования с учетом уточнений поддержала на основаниях изложенных в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего истец не возражала.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как видно из имеющейся в материалах дела расписки, ФИО2 получила от ФИО1 денежную сумму в размере 182 000 рублей на срок 6 месяцев с уплатой 10 % в месяц.

Данная расписка подтверждает наличие между сторонами обязательств по договору займа в силу ч.1 ст.807 ГК РФ. Сторонами соблюдены требования о письменной форме договора, предусмотренные ст.808 ГК РФ, согласно которой договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и их условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлены возражения относительно заявленных исковых требований и доказательства их подтверждающие, в связи с этим требования истца о взыскании суммы займа подлежат удовлетворению с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма задолженности в размере 182000 рублей.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. 

Проверив представленный истцом расчет суммы процентов, предусмотренных договором займа за период с 29.05.2016г. по 20.02.2017г., суд считает не верным, исходя из того, договор займа заключен на срок 6 месяцев, то есть по 30.11.2016г., таким образом и проценты предусмотренные договором в размере 10 % в месяц подлежат начислению по 30.11.2016г. 

Исходя из изложенного, с учетом того, что сумма процентов в размере 64000 рублей уплачена, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты по договору займа за период с 30.05.2016г. по 30.11.2016г. в размере 45200 рублей, исходя из расчета: (18200руб.х 6 мес. – 64000руб.).

Судом проверен расчет суммы процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 30.11.2016г. по 20.02.2017г. предоставленный истцом, который суд считает не верным, исходя из того, что проценты подлежат начислению на неправомерно удерживаемую сумму, которая составляет 227200 рублей.

Учитывая изложенное и исходя из заявленного истцом периода просрочки (с 30.11.2016г. по 20.02.2017г.), сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ч.1 ст.395 ГК РФ составляет 5161 рубль 03 копейки. 

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что между ФИО1 и ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг от 20.01.2017г., представление интересов истца выразилось в составлении представителем ФИО3 претензии, направленной в адрес ФИО2 26.01.2017г., искового заявления, ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, уточненного искового заявления, а также участии в двух судебных заседаниях (11.04.2017г., 16.05.2017г.).

Факт уплаты ФИО1 денежных средств в размере 10 000 рублей за оказание юридических услуг подтверждается квитанцией к приходному ордеру от 20.01.2017г. на сумму 10000 рублей.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Принимая во внимание факт оказания истцу ФИО1 юридических услуг и их фактической оплаты, с учетом сложности и характера спора, длительности его рассмотрения, объема оказанных представителем услуг, принципа разумности и соразмерности и пропорциональности объему удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 5400 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в пользу истца в размере 2000 рублей, в доход местного бюджета 3523 рубля 61 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, гл.22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму займа в размере 182000 рублей, проценты за пользование займом за период с 30.05.2016г. по 20.02.2017г. в размере 45200 рублей, проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 30.11.2016г. по 20.02.2017г. в размере 5161 рубль 03 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5400 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3523 рубля 61 копейку.

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Ермаковский районный суд Красноярского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Н.Хасаншина