Дело № 2-324/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«_09_» сентября 2019 года пгт. Забайкальск 

Забайкальский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Горбатковой Е.В., 

при секретаре Асадулиной Н.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование которого указал на следующие обстоятельства. 

26 апреля 2013 года ПАО КБ «Восточный» и ответчик (заемщик) ФИО1 заключили договор о предоставлении кредита №13/3911-34201/401336, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 293 228 руб. под 30,4 % годовых, сроком на 60 месяцев (26.04.2018). Также условиями договора была определена дата платежа – 26 число каждого месяца, размер ежемесячного платежа – 9 567 руб. и обязанность по уплате неустойки за нарушение сроков очередного погашения кредитования в размере 1% от просроченной кредитной задолженности/400 руб. за факт образования просроченной задолженности. Кроме того, исполнение принятых заемщиком обязательств было обеспечено поручительством. При подписании кредитного договора ответчик подтвердил, что банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу. Банк обязательства по договору исполнил надлежащим образом и в полном объеме. Со стороны ответчика допущены нарушения, что привело к образованию задолженности в размере 376 739,56 руб. Банк, воспользовавшись своим правом 29.11.2016 заключил с истцом договор уступки прав требования № 1061, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору перешло к ООО «ЭОС» в размере 293 228 руб. С учетом изложенных обстоятельств истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору 

<

***> в размере 376 739,56 руб., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 6 967,40 руб. 

Из ходатайства, поступившего в ходе рассмотрения дела от ответчиков, следует, что истцом пропущен срок исковой давности. Последний платеж заемщиком произведен 23.03.2015. В связи с указанными обстоятельствами просят отказать в удовлетворении иска, в связи с пропуском срока исковой давности. 

В дополнении к исковому заявлению представитель истца указал на то, что дата последнего платежа не имеется значение, установлению подлежат обстоятельства пропуска истцом трехгодичного срока по каждому из заявленных к взысканию ежемесячных платежей. Заявление о вынесении судебного приказа направлено 10.12.2018, судебный приказ выдан 24.12.2018 и отменен 28.01.2019. Срок исковой давности не течет со дня обращения за вынесением судебного приказа по день отмены судебного приказа (ст. 204 ГК РФ). Не истекшие сроки исковой давности удлиняются до шести месяцев, дата истечения шестимесячного срока истекает 28.07.2019. Исковое заявление подано 28.07.2019. В пользу истца подлежит взысканию сумма процентов и основного долга иных платежей, подлежащих уплате в период трех лет, предшествующих дате направления заявления о выдаче судебного приказа, т.е. с 24.12.2015. Таким образом, сумма основного долга, подлежащая взысканию, составляет 194 776,17 руб., сумма процентов с 24.12.2015 по дату уступки права требования – 50147,42 руб. Обязательства по погашению задолженности заемщик не исполняет. В порядке ст. 395 ГК РФ на сумму уступленного денежного обязательства подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Сумма задолженности по ст. 395 ГК РФ за период с 29.11.2016 по 28.08.2019 составляет 43 783,81 руб. С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 244 923,59 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2016 по 28.08.2019 в размере 43 783,81 руб., а также проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму основного долга в размере 194 776,17 руб., начиная с 29.08.2019 по день фактической уплаты суммы долга. Также истец просит взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 087 руб. 

В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явились.

Третье лицо – ПАО КБ «Восточный», о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Пунктом 2 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (ст. 435 ГК РФ). 

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. 

Из материалов дела следует, что 25 апреля 2013 года ПАО «Восточный» и ответчик (заемщик) ФИО1 заключили договор кредитования №13/3911/34201/401336. В соответствии с условиями указанного договора кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в сумме 293 228 руб. под 30,4 % годовых на срок 60 месяцев (л.д.14-16). 

В соответствии с п. 3.1.1 договора в течение операционного дня с момента подписания договора банк производит открытие ссудного счета и осуществляет перечисление денежных средств с данного счета на БСС клиента в размере суммы кредита. Кредит считается предоставленным с момента зачисления денежных средств на БСС клиента (п. 3.1.2 договора). 

Пунктом 3.2.1 договора предусмотрено, что за пользование кредитом клиент уплачивает Банку проценты. Проценты начисляются со дня, следующего за днем зачисления кредита на БСС, либо со дня, следующего за датой погашения процентов, до дня уплаты процентов включительно. (п.3.2.3).

В соответствии с п. 3.2.5 договора, при допущении даты очередного платежа кредитной задолженности, Банк применяет меры ответственности в виде неустойки и штрафа. 

Исполнение принятых заемщиком обязательств обеспечено поручительством ФИО2, что подтверждается договором поручительства 

<

***>/Р1 (л.д.17-18).

По условиям указанного договора поручитель отвечает перед Банком солидарно с заемщиком (п. 2.1 договора). 

Согласно материалам дела Банком обязательства по предоставлению кредита выполнены. Заемщиком в свою очередь обязательства, принятые по кредитному договору надлежащим образом не исполнены. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается. 

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт получения денежных средств – кредита подтверждается материалами настоящего дела и ответчиком не оспаривается, также как и факт нарушения условий договора о порядке погашения кредита. 

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из расчета задолженности, представленного истцом при подаче иска, следует, что размер задолженности заемщика составляет 376 739,56 руб., в том числе 248 798,93 руб. - задолженность по основному долгу, 127 940,63 руб. - задолженность по процентам.

Согласно дополнению к иску, размер задолженности за период с 24.12.2015 по 18.11.2016 составляет 244 923,59 руб., в том числе 194 776,17 руб. - задолженность по основному долгу, 50 147,42 руб. - задолженность по процентам.

Согласно материалам дела, 29 ноября 2016 года между ПАО «Восточный экспресс банк» (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий) заключен договор об уступке прав (требований) №1061, согласно п. 1.1 которого цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных цедентом с физическими лицами, согласно приложению 1, являющемуся неотъемлемой частью договора (л.д.49-59). Требования цедента к должникам, вытекающие из кредитных обязательств по кредитным договорам, переходят к цессионарию в полном объеме задолженности должников перед цедентом по кредитным договорам, существующей в момент перехода прав (требований) (п. 1.2 договора).

В соответствии с выпиской из приложения № 1 к договору уступки прав (требований) № 1061 от 29.11.2016, право требования задолженности по кредитному договору №13/3911-34201/401336 от 26.04.2013, заключенному с ФИО1 в полном объеме перешло к ООО «ЭОС», общая сумма уступаемых прав составляет 376 739,56 руб. (л.д. 60).

С наличием у кредитора права полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу, ФИО1 была ознакомлена при заключении кредитного договора (п.5.3 договора л.д.16).

О состоявшейся уступке права требования по кредитному договору ответчик был уведомлен путем направления соответствующего уведомления (л.д.47). 

Пунктом 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом. 

В силу положений п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ кредиторами по кредитным договорам могут быть только банки и иные кредитные организации.

В силу положений ст. ст. 1 и 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление указанных банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности». Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу Федерального закона «О банках и банковской деятельности» с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни ст. 819 Гражданского кодекса РФ, ни Федеральный закон «О банках и банковской деятельности» не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

По смыслу положения п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» возможность передачи права требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается и в том случае, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и физическим лицом и было согласовано сторонами при его заключении.

При этом в соответствии с абзацем первым ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При получении кредита ответчик согласился со всеми его условиями, в том числе предусматривающими право банка переуступить полностью или частично свои права требования по договору другому лицу.

Вместе с тем суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности по кредитному договору 

<

***> от 26.04.2013, в силу следующего. 

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Пунктом 24 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку погашение предоставленного ответчику кредита должно производиться ежемесячно, то срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Пунктом 15 указанного Постановления установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, последний платеж по кредитному договору произведен 23.03.2015, после указанной даты каких-либо операций по внесению платежей не производилось. Таким образом, с марта 2015 года кредитору известно о факте не исполнения обязательств по кредитному договору. С исковым заявлением о взыскании задолженности истец обратился в суд 29.07.2019, то есть за пределами срока исковой давности, на что было указано стороной ответчика. 

Представленный в материалы дела судебный приказ не свидетельствует о приостановлении течения срока исковой давности. С заявлением о вынесении судебного приказа в отношении заемщика истец обратился к мировому судье в декабре 2018 года и судебный приказ был выдан 24.12.2018, то есть, за пределами срока исковой давности.

Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано.

Довод истца о том, что срок исковой давности не был пропущен со ссылкой на то, что датой погашения кредита является дата окончании срока действия кредитного договора – 26.04.2018 суд находит основанным на неверном толковании норм материального права и не соответствующим фактическим обстоятельствам по делу.

Срок действия договора и срок исполнения обязательства являются разными правовыми категориями, в связи с чем, установленный сторонами при его заключении срок действия договора сам по себе не свидетельствует о том, что обязательство, возникающее из такого договора, не предусматривает или не позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено.

Кредитные правоотношения по правовой природе предусматривают именно срочность предоставленного кредита, в связи с чем, начало течения срока исковой давности по кредитным обязательствам на основании ст. 200 ГК РФ по общему правилу с учетом фактических взаимоотношений сторон определяется не моментом востребования, а днем, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права по истечении установленного договором срока погашения кредита (его соответствующей части).

Согласно выписке по лицевому счету последняя оплата по кредитному договору имела место в марте 2015 года. В связи с чем, об образовании задолженности по кредиту и нарушении заемщиком установленного договором порядка его погашения кредитор должен был узнать еще в апреле 2015 года. 

Руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ, 

р е ш и л :

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Забайкальский районный суд. 

Мотивированное решение изготовлено «_12_» сентября 2019 года. 

Судья Забайкальского 

районного суда Горбаткова Е.В.