Дело№2-77/2021 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2021 года г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла

в составе председательствующего судьи Сергуниной И.И., 

при помощнике ФИО1, 

с участием старшего помощника прокурора Железнодорожного района г.Орла Орловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2, действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ФИО8 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, расходов на погребение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действующая также в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО5, а также ФИО6 и ФИО7 обратились в суд с иском ФИО8 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, расходов на погребение, указывая на то, что приговором Раменского городского суда Московской области от 05.08.2020 года по уголовному делу № 1-27/2020 ФИО8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

Согласно вышеуказанному приговору, преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

02 мая 2019 года в промежуток времени с 15 часов 30 минут до 18 часов 30 минут ФИО8, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на кухне в 

<

адрес>Л 

<

адрес>, в ходе распития спиртных напитков и внезапно возникшей при этом ссоре с ранее знакомым ему ФИО9, на почве возникших неприязненных отношений к последнему, демонстрируя свое явное превосходство во владении навыками и техникой ножевого боя, имея умысел на убийство ФИО9, т.е. на умышленное причинение смерти последнему, схватил левой рукой с обеденного стола нож, с целью лишения жизни ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти человеку, внезапно нанес один колюще-режущий удар в правую подключичную область ФИО9, погрузив при этом клинок ножа в глубь раны на длину не менее 5 см., умышленно причинив ему колото-резаное ранение правой подключичной области с краевым повреждением правой подключичной артерии, которое по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью. От колото-резаного ранения подключичной области с повреждением правой подключичной артерии, сопровождавшегося массивным наружным кровотечением и осложнившегося развитием обильной кровопотери, наступила смерть ФИО9 на месте происшествия. Смерть ФИО9 состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью.

ФИО10 является супругой погибшего ФИО9 За свой счет она организовала похороны и произвела расходы по оплате ритуальных услуг в связи со смертью супруга, что подтверждается: накладной № 144 от 07.05.2019 г., договором № 182 и квитанцией от 06.05.2019 г., квитанцией № 00БП-001832 от 04.05.2019 г., договором № 141 от 10.08.2019 г., квитанцией АГ № 537078 от 15.05.2019 г. Также ФИО10 были понесены расходы, связанные с судебным процессом, что подтверждается соглашениями об оказании юридической помощи от 23.07.2020 г., от 30.07.2020 г. и от 06.10.2020 г., а также транспортные расходы, связанные с рассмотрением уголовного дела в суде первой инстанции – Раменском городском суде Московской области. Материальные затраты составили 189 187 рублей.

Данным преступлением ФИО10 (супруге погибшего), несовершеннолетним ФИО5, ФИО3 и ФИО4 (детям погибшего), ФИО6 (матери погибшего), ФИО7 (отцу погибшего) причинен моральный вред и глубокие моральные переживания, связанные с потерей супруга, отца и единственного сына.

Истцы просили взыскать с ответчика ФИО8 в пользу ФИО10 сумму материального ущерба в размере 189 187 рублей и компенсацию морального вреда в размере 2000 000 рублей; в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 1000 000 рублей; в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 1000 000 рублей.

Определением Железнодорожного районного суда г. Орла от 18.02.2021 года соистцом по делу привлечена ФИО5.

Истцы уточнили исковые требования и просили взыскать с ответчика ФИО8 в пользу ФИО10, действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 и ФИО5, сумму материального ущерба на погребение в размере 111165 рублей и компенсацию морального вреда в размере 2000 000 рублей; в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 1000 000 рублей; в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 1000 000 рублей.

В судебном заседании истица ФИО10 поддержала уточненные исковые требования, также указала на то, что ответчик ФИО8 признан виновным по ч.1 ст.105 УК РФ, приговор вступил в законную силу. ФИО8 нанес им моральный вред в виде непоправимых последствий, а именно ее муж был им убит. Они очень сильно до сих пор переживают эту смерть, это изменило их жизнь. Считает сумму морального вреда обоснованной. У детей уже никогда не будет отца, ей тоже будет тяжело устроить свою личную жизнь. С ФИО9 они состояли в браке, проживали вместе. ФИО9 работал в фирме, и дети находились на его иждивении.

Истица ФИО6 поддержала уточненные исковые требования, также указала на то, что она мама ФИО9 и может пояснить, что Сергей и Инна зарегистрировали свой брак, когда ждали третьего ребенка. Сын помог купить им дом, так как до этого они жили далеко. Сын хотел, чтобы они все были рядом. ФИО9 был их опорой и защитой, больше детей у нее нет. К ним приезжал постоянно, они созванивались. Сын говорил, что ФИО8 очень хороший друг. 

Истец ФИО7 поддержал уточненные исковые требования, также указал на то, что потеря сына для него большое горе. Он пенсионер, а ему надо помогать внучкам. Не уверен, что сможет обеспечить их всем необходимым один.

Истица ФИО5 поддержала уточненные исковые требования, также указала на то, что они все очень любили отца, он всегда их поддерживал и помогал.

Ответчик ФИО8 исковые требования признал частично, указывая на то, что у него нет возможности выплатить всю заявленную сумму, размер его пенсии как участника боевых действий составляет 5000 рублей. Обращает внимание суда на то, что при вынесении приговора установлено, что действия ФИО9 носили явно противоправный характер, тот вытащил нож и угрожал убийством ему и свидетелю. Еще раз приносит свои извинения родным и близким. Исковые требования о взыскании расходов на погребение признал в полном объеме.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить частично, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь, здоровье в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав. Открытый перечень охраняемых законом неимущественных благ приведен в статье 20 - 23 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, к ним относятся жизнь и здоровье.

Важнейшей задачей правового государства должно быть обеспечение наиболее справедливого, быстрого и эффективного восстановления нарушенных прав и возмещения причиненного вреда. Российская Федерация, объявившая себя правовым государством, должна соответствовать этим критериям (глава 2 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 105 Постановления Европейского Суда по правам человека от 24 июля 2003 года № 46133/99, № 48183/99, некоторые формы морального вреда, включая эмоциональное расстройство по своей природе не всегда могут быть предметом конкретного законодательства. Однако это не препятствует присуждению судом компенсации, если он считает разумным допустить, что заявителю причинен вред, требующий финансовой компенсации. Причинение морального вреда при этом не доказывается документами, а исходит из разумного предположения, что истцу причинен моральный вред незаконными действиями ответчика.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» разъясняется, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, в том числе, в связи с утратой родственников.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 8 Постановления Пленума «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» № 10 разъяснил, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что испытываемые истцами нравственные страдания, объективно связаны с эмоциональным состоянием человека, потерявшего близкого, родного человека - родного сына, супруга и отца. Неизгладимой является боль утраты, безусловно истцы испытывают тяжелые нравственные страдания, не восполнимые никакими компенсационными выплатами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приговором Раменского городского суда Московской области от 05.08.2020 года по уголовному делу № 1-27/2020 ФИО8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

Согласно вышеуказанному приговору, преступление было совершено при следующих обстоятельствах:02 мая 2019 года в промежуток времени с 15 часов 30 минут до 18 часов 30 минут ФИО8, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на кухне в 

<

адрес>Л 

<

адрес>, в ходе распития спиртных напитков и внезапно возникшей при этом ссоре с ранее знакомым ему ФИО9, на почве возникших неприязненных отношений к последнему, демонстрируя свое явное превосходство во владении навыками и техникой ножевого боя, имея умысел на убийство ФИО9, т.е. на умышленное причинение смерти последнему, схватил левой рукой с обеденного стола нож, с целью лишения жизни ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти человеку, внезапно нанес один колюще-режущий удар в правую подключичную область ФИО9, погрузив при этом клинок ножа в глубь раны на длину не менее 5 см., умышленно причинив ему колото-резаное ранение правой подключичной области с краевым повреждением правой подключичной артерии, которое по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью. От колото-резаного ранения подключичной области с повреждением правой подключичной артерии, сопровождавшегося массивным наружным кровотечением и осложнившегося развитием обильной кровопотери, наступила смерть ФИО9 на месте происшествия. Смерть ФИО9 состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью. (л.д.10-13)

В рамках уголовного дела потерпевшей признана ФИО10

Оценивая собранные по делу доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за вред, вызванный смертью ФИО9, является ответчик ФИО8, который умышленно причинил ему смерть, в связи с чем, именно на него должна быть возложена обязанность возместить истцам причиненный моральный вред.

Из материалов дела следует, что ФИО9 являлся сыном ФИО7 и ФИО6, супругом ФИО10, а также отцом несовершеннолетних ФИО5, ФИО3 и ФИО4. (л.д.14-23)

Учитывая характер и степень нравственных страданий истцов, связанных с утратой близкого родственника, обстоятельства причинения вреда, а также требования разумности и справедливости, суд определяет компенсацию, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2 в размере 300000 рублей; в пользу несовершеннолетних ФИО5, ФИО3 и ФИО4 – в размере 400000 рублей каждой; в пользу истцов ФИО6 и ФИО7 – в размере 300000 рублей каждому.

Данный размер денежной компенсации учитывает все значимые для данного вопроса обстоятельства, характер и степень причиненных страданий, в том числе близкое родство истцов с погибшим, причинение психологической травмы истцам в результате гибели близкого родственника, взаимоотношения истцов с погибшим, влияющие на степень страданий.

При этом суд учитывает материальное положение ответчика, наличие у него двоих несовершеннолетних детей.

Также в судебном заседании установлено, что ФИО10 за свой счет организовала похороны ФИО9 и произвела расходы по оплате ритуальных услуг в связи со смертью супруга, что подтверждается: накладной № 144 от 07.05.2019 г., договором № 182 и квитанцией от 06.05.2019 г., квитанцией № 00БП-001832 от 04.05.2019 г., договором № 141 от 10.08.2019 г., квитанцией АГ № 537078 от 15.05.2019 г. Материальные затраты составили 111 165 рублей.(л.д.24-39)

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Федеральный закон от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации) (ст. 3).

Согласно ч. 2 ст. 5 Закона действия по достойному отношению к телу умершего должны осуществляться в полном соответствии с волеизъявлением умершего, если не возникли обстоятельства, при которых исполнение волеизъявления умершего невозможно, либо иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего (ч. 3 ст. 5 ФЗ «О погребении и похоронном деле»).

Таким образом, в соответствии со ст. 5 ФЗ «О погребении и похоронном деле» вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Исходя из положений указанного Закона, в состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и другое), перевозка тела (останков) умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, установка ограды, памятника на могилу.

Согласно ч. ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из приведенных положений закона, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении»).

Поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлено, что непосредственным причинителем вреда истцу является ФИО8, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению понесенных расходов на погребение в сумме 111165 рублей, так как данные расходы являются обоснованными. Кроме того, ответчик признал заявленные требования в этой части.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

При удовлетворении требований гражданина понесенные им по делу судебные расходы (в том числе и уплаченная государственная пошлина) подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 ГПК РФ.

Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования «Город Орел» госпошлина в сумме 3723 рубля.

Руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ФИО8 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, расходов на погребение удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 300000 рублей, расходы на погребение в размере 111165 рублей.

Взыскать с ФИО8 в пользу несовершеннолетней ФИО5 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 400000 рублей.

Взыскать с ФИО8 в пользу несовершеннолетней ФИО3 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 400000 рублей.

Взыскать с ФИО8 в пользу несовершеннолетней ФИО4 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 400000 рублей.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 300000 рублей.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 300000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО2, действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ФИО8 отказать.

Взыскать с ФИО8 в доход муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в сумме 3723 рубля.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2021 года.

Председательствующий: Сергунина И.И.