ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 мая 2020 г. 

г. Ставрополь

Ставропольский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Дирина Е.А., при секретаре судебного заседания Жирове М.Р., с участием государственного обвинителя - помощника военного прокурора Ставропольского гарнизона старшего 

<

данные изъяты> ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника-адвоката Шафранова Д.Н., потерпевшей ФИО15 

в открытом судебном заседании рассмотрел уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Согласно обвинительному заключению, не позднее 15 часов 12 февраля 2020 г. ФИО2 с целью обеспечения возвращения ранее занятых им ФИО14 денежных средств в размере 4000 рублей, которые последняя не отдала ему в оговоренный ими срок, воспользовавшись имевшимся у него ключом от квартиры № 341, расположенной по адресу: 

<

...>, где проживала ФИО13, через входную дверь проник в указанное жилое помещение и забрал телевизор марки «Самсунг» («SAMSUNG»), принадлежащий ФИО8, после чего принес его к себе домой рассчитывая, что в этом случае последняя возвратит ему ранее переданные ей в долг денежные средства. 

ФИО2 ранее сообщал ФИО16, что в случае невозвращения ему денежных средств в размере 4000 рублей, он заберет указанный телевизор до погашения долга, однако при этом, последняя согласия с тем, чтобы ФИО2 взял в квартире, где она проживает принадлежащий ей телевизор, не изъявляла. 

Органами предварительного следствия инкриминируемое ФИО2 деяние квалифицировано по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище. 

Государственный обвинитель в судебном заседании, реализуя предоставленные ч. 8 ст. 246 УПК РФ полномочия, переквалифицировал действия подсудимого ФИО2 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 139 УК РФ и ч. 1 ст. 330 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли, проживающего в нём лица и самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином с причинением такими действиями существенного вреда.

Обосновывая свою позицию, государственный обвинитель указал, что ФИО2 проник в жилище ФИО17 при отсутствии её согласия на это и завладел принадлежащим ФИО12 телевизором, причинив последней существенный вред, без корыстной цели, поскольку рассчитывал, что в этом случае ФИО3 возвратит ему ранее переданные ей в долг денежные средства.

Выслушав мнение подсудимого и его защитника, учитывая позицию потерпевшей, которые не возражали относительно переквалификации действий ФИО2 и изменения объёма предъявленного ему обвинения, военный суд, давая оценку указанным обстоятельствам, приходит к выводу о соблюдении в ходе судебного разбирательства по данному делу требований уголовно-процессуального закона и продолжает рассматривать уголовное дело в отношении подсудимого в рамках предъявленного ему обвинения.

Потерпевшая ФИО11 в ходе судебного заседания заявила ходатайство о прекращении в отношении ФИО2 уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, пояснив, что она примирилась с подсудимым ФИО2, который принёс ей свои извинения и загладил причинённый вред, возвратив телевизор. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 УК РФ и ч. 1 ст. 330 УК РФ признал, заявил ходатайство о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, и при этом пояснил, что с потерпевшей он примирился, принёс ей свои извинения и загладил причинённый преступлением вред, возвратив телевизор.

Указанное ходатайство поддержано защитником Шафрановым Д.Н. 

Государственный обвинитель против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон не возражал.

Учитывая, что ФИО2 обвиняется в совершении двух преступлений небольшой тяжести, к уголовной ответственности привлекается впервые, примирился с потерпевшей и загладил причинённый им вред, уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ, 

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 УК РФ и ч. 1 ст. 330 УК РФ в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 – обязательство о явке, по вступлении постановления в законную силу – отменить.

По вступлении постановления в законную силу вещественное доказательство по делу – телевизор марки «Самсунг» («SAMSUNG») версии «LD 02» № в корпусе чёрно-серого цвета, передать ФИО9

Копию настоящего постановления направить ФИО2, потерпевшей ФИО10., военному прокурору Ставропольского гарнизона. 

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий по делу 

Е.А. Дирин