УИД: 77RS0006-02-2025-003500-60

УИД: 77RS0006-02-2025-003500-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 27 августа 2025 года г. Москва                   

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

с участием помощника Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы Алексеевой Е.Г.,

при секретаре Сальниковой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3390/25 по иску ФИО1 * к ООО «Интеград» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ответчику о возложении обязанности по отмене приказа об увольнении от 13.02.2025 года, восстановлении в должности генерального директора в ООО «Интерград», взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 3 000 000 руб., в случае отказа в удовлетворении требований о восстановлении в должности генерального директора в обществе с ограниченной ответственностью «Интеград» взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интеград» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула (за период с 13.02.2025 г. по 17.06.2025 г.), компенсации в размере нескольких месячных окладов (не менее трех), компенсацию морального вреда.

Исковые требования мотивируя тем, что 08.07.2024 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №-2024 ТД.

В соответствии с п. 1.1 по настоящему Договору Работодатель поручает, а Работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности генерального директора в соответствии с решением единственного участника общества от 08.07.2024 года.

С 08.07.2024 года истец приступил к выполнению должностных обязанностей. К нормам труда истца относились обязанности, связанные с руководством компанией путем организации её производственно-хозяйственной деятельности, направленной на получение прибыли.

25.11.2024 года произошла реорганизация компании, включая смену учредителя.

С 09 декабря 2024 года по 10 февраля 2025 года истец находился в командировке, на основании Решения №68 единственного участника общества с ограниченной ответственностью от 03.12.2024 года. 

По окончании 13.02.2025 года ответчик сообщил истцу о принятом им решении №76 от 13.02.2025 года, в связи с увольнением согласно п.2 ч.1 ст. 278 ТК РФ генерального директора Общества ФИО1 с 13.02.2025 г. удержать сумму долга с причитающихся выплат (компенсаций) с ФИО1 в размере 1 000 000 руб. 

В связи с изложенным, считая действия ответчика по увольнению истца незаконными и не выплате денежных средств, истец обратился в суд с указанными требованиями.

Представитель истца * в судебное заседание явилась, иск поддержала. 

Представитель ответчика * в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение пом. прокурора, полагавшей об отказе в удовлетворении исковых требований, приходит к следующему выводу. 

Как установлено в судебном заседании, с 08 июля 2024 года истец осуществлял трудовую деятельность в ООО «Интеград» в должности генерального директора на основании трудового договора №-2024 ТД от 08.07.2024 года, заключенного на три года 07.07.2027 года с испытательным сроком на 6 (шесть) месяцев.

25 ноября 2024 года произошла продажа 100% долей от участника Л* к новому участнику ФИО2 *, на основании нотариально заверенного Договора купли - продажи долей и последующей его регистрацией в налоговом органе.

Вследствие покупки 100 % долей у *. стал единственным участником ООО «Интеград».

С 09 декабря 2024 года по 10 февраля 2025 года истец находился в командировке, на основании Решения №68 единственного участника общества с ограниченной ответственностью от 03.12.2024 года. 

По окончании 13.02.2025 года ответчик сообщил истцу о принятом им решении №76 от 13.02.2025 года, в связи с увольнением согласно п.2 ч.1 ст. 278 ТК РФ генерального директора Общества ФИО1 с 13.02.2025 г. удержать сумму долга с причитающихся выплат (компенсаций) с ФИО1 в размере 1 000 000 руб.

На основании Решения № 75 от 13 февраля 2025 года ответчиком было принято решение о выплате компенсации генеральному директору ФИО1 в размере трехкратного среднего заработка, в связи с наличием у ФИО1 долга перед Обществом, выданной как премия на основании Решения №66 от 05 ноября 2024 года, в размере 1 000 000 руб., Решением №76 от 13 февраля 2025 года, сумма долга в размере 1 000 000 руб. была удержана из причитающихся компенсационных выплат при увольнении ФИО1, а оставшаяся сумма выплат истцу была выплачена в день увольнения.

С 14 февраля 2025 года, на основании вышеуказанного Решения № 75 был назначен новый Генеральный директор ООО «Интеград» *

Трудовые отношения в силу части 1 статьи 16 ТК РФ возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 ТК РФ).

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным кодексом и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

Правовое положение руководителя характеризуется тем, что он выполняет особую трудовую функцию и для этого наделен властно-распорядительными полномочиями для реализации компетенции юридического лица.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15 марта 2005 года N 3-П указал, что правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе, выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия. В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе, полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.

Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что помимо оснований, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок.

Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), такое решение может быть признано незаконным.

По смыслу приведенных выше норм Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расторжение трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, то есть по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, производится без указания конкретных мотивов, подтверждающих необходимость прекращения трудового договора, и не является мерой юридической ответственности.

В соответствии с пунктами 3 и 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 г., в качестве одной из основ конституционного строя Российской Федерации Конституция Российской Федерации закрепляет свободу экономической деятельности, поддержку конкуренции, признание и защиту равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности (статья 8). Принципом экономической свободы предопределяется основное содержание таких закрепленных Конституцией Российской Федерации прав, как право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1), а также право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2).

Реализуя названные конституционные права, граждане самостоятельно определяют сферу своей экономической деятельности, осуществляют ее в индивидуальном порядке или совместно с другими лицами, в частности путем создания коммерческой организации как формы коллективного предпринимательства, выбирают экономическую стратегию развития бизнеса, используя свое имущество с учетом конституционных гарантий права собственности и поддержки государством добросовестной конкуренции (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2004 г. N 3-П).

Это предполагает наделение собственника имущества организации конкретными правомочиями, позволяющими ему в целях достижения максимальной эффективности экономической деятельности и рационального использования имущества как самостоятельно, под свою ответственность назначать (выбирать) руководителя, которому доверяется управление созданной организацией, принадлежащим собственнику имуществом, обеспечение его целостности и сохранности, так и прекращать трудовой договор с ним. Однако федеральный законодатель в рамках соответствующего регулирования должен обеспечивать - в силу требований статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - баланс конституционных прав и свобод, справедливое согласование прав и законных интересов сторон в трудовом договоре, являющееся необходимым условием гармонизации трудовых отношений в Российской Федерации как социальном правовом государстве.

Правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: в силу заключенного трудового договора он осуществляет руководство организацией, является единоличным исполнительным органом организации, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 Трудового кодекса Российской Федерации; пункт 1 статьи 53 ГК Российской Федерации), реализует права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.

Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации. Кроме того, полномочия по управлению имуществом, которыми наделяется руководитель, и предъявляемые к нему в связи с этим требования предполагают в качестве одного из необходимых условий успешного сотрудничества собственника с лицом, управляющим его имуществом, наличие доверительности в отношениях между ними.

В связи с этим федеральный законодатель вправе, исходя из объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции, предусматривать особые правила расторжения с ним трудового договора, что не может расцениваться как нарушение права каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1, Конституции Российской Федерации) либо как нарушение гарантированного статьей 19 Конституции Российской Федерации равенства всех перед законом и судом и равенства прав и свобод человека и гражданина. Вводимые при этом ограничения трудовых прав руководителя организации в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации должны быть необходимыми и соразмерными конституционно значимым целям.

В то же время, как указано в пункте 4.3 постановления Конституционного Суда РФ от 15 марта 2005 г. N 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.

Из указанных положений следует, что при разрешении спора, связанного с увольнением руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, юридически значимыми обстоятельствами, которые подлежат доказыванию сторонами, является установление полномочий лица, уволившего руководителя, а также, факта соблюдения ответчиком процедуры увольнения без рассмотрения вопроса о причинах досрочного прекращения трудовых отношений, поскольку, как было указано выше, обязанность указывать мотивы увольнения в данном случае на работодателя законом не возлагаются.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

При несогласии с увольнением и обращении в суд уволенный руководитель в силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать, что увольнение фактически обусловлено обстоятельствами, свидетельствующими о дискриминации и злоупотреблении правом со стороны работодателя.

При этом, в соответствии с положениями ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства должны отвечать требования относимости и допустимости.

Согласно статье 279 Трудового кодекса в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Суд, проанализировав представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что ответчиком не нарушены права истца при увольнении, ответчик имел право на расторжение с истцом трудовых отношений, в силу трудового законодательства, не связанных с наличием нарушений трудовых обязанностей истцом.

Кроме того, суд учитывает, что при расторжении трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут в любое время и независимо от совершения руководителем виновных действий, независимо от того, на определенный срок заключен трудовой договор либо он является бессрочным, при этом, не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

Как разъяснено в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

При рассмотрении данного гражданского дела судом не были установлены обстоятельства, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом со стороны ответчика.

При заключении трудового договора, истец знал, что у работодателя имеется право на увольнение руководителя по основаниям, предусмотренным ст. 278 ТК РФ, которым он вправе воспользоваться по своему усмотрению, если придет к выводу, что для работы учреждения необходима смена руководителя, для решения стоящих перед учреждением задач. Кроме того, доводы представителя ответчика о том, что истец не выполнял трудовые обязанности генерального директора, не заключил ни одного контракта с участием ООО, предусмотренные должностной инструкцией, истцом не опровергнуты.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о признании оспариваемого приказа незаконным и восстановлении его в прежней должности в ООО «Интерград». 

Поскольку в удовлетворении требований в данной части отказано, то оснований для удовлетворения требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 3 000 000 руб., в случае отказа в удовлетворении требований о восстановлении в должности генерального директора в обществе с ограниченной ответственностью «Интеград» взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интеград» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула (за период с 13.02.2025 г. по 17.06.2025 г.), компенсации в размере нескольких месячных окладов (не менее трех), компенсацию морального вреда, также не имеется. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 * к ООО «Интеград» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежных средств отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 24 октября 2025 года.

Судья И.М.Александренко