Дело № 2-28/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2019г. г. Биробиджан ЕАО

Биробиджанский районный суд ЕАО

в составе судьи Лаврущевой О.Н.

при секретаре Русаковой А.А. 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, -

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «АТБ» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивировало тем, что 29.06.2015 между банком и ФИО1 заключен кредитный договор на сумму 1 400 000 руб. сроком на 36 месяцев, с процентной ставкой 24,7% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору, 30.06.2015 заключен договор поручительства с ФИО2 В качестве обеспечения исполнения обязательства между банком и ответчиками заключен договор залога недвижимого имущества. Предметами залога являются: недвижимое имущество – моторный цех, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м по адресу 

<

адрес>; право аренды земельного участка, расположенного по адресу: 130 м на восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. За время действия кредита заемщик неоднократно нарушал график гашения задолженности по кредиту. С 29.01.2018 платежи полностью перестали поступать. Задолженность по кредиту на 24.09.2018 составляет 395 491,83 руб. в том числе: задолженность по основному долгу – 308 492,95 руб., задолженность по уплате процентов – 56 108,11 руб., неустойка – 30 491,83 руб.

Просит суд: 1)Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «АТБ» задолженность по договору № от 29.06.2015 г. по состоянию на 24.09.2018 г. в размере 395 491, 83 руб., в том числе, в том числе: задолженность по основному долгу - 308 492,95 рублей; задолженность по уплате процентов - 56 108,11 рублей; неустойка - 30 491,83 рублей; 2)Производить начисление процентов по кредитному договору № от 29.06.2015 исходя из ставки 24,7 % годовых на сумму остатка основного долга, начиная с 25.09.2018 года по день фактической уплаты денежных средств (обе даты включительно); 3)Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «АТБ» начисленные проценты по кредитному договору № от 29.06.2015 исходя из ставки 24,7% годовых на сумму остатка основного долга, начиная с 25.09.2018 по день фактической уплаты денежных средств (обе даты включительно); 4)Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога №.2 от 30.106.2015 г., заключенному между ПАО «АТБ», ФИО1, и ФИО2 путем продажи с публичных торгов недвижимого имущества: Моторный цех, инвентарный №, литер Б, назначение: нежилое помещение, этаж 1-2, общей площадью 264 кв.м., находящееся по адресу: 

<

адрес>, кадастровый (условный) №:Б, установив начальную продажную стоимость в размере 6 159 999, 38 руб.; 5)Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога №.2 от 30.106.2015 г., заключенному между ПАО «АТБ», ФИО1 и ФИО2 путем продажи с публичных торгов недвижимого имущества: право аренды земельного участка, расположенного по адресу: 130 м на восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для реконструкции гаража, общей площадью 803 кв.м., кадастровый номер: №, установив начальную продажную стоимость в размере 700 руб.; 6) Взыскать с ФИО1, ФИО2 в равных долях расходы по уплате государственной пошлины за требования имущественного и неимущественного характера в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

В судебное заседание представитель истца ПАО «АТБ» не явился о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из представленных документов установлено, что между ПАО «АТБ» и ФИО1 29.06.2015 заключен кредитный договор на сумму 1 400 000 рублей сроком до 29.06.2018 под 24,765 % годовых. 

В соответствии с условиями договора погашение суммы кредита должно производится ежемесячно с уплатой процентов. За неисполнение и (или) ненадлежащее исполнения заемщиком обязательства по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита взимается штраф в размере 700 руб. единовременно при образовании просроченной задолженности, начисляется пеня в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.12). 

Выдача кредита ФИО1 подтверждается представленными в суд документами. Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик заключил с ПАО «АТБ» кредитный договор.

Из представленных истцом расчетов установлено, что долг по кредитному договору составляет: задолженность по основному долгу 308 492,95руб., задолженность по уплате процентов 56 108,11 руб., неустойка – 1 669 427,69 руб.. 

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 13/14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Согласно расчету истца, сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика с учетом норм ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, по кредитному договору составляет 56 108,11 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» за неисполнение заемщиком ФИО1 обязанности по своевременному внесению денежных средств по договору № от 29.06.2015 начислена неустойка (пеня) в размере – 1 669 427,69 руб. При подаче иска ПАО «Азиатско-тихоокеанский банк» в добровольном порядке уменьшил размер пени до 30 491,83 руб.

Суд принимает за основу расчет истца, поскольку он произведен в соответствии с кредитным соглашением, а также с учетом сумм внесенных ответчиком в счет погашения долга по кредиту. Доказательств того, что расчет истца не соответствует действительности, суду не представлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Возражений относительно расчетов ответчиками в суд не представлено. Расчет судом проверен и принимается. 

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. 

Из договоров поручительства № от 30.06.2015, установлено, что ФИО2 поручились перед ПАО «АТБ»» за исполнение ФИО1 кредитного договора № от 29.06.2015. В соответствии с п.п.1.1 договора поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ФИО1 своих обязательств по договору. Согласно п. 1.3 договора поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 солидарно с заемщиком – ФИО1 несут ответственность за исполнение кредитного договора. Следовательно, задолженность по договору № от 29.06.2015 подлежит солидарному взысканию с ответчиков. 

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

От ответчика ФИО3 поступили возражения на исковое заявление. В возражения ответчик указал, что не согласен с начисленной неустойкой в размере 30 491,836 руб., в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств по кредитному договору. Просил снизить размер неустойки до 500 руб.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. 

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

В целях соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, недопустимости неосновательного обогащения, учитывая обстоятельства приведшие в просрочке (болезнь), период просрочки и размер суммы основного долга, считает возможным частично удовлетворить ходатайство о снижении размера неустойки, до 20 000 руб.

Согласно материалам дела ответчик с января 2018 года оплату кредита не производил. 

Рассматривая требование истца об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). 

Из договора залога от 30.06.2015 установлено, что ФИО1 и ФИО2 в обеспечение исполнения обязательств по спорному кредитному договору передали банку в залог : 1) моторный цех, инвентарный номер №, литер Б, назначение нежилое помещение, этаж 1-2, общей площадью 264 кв.м, находящееся по адресу 

<

адрес>; 2) право аренды земельного участка, расположенного по адресу: 130 м. на восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для реконструкции гаража, общей площадью 803 кв.м, кадастровый номер №.

Оценочная стоимость предмета залога – моторный цех, по соглашению сторон составляет 6 159 999,38 руб. Оценочная стоимость предмета залога – право аренды земельного участка, по соглашению сторон составляет 700руб. В случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога. 

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.

В соответствии со ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 № 102-ФЗ принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В судебном заседании сторонами не достигнуто соглашение по начальной продажной цене заложенного имущества. Для установления цены судом назначалась экспертиза. Согласно экспертному заключению от 13.12.2018 нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 1-2 этаж оценено в 3 650 000 руб. Рыночная стоимость права аренды земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> на восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка 

<

адрес> оценена в 11 050руб. Возражений относительно оценки недвижимого имущества сторонами не представлено.

Таким образом, суд считает возможным установить начальную продажную цену заложенного нежилого помещения в 2 920 000 руб. (80 % от 3 650 000 руб.) и установить начальную продажную цену на право аренды земельного участка в 8 840 руб. (80% от 11 050 руб.).

На основании ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Судом проверялись обстоятельства соотношения размера требований залогодержателя и стоимости заложенного имущества. Сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки. Сумма долга по кредиту – 

<

***> 601,06 руб. (308492,95+56108,11 + 20000), 5 % от стоимости залога 183 052,50руб.. Период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев. Кредит не оплачивался с января 2018г.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным обратить взыскание на заложенное нежилое помещение: Моторный цех принадлежащий ФИО1, ФИО2, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 264 кв.м., кадастровый (условный) номер №, инвентарный номер 6

<

***>, литер Б, назначение: нежилое помещение, этаж 1-2, путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену реализации 2 920 000 руб., а также обратить взыскание на право аренды земельного участка принадлежащее ФИО1, расположенного по адресу: 130 м на восток от жилого дома 

<

адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для реконструкции гаража, общей площадью 803 кв.м., кадастровый номер: №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену реализации 8 840 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов по кредитному договору, на остаток долга исходя из ставки 24,7% годовых начиная с 25.09.2018 по день фактической уплаты денежных средств, суд приходит к следующему выводу.

В абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Условия о размере процентов согласованы сторонами в кредитном договоре. Однако проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ и в договоре кредита, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (договорные проценты). Соглашение о размере процентов было достигнуто сторонами при подписании договора.

Суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчиков процентов по кредитному договору от 29.06.2015 по исходя из ставки 24,7 % годовых, на остаток суммы долга составляющий 308 492,95 руб. за период с 25.09.2018 по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы долга, подлежит удовлетворению.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчиков необходимо взыскать сумму долга по кредитному договору – 

<

***> 601,06 руб. (308 492,95+56 108,11+20000). Взыскание подлежит обращению на заложенное имущество, а также подлежат взыскании. Проценты по кредитному договору на остаток суммы долга за период с 25.09.2018 по день фактического исполнения обязательства по возврату сумму долга.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Факт оплаты государственной пошлины ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» при подаче иска в суд в сумме 13 150,93 руб. подтверждается платежным поручением № от 28.09.2018. 

Таким образом, с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «АТБ» подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 6 575,47 руб., с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 809, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично. 

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» задолженность по кредиту в сумме 

<

***> 601 руб. 06 коп.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 6 575 руб., 47 коп., с каждого. 

Взыскивать с солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» проценты по кредитному договору № от 29.06.2015 исходя из ставки 24,7 % годовых на остаток суммы долга, составляющий 308 492 руб. 95 коп., за период с 25.09.2018 по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы долга включительно. 

Обратить взыскание на нежилое помещение: Моторный цех принадлежащий ФИО1, ФИО2, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый (условный) номер №, инвентарный номер 6

<

***>, литер Б, назначение: нежилое помещение, этаж 1-2, путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену реализации 2 920 000 руб.

Обратить взыскание на право аренды земельного участка принадлежащее ФИО1, расположенного по адресу: 130 м на восток от жилого дома 

<

адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для реконструкции гаража, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый номер: №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену реализации 8 840 руб.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение месяца через Биробиджанский районный суд.

Судья О.Н. Лаврущева