Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 декабря 2024 года пгт Кумены

Куменский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Широковой А.А.,

при секретаре Трухиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (УИД) № 43RS0016-01-2024-000495-20 (2-303/2024) по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автоклуб» о защите прав потребителей, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Автоклуб» о защите прав потребителей. 

В обоснование иска указано, что 14.07.2024 между истцом и ответчиком заключен договор о приобретении компонентов комплекса «LEGACY U» по сертификату № на срок с 14.07.2024 по 14.07.2025. По сертификату истцом уплачено 600 рублей за юридические услуги, 9400 рублей за опционные предложения, 40000 рублей за малый опционный договор.

В связи с тем, что истец не планировал и не планирует пользоваться услугами по данному договору им 22.07.2024 в адрес ответчика направлено требование о расторжении договора от 14.07.2024 по сертификату № и возврате денежных средств в течение 10 календарных дней с момента получения требования. Требование получено ответчиком 08.08.2024, однако, до настоящего момента не исполнено.

Согласно п. 9.3 договора односторонний отказ от опциона на договор (раздел 6 оферты) возможен до исполнения компанией своих обязательств по предоставлению клиенту доступа к предложениям партнеров, а также в случае нарушения компанией своих обязательств, в иных случаях, предусмотренных законом. Неиспользование опционного предложения в течение срока его действия не является основанием для возврата денежных средств.

В силу п. 9.5 договора односторонний отказ от любого из опционных договоров возможен лишь в случае существенного нарушения одной из сторон своих обязательств. При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный разделом 4 настоящей оферты, совершенный клиентом или в интересах клиента в соответствии со ст. 429.3 ГК РФ, возврату не подлежит.

До настоящего времени истец не воспользовался доступом к предложениям партнеров и услугами по опционным договорам.

Истец полагает, что положения указанных пунктов договора как ущемляющие права потребителей противоречат закону и должны быть признаны недействительными.

Пунктом 9.2 договора предусмотрен возврат денежных средств при отказе клиента от юридических услуг. Требования о возврате уплаченных истцом по данному компоненту 600 рублей ответчиком также не исполнены.

ФИО1 просит признать пункты 9.3 и 9.5 договора о приобретении компонентов комплекса «LEGACY U» по сертификату № от 14.07.2024, заключенному между ним и ООО «Автоклуб», недействительными; расторгнуть указанный договор; взыскать с ООО «Автоклуб» в свою пользу сумму, подлежащую возврату в связи с расторжением договора, в размере 48904 рубля 11 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2024 по 05.11.2024 в размере 2232 рубля 76 копеек, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 24452 рубля 10 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2024 по день фактического исполнения обязательств в размере ключевой ставки Банка России.

В судебное заседание истец ФИО1 и ответчик ООО «Автоклуб» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Ответчик ООО «Автоклуб» представил возражение на исковое заявление, в котором указывает, что между ним и ФИО1 заключен договор о приобретении компонентов комплекса «LEGACY U», условия и объемы которого определены в правилах публичной оферты № 1 от 01.09.2022.

В качестве подтверждения заключенного договора истцу был выдан сертификат «LEGACY U» № от 14.07.2024, а также публичная оферта № 1 от 01.09.2022.

Согласно сертификату комплекс «LEGACY U» содержит следующие компоненты: юридические услуги стоимостью 600 рублей, опционные предложения стоимостью 9400 рублей, малый опционный договор стоимостью 40000 рублей, а также предоставляемые бесплатно WEB-сервис «Юридический помощник», электронное издание, аудиовизуальный курс «Автошкола», WEB-сервис «Социальный помощник», полный опционный договор и опционный договор «ГУАРД».

При заключении договора истцу была предоставлена исчерпывающая информация о товарах и услугах. Между сторонами заключен самостоятельный договор, условие заключения которого не являлось обязательным для заключения кредитного договора или договора купли-продажи транспортного средства. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие возможности не заключать указанный договор при несогласии с его условиями, доказательств навязывания невыгодных условий, доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о злоупотреблении свободой договора.

Истец своими действиями по подписанию сертификата, содержавшего все существенные условия заключаемого договора, и по оплате полной стоимости договора подтвердил свои волю и намерение на заключение договора.

По мнению ответчика, к заявленным истцом требованиям не подлежат применению положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку между сторонами заключен смешанный договор с элементами договора об оказании юридических услуг, опционный договор, опцион на договор.

В соответствии с п. 9.2 оферты истец может расторгнуть договор в части оказания юридических услуг. Платеж по опционному договору возврату не подлежит.

Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. При этом в случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ и компенсацию морального вреда до 1000 рублей.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов также закреплено в статье 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в которой указано, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Исходя из пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании пункта 1 статьи 429.2 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу соглашения о предоставлении опциона на заключение договора (опцион на заключение договора) одна сторона посредством безотзывной оферты предоставляет другой стороне право заключить один или несколько договоров на условиях, предусмотренных опционом. Опцион на заключение договора предоставляется за плату или другое встречное предоставление, если иное не предусмотрено соглашением, в том числе заключенным между коммерческими организациями. Другая сторона вправе заключить договор путем акцепта такой оферты в порядке, в сроки и на условиях, которые предусмотрены опционом.

В силу статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1). За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму (пункт 2). При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).

Как следует из материалов дела, 14.07.2024 между ООО «Автоклуб» и ФИО1 заключен договор о приобретении компонентов комплекса «LEGACY U», условия и объемы которого определены в правилах публичной оферты № 1 от 01.09.2022.

В качестве подтверждения заключенного договора истцу был выдан сертификат «LEGACY U» № от 14.07.2024 сроком действия до 14.07.2025, а также публичная оферта № 1 от 01.09.2022.

Согласно сертификату комплекс «LEGACY U» содержит следующие компоненты: юридические услуги стоимостью 600 рублей, опционные предложения стоимостью 9400 рублей, малый опционный договор стоимостью 40000 рублей, а также предоставляемые бесплатно WEB-сервис «Юридический помощник», электронное издание, аудиовизуальный курс «Автошкола», WEB-сервис «Социальный помощник», полный опционный договор и опционный договор «ГУАРД».

22.07.2024 ФИО1 обратился к ООО «Автоклуб» с претензией о расторжении договора от 14.07.2024 и возврате денежных средств на его банковский счет. 

Претензия была получена ответчиком 08.08.2024, однако, оставлена без ответа.

Исходя из приведенных выше правовых норм, суд полагает, что законом прямо предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, которому корреспондирует обязанность возместить заказчиком исполнителю фактически понесенные последним расходы, связанные с исполнением договора. При этом бремя доказывания несения таких расходов в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на исполнителя услуг, в данном случае – на ответчика. 

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то не предъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление об отказе от спорного договора ФИО1 было направлено 22.07.2024, то есть в период его действия.

Вопреки доводам ответчика о том, что правоотношения сторон не регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что спорный договор по своей сути является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, содержит признаки абонентского договора, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию как положениями статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации об опционном договоре, так и положениями статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации об абонентском договоре, положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей возмездное оказание услуг. Учитывая, что спорный договор заключен между гражданином – потребителем услуг и юридическим лицом – исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением Закона РФ «О защите прав потребителей».

Условия спорного договора, не предусматривающие возврат платы за услуги при отказе истца от договора, противоречат положениям статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», которой установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, ущемляют потребительские права истца по сравнению с правилами, установленными названной правовой нормой в целях защиты прав потребителей при заключении договоров об оказании услуг, а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ничтожны.

Доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1 к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не имеется. Истец в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

При этом доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов также в материалах дела не имеется.

Совокупность установленных обстоятельств свидетельствует об обоснованности заявленных ФИО1 требований о признании пунктов 9.3 и 9.5 спорного договора недействительными (ничтожными), а также о расторжении договора.

На основании пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1). Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

При таких обстоятельствах ФИО1, отказавшись от исполнения спорного договора об оказании услуг, имеет право на возврат уплаченных по договору денежных средств в размере, определенном пропорционально не истекшему сроку его действия, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в сумме 46438 рублей, которая судом рассчитывается следующим образом: 50000 рублей (плата по договору) – 3562 рубля (плата за пользование услугой, исходя из следующего расчета: 50000 рублей / 365 дней х 26 дней (за период с 14.07.2024 – дата заключения спорного договора по 08.08.2024 – дата получения ответчиком заявления об отказе от договора).

Расчет истца судом не может быть признан верным, поскольку произведен за меньший период.

Доводы ответчика, указанные в возражении на исковое заявление, суд отвергает в силу совокупности вышеприведенных норм права и установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что в ходе рассмотрения спора по существу нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, допущенного со стороны ответчика, суд, учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства данного дела, длительность нарушения прав потребителя, на основании статьи 15 и пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей и штраф в размере 24219 рублей (46438 рублей + 2000 рублей / 2).

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Учитывая, что ответчик уклонялся от возврата истцу денежных средств по договору в размере 46438 рублей, с него подлежат взысканию проценты, начисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 09.08.2024 по 05.11.2024, в сумме 2120 рублей 16 копеек. 

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в сумме 46438 рублей из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки возврата суммы долга, начиная с 06.11.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального бюджета муниципального образования «Куменский муниципальный район Кировской области» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автоклуб» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать пункты 9.3 и 9.5 договора о приобретении компонентов комплекса «LEGACY U» от 14.07.2024, заключенного между ФИО1 и ООО «Автоклуб», ничтожными.

Расторгнуть договор о приобретении компонентов комплекса «LEGACY U» от 14.07.2024, заключенный между ФИО1 и ООО «Автоклуб».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоклуб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> (паспорт №) денежные средства в размере 46438 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 24219 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 09.08.2024 по 05.11.2024 в размере 2120 рублей 16 копеек, а всего 74777 (семьдесят четыре тысячи семьсот семьдесят семь) рублей 16 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоклуб» в пользу ФИО1 проценты, начисленные на сумму долга в размере 46438 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки возврата суммы долга, начиная с 06.11.2024 по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоклуб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход муниципального бюджета муниципального образования «Куменский муниципальный район Кировской области» государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через Куменский районный суд Кировской области.

Председательствующий: