дело № 1-245/2021 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Кунгур 10 июня 2021 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Пановой Е.П. при секретаре судебного заседания Бубновой Е.И. с участием:

государственного обвинителя – Чеснокова А.Л.,

потерпевших – Потерпевший №1 и Потерпевший №2,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитников – Патракеевой Н.В. и Овчинниковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в группе лиц по предварительному сговору совершили кражу имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, а С.Ю. так же кражу имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №2 при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: 

<

адрес> возник умысел, направленный на совершение кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1, после чего ФИО2 предложил находившейся с ним в этой же квартире в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 совершить совместно с ним кражу телевизора, принадлежащего Потерпевший №1, вступив с ФИО1 в преступный сговор, направленный на совершение кражи.

После чего реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ФИО2, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, действуя тайно и из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, взял стоящий в комнате принадлежащий Потерпевший №1 телевизор марки «GoldStar» с проводом и пультом, стоимостью 7000 руб. и, завернув его в покрывало, передал его ФИО1, которая действуя согласованно с ФИО2 вынесла этот телевизор из квартиры и спрятала его у подъезда.

С похищенным телевизором ФИО2 и ФИО1 скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими совместными умышленными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб в общем размере 7000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в квартире по адресу: 

<

адрес>3, действуя тайно из корыстных побуждений похитил принадлежащее Потерпевший №2 имущество: цифровую фотокамеру «Canon» с объективом, стоимостью 25 000 руб., электрическую пилу «Herkules», стоимостью 5000 руб., бензопилу «Carver», стоимостью 3000 руб.

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями Потерпевший №2 материальный ущерб в общем размере 33000 руб. 

Подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала частично, показала, что в тот день она встречалась со своей знакомой Свидетель №2, в этот же день познакомилась с ФИО2 и мужчиной по имени 

<

данные изъяты> (ФИО15), распивала с ними спиртные напитки; последний предложил пойти к нему домой и продолжить употреблять спиртное, они согласились, продолжили в квартире ФИО15 вчетвером (она, Свидетель №2, ФИО2 и ФИО15) употреблять спиртные напитки; находясь вдвоем с ФИО2 на балконе, ФИО2 предложил ей, пока ФИО15 пьяный, похитить из квартиры ФИО15 телевизор, который стоял в комнате, она ответила ему, что боится, после чего ФИО2 с балкона ушел, а она осталась на балконе; докурив, она вышла с балкона в комнату и увидела, что ФИО2 заворачивает телевизор в покрывало, она вышла из комнаты в коридор, стояла в проеме; ФИО2 подошел к ней, «сунул» ей в руки телевизор, открыл дверь в квартиру и сказал «дергай отсюда», выставив ее за дверь квартиры в подъезд, куда она вышла вместе с телевизором; она какое-то время еще постояла с телевизором в подъезде, из квартиры ФИО15 никто не выходил, тогда она вышла с телевизором на улицу, отойдя около 3 метров, спрятала телевизор в сугроб, накрыв его ветками, после пошла обратно к подъезду, из которого уже выходили ФИО2 и Свидетель №2; Астафьев спросил у нее где телевизор, она показала куда его спрятала, после чего ФИО2 вызвал такси, вытащил из сугроба телевизор, и они втроем вместе с телевизором поехали к Свидетель №2 домой; доехав до Свидетель №2 Астафьев сказал им выходить, а сам куда-то уехал с телевизором, больше ФИО2 в тот день она не видела, куда ФИО2 дел телевизор ей не известно. 

Подсудимая ФИО1, не отрицая факт того, что вынесла из квартиры потерпевшего телевизор, показала, что умысла на совершение кражи у нее не было, в сговор с ФИО2 на хищение телевизора она не вступала, на его предложение совершить кражу телевизора отказалась.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении кражи телевизора так же признал частично, показал, что кражу телевизора из квартиры ФИО15 совершил один, перед этим ФИО1 действительно предлагал совершить кражу телевизора, но она отказалась; тогда он зашел в комнату, завернул телевизор в покрывало, пошел к выходу из квартиры, увидев в коридоре ФИО1 передал телевизор ей, развернул ее к входным дверям, ведущим из квартиры в подъезд, открыл двери, выставил ФИО1 с телевизором за дверь в подъезд, закрыв за ней дверь, после чего через 5-10 минут вышел из квартиры сам вместе с Свидетель №2; выйдя на улицу, спросил у ФИО1, где телевизор, она показала ему место, где он лежал (в сугробе), он вызвал такси, взял телевизор и вместе с Свидетель №2 и ФИО1 уехали; по дороге Свидетель №2 и ФИО1 он высадил, а сам увез телевизор к своему знакомому, у которого его оставил на хранении. Через какое-то время ему позвонил сотрудник полиции, которому стало известно, что он совершил кражу телевизора у ФИО15, тогда он решил добровольно выдать похищенный им телевизор, забрал его у знакомого и принес в отдел полиции. Через два дня после совершения первой кражи он употреблял спиртные напитки с Свидетель №2 и ФИО16, последний пригласил к себе домой, они пошли к нему, где продолжили употреблять спиртные напитки; в тот момент, когда Свидетель №2 и ФИО16 ушли в магазин, а он остался в квартире ФИО16 один, он решил похитить из квартиры имущество, взял две пилы, фотоаппарат и ушел из квартиры ФИО16; украденные пилы он унес к своей родственнице, оставил их там на хранении, а фотоаппарат продал знакомому Свидетель №5 за 300 руб.; позднее сотрудникам полиции сообщил, где находятся украденные им пилы и фотоаппарат.

Вина подсудимых в совершении инкриминируемых им преступлений нашла свое подтверждение.

Доказательства совершения ФИО1 и ФИО2 преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ:

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что у него имеется квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, в которой проживает его сын ФИО15; ДД.ММ.ГГГГ вечером он пришел в данную квартиру, двери в квартиру были закрыты, сына дома не было, обнаружил, что из комнаты пропал телевизор; позднее увидел сына, который ему сообщил, что в квартире распивал спиртные напитки в том числе с ФИО2, от выпитого заснул, а когда проснулся в квартире уже никого не было, обнаружил, что из комнаты пропал телевизор, который видимо украли, когда сын спал. Телевизор он покупал сам в 2015 году за 14-15000 руб., телевизор был в рабочем состоянии, в настоящее время с учетом износа он оценивает его в 7000 руб. О случившемся он сообщил в полицию, написал об этом заявление; после чего сотрудники полиции похищенный телевизор ему вернули. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, которые он давал в ходе предварительного следствия и подтвердил в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он у себя в квартире совместно с ФИО2, Свидетель №2 и ФИО1 употреблял спиртные напитки; он опьянел и уснул, а когда проснулся увидел, что в квартире уже никого нет; обнаружил, что из квартиры пропал телевизор, который несколько лет назад покупал его отец; о случившемся рассказал своему отцу ФИО15 (том 1, л.д. 66-67).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своими знакомыми ФИО2, ФИО1 распивали спиртные напитки у ФИО15 в квартире; в какой-то момент ФИО2 ей сказал собираться, что их ждет машина; она вышла на улицу, села в машину, в которой уже сидела ФИО1, у последней на коленях был телевизор во что-то завернутый; Астафьев сел вместе с ними в машину, и они поехали; около ее дома она с ФИО1 вышли, а ФИО2 поехал с телевизором дальше; спустя некоторое время С.Ю. вернулся к ним с выпивкой и сигаретами; она поняла, что ФИО2 продал телевизор (том 1, л.д. 41-42).

Вина подсудимых в совершении этой кражи так же подтверждается письменными доказательствами:

-протоколом осмотра места проишествия и фототаблицей к ней, проведенного в квартире потерпевшего ФИО15; в ходе осмотра места проишествия было зафиксировано отсутствие в квартире телевизора, были обнаружены следы пальцев рук (том 1, л.д. 3-12);

-заключением эксперта, проводившего дактилоскопическую экспертизу, согласно которому следы пальцев рук в квартире потерпевшего ФИО15 были оставлены ФИО2 (том 1, л.д. 103-105);

-протоколом выемки похищенного у ФИО15 телевизора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому данный телевизор был изъят у ФИО2 в отделе полиции; телевизор был выдан ФИО2 добровольно (том 1, л.д. 39);

-протоколом осмотра похищенного у ФИО15 телевизора, который после осмотра был признан по делу в качестве вещественного доказательства и возвращен потерпевшему (том 1, л.д. 59-60,69-71);

- данными, полученными с интернет-сайтов о стоимости телевизоров аналогичной модели, что и был похищен у потерпевшего, согласно которым их стоимость в настоящее время около 7000 руб., что соответствует оценке стоимости, которую указал потерпевший ФИО15 (том 1, л.д. 72). 

Доказательства совершения ФИО2 кражи имущества потерпевшего Потерпевший №2:

Потерпевший Потерпевший №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он пригласил к себе домой ФИО2, ранее он ему был не знаком, и знакомую Свидетель №2, с которыми стал распивать спиртные напитки; когда ФИО2 заснул, он с Свидетель №2 пошли в магазин за спиртным; вернулись домой через 40 минут, ФИО2 в квартире уже не было; проснувшись утром, он обнаружил, что из квартиры пропали: электрическая пила «Herkules», которую он покупал 4 года назад за 8400 руб., в настоящее время с учетом износа оцененную им в 5000 руб., бензопила «Carver», которую покупал за 8000 руб., в настоящее время оцененную им в 3000 руб., и цифровая фотокамера «Canon» с объективом, которую он покупал 8 лет назад, оцененную им в настоящее время в 25 000 руб.; о хищении он сообщил в полицию; позднее сотрудники полиции вернули ему обе пилы, сказали, что изъяли их у родственника ФИО2, фотоаппарат до настоящего времени ему не вернули. 

Свидетель Свидетель №4 показал, что со слов ФИО16 он знает, что у него из квартиры было похищено две пилы и фотоаппарат; ФИО16 ему рассказал, что в квартире выпивал с Свидетель №2 и ФИО2, после чего у него пропало имущество; о случившемся они сообщили по телефону в полиции. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО2 была в гостях у своего знакомого ФИО16; в ходе распития спиртных напитков Астафьев сказал, что ему плохо и он поспит, а она с ФИО16 пошли в магазин; вернувшись домой, они обнаружили, что ФИО2 из квартиры ушел; ФИО16 лег спать, а она ушла к себе домой; у нее в доме оказался ФИО2, у которого при себе было спиртное и сигареты; на ее вопрос откуда он ответил, что продал похищенные у ФИО16 пилы; на следующий день она пришла к ФИО16 домой и от него узнала, что у него были похищены две пилы и фотоаппарат; она сразу подумала, что их похитить мог только ФИО2 (том 1, л.д. 148-150, 219-220).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов к ней домой пришел ее племянник ФИО2, который принес с собой две пилы, одна электрическая, а другая бензопила; пилы он оставил у нее в коридоре, сказав, что пилы принадлежат ему, и он их попозже заберет (том 1, л.д 180).

Вина подсудимого ФИО2 в совершении этой кражи так же подтверждается письменными доказательствами:

-протоколом выемки у свидетеля Свидетель №3 похищенных ФИО2 у ФИО16 двух пил (том 1, л.д. 178-179);

-протоколом осмотра похищенных у ФИО16 пил, которые после осмотра были признаны по делу в качестве вещественных доказательств и возвращены потерпевшему ФИО16 (том 1, л.д. 205-210);

- данными, полученными с интернет-сайтов о стоимости электро и бензопил, фотоаппарата аналогичных моделей, что и были похищены у потерпевшего ФИО16, согласно которым их стоимость в настоящее соответствует оценке стоимости, которую указал потерпевший ФИО16 (том 1, л.д. 236).

Суд квалифицирует действия подсудимых:

1. ФИО2:

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору;

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

2. ФИО1: 

- по п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Доводы подсудимых и их защитников о том, что у подсудимых не было предварительного сговора на совершение кражи телевизора, принадлежащего Потерпевший №1, об отсутствии у ФИО1 умысла на совершение кражи телевизора (якобы ФИО2 действовал против воли ФИО1) опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Судом было установлено, что ФИО1 приняла непосредственное участие в выполнении объективной стороны этого преступления, действуя при этом по предварительному сговору с ФИО2 О том, что ФИО2 намеревается совершить кражу телевизора, ФИО1 достоверно знала (ФИО2 ей сам предложил это сделать именно с ним совместно), зная о том, что телевизор похищается, ФИО1 приняла его из рук ФИО2, еще находясь в квартире потерпевшего, т.е. в тот момент, когда имуществом потерпевшего незаконно завладели, но еще подсудимые не имели реальной возможности им распорядиться. Принимая из рук ФИО2 телевизор, ФИО1, зная, о том, что он похищается, фактически, как и ФИО2, завладела чужим имуществом, тем самым вступив в преступный сговор с ФИО2 на совершение данной кражи. ФИО1 имела реальную возможность отказаться от совершения кражи (оставить телевизор в квартире, подъезде, вернуть его потерпевшему, отдать иным лицам), однако согласилась с действиями ФИО2, не только завладела телевизором, но и вынесла его сначала в подъезд, а затем и на улицу, спрятав его до выхода из квартиры ФИО2, сообщила о том, куда дела похищенное имущество, тем самым предоставив возможность распорядиться похищенным. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения подсудимыми, их личности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а так же влияние наказания на исправление осужденных и положение их семей. 

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает, что она совершила преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести. 

По месту жительства ФИО1 характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекалась, ранее не судима; на учете у врача-нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает при назначении наказания признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усмотрел.

Оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства - совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд с учетом установленных в суде обстоятельств совершения преступления не усматривает. Доказательств тому, что умысел на совершение преступления у подсудимой сформировался в связи с нахождением в состоянии опьянения, нет.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности (способ совершения преступления, совершение преступления с прямым умыслом) оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимая, на менее тяжкую, суд не усматривает.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, в том числе, что ФИО1 ранее не судима, а так же характер и степень общественной опасности совершенного преступления, исходя из целей наказания, суд считает, что подсудимой ФИО1 следует назначить наказание в виде обязательных работ. 

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает, что он совершил одно преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, и еще одно преступление, относящееся к преступлениям небольшой тяжести. 

По месту жительства на поведение ФИО2 поступали жалобы, к административной ответственности ФИО2 не привлекался, ранее был судим; на учете у врача-нарколога не состоит. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с п. «и,к» ч. 1 ст. 61; ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает при назначении наказания по ч.1 ст. 158 УК РФ - активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления (сообщил сотрудникам полиции о том, куда дел похищенное имущество, благодаря чему часть имущества (пилы) были возвращены потерпевшему ФИО16), по ч.2 ст. 158 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате совершения преступления (добровольно вернул похищенный телевизор); по обоим преступлениям - признание ФИО2 своей вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, выразившееся в том числе в принесении извинений, состояние здоровья подсудимого, его близких родственников - матери и брата. 

В действиях ФИО2 в соответствии с ч. 1 ст.18 УК РФ суд усматривает рецидив преступлений, что согласно п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает и учитывает при назначении наказания как обстоятельство, отягчающее наказание этого подсудимого. 

Оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства - совершение ФИО2 преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд с учетом установленных в суде обстоятельств совершения преступления не усматривает. Доказательств тому, что умысел на совершение преступлений у ФИО2 сформировался в связи с нахождением в состоянии опьянения, нет.

Учитывая наличие у ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения ему в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ категории преступления (ч.2 ст. 158 УК РФ) на менее тяжкую, суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, характеризующие личность подсудимого сведения (в частности он ранее уже был судим, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным), наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений, суд считает, что наказание ФИО2 должно быть назначено и по ч.1 и по ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы с отбыванием наказания в местах лишения свободы.

Учитывая, что судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания суд считает возможным назначить ФИО2 по правилам ч.3 ст. 68 УК РФ, не учитывая правила назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренные ч.2 ст. 68 УК РФ, т.е. менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ (ст. 64 УК РФ) и назначении ФИО2 иного вида наказания, предусмотренного санкциями ч.1 и 2 ст. 158 УК РФ, нет, поскольку в деле отсутствуют такие исключительные обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений.

Оснований для применения к ФИО2 положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает, так как считает, что исправление ФИО2 с учетом его личности (ранее был судим, преступления совершены в период отбывания наказания, не связанного с лишением свободы) невозможно без реального отбывания им наказания в местах лишения свободы.

Оснований для применения ч.2 ст. 53.1 УК РФ и замены ФИО2 наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд не усматривает, поскольку не может прийти к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. 

Оснований для назначения подсудимому ФИО2 по ч.2 ст. 158 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает, учитывая наличие у него смягчающих наказание обстоятельств. 

Поскольку ФИО2 имеет не отбытое наказание по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание суд назначает ему по совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ), путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору к вновь назначенному наказанию, учитывая при этом требования ст. 71 УК РФ. 

В силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишение свободы следует назначить ФИО2 в колонии-поселении, куда он в соответствии с требованиями ст. 75.1 УИК РФ, поскольку содержится под стражей, должен следовать под конвоем.

Потерпевшим Потерпевший №2 по делу был заявлен иск о взыскании с подсудимого ФИО2 материального ущерба, связанного с хищением имущества, в размере стоимости похищенной цифровой фотокамеры, невозвращенной потерпевшему - 25 000 руб. (том 1, л.д. 216).

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 поддержал заявленный иск.

Подсудимый ФИО2 исковые требования признал. 

Государственный обвинитель поддержал исковые требования потерпевшего Потерпевший №2

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исковые требования потерпевшего подлежат полному удовлетворению; в соответствии с требованиями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ с ФИО2 в пользу Потерпевший №2 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 25000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ); ч.1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год; 

- по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев;

В силу ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказание за эти преступления назначить в виде лишения свободы сроком на 1 год 5 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Кунгурского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить С.Ю. к отбытию наказание виде лишения свободы на срок 02 (два) года 02 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.5 ст. 75.1 УИК РФ ФИО2 направить для отбывания наказания в колонию-поселение под конвоем. 

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей по данному делу - с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей по данному делу: с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на 380 часов.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск Потерпевший №2 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №2 25000 (двадцать пять тысяч) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным ФИО2 в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденным, что о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а так же о необходимости участия при этом защитника, они должны указать об этом в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление.

Судья Е.П. Панова