№ 2-4654/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Стерлитамак 23 мая 2018 года

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Айдарова Р.Т.,

при секретаре Файзуллиной Д.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении несчастного случая, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП, на основании полиса страхования от несчастных случаев, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между застрахованным ФИО3 и АО «СОГАЗ». 

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» отказано в страховой выплате. 

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору страхования жизни от несчастного случая. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение отменено с вынесением нового об удовлетворении исковых требований ФИО1 и взыскании в ее пользу страхового возмещения в размере 100 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произведена страховая выплата в размере 100 000 руб. на основании исполнительного листа. 

Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы за составление искового заявления в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф. 

Истец ФИО2 на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом. 

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, представил суду возражения относительно заявленных исковых требований. 

Суд, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Суд, выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП, на основании полиса страхования от несчастных случаев, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между застрахованным ФИО3 и АО «СОГАЗ». 

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» отказало в страховой выплате. 

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23 под судебным постановлением, указанным в ч.2 ст. 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст.13 ГПК РФ принимает суд. Часть 1 ст. 13 ГПК РФ предусматривает, что суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. 

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 октября 2016 года ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору страхования жизни от несчастного случая. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 марта 2017 года решение отменено с вынесением нового об удовлетворении исковых требований ФИО2 и взыскании в ее пользу страхового возмещения в размере 100 000 руб. 

05 июля 2017 года, на основании исполнительного листа АО «СОГАЗ» произведена страховая выплата в пользу ФИО2 в размере 100 000 руб. 

Отношения по добровольному страхованию граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об организации страхового дела в Российской Федерации и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными нормами (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Пунктом 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Учитывая, что компенсация морального вреда и штраф не урегулированы специальным законодательством о страховании, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, исходя из того, что страховщик нарушил права истца, как потребителя, поскольку необоснованно отказал в выплате страхового возмещения.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае со стороны ответчика имел место отказ в удовлетворении в добровольном порядке требования истца о выплате в установленный законом срок страхового возмещения.

Обязанность по выплате штрафа, являющегося мерой гражданской ответственности за ненадлежащее исполнения обязательства, у страховщика в данном случае возникает после обращения страхователя в страховую компанию с заявлением о страховом случае и истечения установленного договором срока на его рассмотрение.

Поскольку требование потребителя о возврате уплаченной за страховую услугу денежной суммы подлежит удовлетворению в десятидневный срок (п. 8 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У, ч. 1 ст. 31 Закона "О защите прав потребителей") исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона - в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, период неустойки исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении десятидневного срока) по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 368 дней, а не 373 дня, как просит истец, исходя из расчета: 

<

данные изъяты> руб. *3%*368 дней = 

<

данные изъяты> руб.

При этом, из полиса страхования от несчастных случаев «АО СОГАЗ» №КА 3296 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО3, срок действия полиса составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма 100 000 руб., страховая премия 800 руб. 

В связи с этим, суд полагает, что с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка, с учетом положений п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в пределах подлежащей возврату суммы страховой премии, т.е. в размере 800 руб. 

Довод представителя ответчика АО «СОГАЗ» о применении срока исковой давности, суд находит необоснованными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. 

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из анализа норм Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, в т.ч. из договоров страхования, как личного, так и имущественного, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в т.ч

Установив, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, руководствуясь положениями статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

Абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 1 400 руб. ((800 руб. (неустойка) + 2 000 руб. (компенсация морального вреда) * 50%).

В соответствии с положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части взыскания расходов за составление искового заявления в размере 3 000 руб., с учетом разумности.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец как потребитель был освобожден, в размере 700 руб. 

Руководствуясь статьями 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО7 неустойку в размере 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 3 000 руб., штраф в размере 1 400 руб. 

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан. 

Судья Р.Т. Айдаров