Дело * *

Решение

Именем Российской Федерации

ЧЧ*ММ*ГГ* года Московский районный суд г.Нижнего Новгорода (г.Н.Новгород, ***) в составе председательствующего судьи Снежницкой Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Жуйковой Я.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Сокол» о признании незаконным решения об утверждении приходно-расходной сметы, о признании незаконными действий, о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, о наложении судебного штрафа

у с т а н о в и л:

Первоначально ФИО1 обратился в суд к Садоводческому некоммерческому товариществу «Сокол» (далее – СНТ «Сокол») о признании незаконными действий СНТ «Сокол» о взыскании с истца завышенных членских взносов за ЧЧ*ММ*ГГ* год на сумму 7925,51руб., о взыскании с СНТ «Сокол» в пользу ФИО1 расходы по госпошлине в сумме 400руб., о наложении на СНТ «Сокол» судебного штрафа по усмотрению суда за неисполнение вступившего в законную силу решения Нижегородского областного суда от ЧЧ*ММ*ГГ*.

Впоследствии истец в силу ст.39 ГПК РФ дополнил исковые требования и с учетом дополнений просит:

- признать незаконным решение об утверждении приходно-расходной сметы СНТ» Сокол» и принятии её к исполнению на ЧЧ*ММ*ГГ* год на общем собрании членов СНТ «Сокол», проведенного в заочной форме с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* в связи с отсутствием кворума;

- признать незаконными действия СНТ «Сокол» ЧЧ*ММ*ГГ*, выразившиеся в незаконном взимании с члена СНТ «Сокол» ФИО1 незаконно завышенных членских взносов за ЧЧ*ММ*ГГ* год на общую сумму 7925,51руб. по садовому участку * (867кв.м. земли) в СНТ «Сокол»;

- взыскать с СНТ «Сокол» в пользу ФИО1 7925,51руб. – члена СНТ «Сокол» на основании вступившего в законную силу решения Нижегородского областного суда от ЧЧ*ММ*ГГ* и на основании отсутствия необходимого кворума на общем собрании членов СНТ «сокол», проведенного в заочной форме с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ*;

- взыскать с СНТ «Сокол» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 1500руб.;

- взыскать с СНТ «Сокол» в пользу ФИО1 расходы по госпошлине в сумме 400руб. за подачу иска;

- взыскать с СНТ «Сокол» в пользу ФИО1 почтовые расходы в сумме 174,12руб. за направление в СНТ «Сокол» письменного уведомления и искового заявления;

- взыскать с СНТ «Сокол» в пользу государства судебные расходы;

- наложить на СНТ «Сокол» судебный штраф по усмотрению суда за неисполнение вступившего в законную силу решения Нижегородского областного суда от ЧЧ*ММ*ГГ*.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования с учетом дополнений поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и в дополнениях к исковому заявлению.

Представитель ответчика СНТ «Сокол» – ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п.2 п.6 ст.11 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" наряду с обязанностями, предусмотренными гражданским законодательством для членов некоммерческой корпоративной организации, член товарищества обязан: своевременно уплачивать взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.14 вышеуказанного закона взносы членов товарищества могут быть следующих видов: членские взносы, целевые взносы.

Обязанность по внесению взносов распространяется на всех членов товарищества (п.2 ст.14 ФЗ от 29.07.2017г. № 217-ФЗ).

Судом установлено, что ФИО1 является членом СНТ «Сокол» и в его владении находится земельный участок *, площадью 867кв.м., расположенный в СНТ «Сокол», сад *.

Протоколом * общего собрания СНТ «Сокол» от ЧЧ*ММ*ГГ* утверждена приходно-расходная смета СНТ «Сокол» и принято решение о её исполнении на ЧЧ*ММ*ГГ* год. Указанным протоколом установлен размер членских взносов 1300руб. за сотку и целевые взносы за дороги в сумме 500руб.

ЧЧ*ММ*ГГ* ФИО1 уплатил членские взносы в размере 11 271руб. и 500руб. за дороги, итого 11 771руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру *, выданной СНТ «Сокол».

Оценив все собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд считает, что требование истца о признании незаконным решения об утверждении приходно-расходной сметы СНТ» Сокол» и принятии её к исполнению на ЧЧ*ММ*ГГ* год на общем собрании членов СНТ «Сокол», проведенного в заочной форме с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ*, удовлетворению не подлежит. К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

Так, истец ФИО1, обращаясь в суд с исковыми требованиями к СНТ «Сокол» о признании незаконным решения об утверждении приходно-расходной сметы СНТ «Сокол» и принятии её к исполнению на ЧЧ*ММ*ГГ* год на общем собрании членов СНТ «Сокол», проведенного в заочной форме с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ*, ссылается на отсутствие кворума.

В силу п.1 ст.181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

В соответствии с п.1 ст.181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с п.1 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступившего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии со ст.181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового общества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка и нравственности.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Согласно п.4 ч. 1 ст. 11 Федеральный закон от ЧЧ*ММ*ГГ* N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" член товарищества имеет право: обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

В силу положений ст. 16 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества (ч. 1).

В товариществе создаются единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление товарищества) (ч. 3).

Председатель товарищества, члены правления товарищества, ревизионная комиссия (ревизор) избираются на общем собрании членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на пять лет из числа членов товарищества тайным или открытым голосованием. Решение о порядке голосования (тайное или открытое) по вопросам, указанным в настоящей части, принимается общим собранием членов товарищества простым большинством голосов от общего числа присутствующих на таком собрании членов товарищества. Одно и то же лицо может переизбираться неограниченное количество раз на должности в органах товарищества (ч. 5).

Вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания членов товарищества, определены частью 1 статьи 17 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей (часть 19 статьи 17 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Частью 1 ст. 17 Федерального закона N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", определено, что к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся, в том числе, принятие решений: об изменение устава товарищества (п. 1); избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий (п. 2); прием граждан в члены товарищества, исключение граждан из числа членов товарищества, определение порядка рассмотрения заявлений граждан о приеме в члены товарищества (п. 7); утверждение отчетов ревизионной комиссии (ревизора) (п. 11); утверждение порядка ведения общего собрания членов товарищества, деятельности председателя и правления товарищества, деятельности ревизионной комиссии (ревизора) товарищества (п. 15); утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении (п. 17); утверждение отчетов правления товарищества, отчетов председателя товарищества (п. 18); принятие решения об избрании председательствующего на общем собрании членов товарищества (п. 20); определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной ч. 3 ст. 5 настоящего Федерального закона (п. 20); утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной ч. 3 ст. 5 настоящего Федерального закона (п. 22).

Положениями ч. 19 ст. 17 Федерального закона N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Положениями ч. 19 ст. 17 Федерального закона N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено: общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Согласно ч. 21 ст. 17 Федеральный закон N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случаях, определенных правлением товарищества, решение общего собрания членов товарищества может быть принято в форме очно-заочного или заочного голосования.

В соответствии с ч. 22 ст. 17 Федеральный закон "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по вопросам, указанным в п. п. 1, 2, 4 - 6, 10, 17, 21 - 23 ч. 1 настоящей статьи, проведение заочного голосования не допускается, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. При введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части решения общего собрания членов товарищества могут быть приняты путем проведения заочного голосования по вопросам, относящимся к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, предусмотренным ч. 1 настоящей статьи, независимо от наличия в уставе товарищества порядка заочного голосования.

Частью 25 ст. 17 Федерального закона ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества. В случае принятия общим собранием членов товарищества решения путем очно-заочного голосования к такому решению также прилагаются решения в письменной форме лиц, указанных в п. 2 ч. 25 настоящей статьи. В случае участия в общем собрании членов товарищества лиц, указанных в ч. 1 ст. 5 настоящего Федерального закона, результаты голосования таких лиц по вопросам повестки общего собрания членов товарищества оформляются по правилам, предусмотренным настоящей частью для оформления результатов голосования членов товарищества.

Принятие решения общего собрания членов товарищества путем заочного голосования не предполагает очного обсуждения вопросов повестки такого собрания и осуществляется путем подведения итогов голосования членов товарищества, направивших до дня проведения такого общего собрания свои решения в письменной форме по вопросам повестки общего собрания членов товарищества в его правление (п. 26 ст. 17 Федеральный закона.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, решением Московского районного суда г.Н.Новгорода от ЧЧ*ММ*ГГ* ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к СНТ «Сокол» о признании незаконным общего очередного собрания членов СНТ «Сокол», проведенного в заочной форме с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ*, с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ*, о признании незаконным протокола * общего очередного собрания СНТ «Сокол» от ЧЧ*ММ*ГГ*, о признании незаконным решений общего собрания членов СНТ «Сокол» проведенного в заочной форме с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ*, с ЧЧ*ММ*ГГ*. по ЧЧ*ММ*ГГ*.

При рассмотрении указанных выше требований судом проверялся, в том числе и довод истца об отсутствии кворума при проведении данного собрания. Однако данный довод не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ЧЧ*ММ*ГГ* решение Московского районного суда г.Н.Новгорода от ЧЧ*ММ*ГГ* оставлено без изменения.

Таким образом, для данного спора решение Московского районного суда г.Н.Новгорода от ЧЧ*ММ*ГГ* имеет преюдициальное значение, следовательно, оснований для повторной проверки наличия кворума при проведении общего собрания членов СНТ «Сокол», проведенного в заочной форме в период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ*, с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ*, при разрешении требования истца о признании незаконным решения общего собрания членов СНТ «Сокол» от ЧЧ*ММ*ГГ* об утверждении приходно-расходной сметы СНТ «Сокол» и принятии её к исполнению на ЧЧ*ММ*ГГ* год, у суда не имеется. 

Поскольку требования истца о признании незаконными действий СНТ «Сокол», выразившиеся в незаконном взимании с члена СНТ «Сокол» ФИО1 незаконно завышенных членских взносов за ЧЧ*ММ*ГГ* год на общую сумму 7925,51руб. по садовому участку * (867кв.м. земли) в СНТ «Сокол», о взыскании с СНТ «Сокол» в пользу ФИО1 7925,51руб. являются производными из требования о признании незаконным решения общего собрания членов СНТ «Сокол» от ЧЧ*ММ*ГГ* об утверждении приходно-расходной сметы СНТ «Сокол» и принятии её к исполнению на ЧЧ*ММ*ГГ* год, в удовлетворении которого истцу отказано, то соответственно и не имеется оснований для удовлетворения указанных выше требований.

Также не имеется оснований и для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку права и законные интересы истца действиями СНТ «Сокол» не нарушены. 

Довод истца относительно подложности доверенности от ЧЧ*ММ*ГГ*, выданной СНТ «Сокол» в лице председателя ФИО3 на ФИО2 и выписки из ЕГРЮЛ в отношении СНТ «Сокол» от ЧЧ*ММ*ГГ*, распечатанной судом в процессе рассмотрения дела с официального сайта ФНС России, суд находит несостоятельным.

В соответствии со ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

По смыслу приведенной нормы «подложными», или, что тоже самое, фальсифицированными, могут быть только письменные или вещественные доказательства, которые в случае необходимости могут быть направлены на экспертизу.

При этом суд отмечает, что установленное статьей 186 ГПК РФ право, а не обязанность суда для проверки заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, гарантированного статьей 10 Конституции РФ. При поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из ответственности за принятие законного и обоснованного решения. Кроме того, наделение суда названным правом не предполагает произвольного его применения, поскольку при наличии у суда обоснованных сомнений в подлинности и достоверности доказательства он обязан принять меры, предусмотренные указанной статьей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д.

Само по себе заявление стороны о фальсификации документов в силу ст.186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого документа из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств подложности указанных выше документов.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 4 Закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления" одним из основных принципов обеспечения доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления является достоверность информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления и своевременность ее предоставления.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона N 8-ФЗ основным требованием при обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления является достоверность предоставляемой информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления.

В целях реализации положений Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" издан Приказ N САЭ-3-09/355@.

Пунктом 1 указанного Приказа установлено, что сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ и предназначенные для публикации, размещаются в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы России. Указанные сведения, а также иные сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации, публикуются в журнале "Вестник государственной регистрации".

Таким образом, основания ставить под сомнение достоверность и актуальность сведений, полученных посредством Интернета с официального сайта Федеральной налоговой службы, отсутствуют.

Ходатайства ФИО1 о вынесении частных определений суд находит не подлежащим удовлетворению. 

В соответствии с ч.1 ст.226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Из приведенной нормы процессуального законодательства следует, что суд, вынося частное определение по конкретному делу, должен указать в нем закон или иной нормативный правовой акт, нарушение которых было допущено и выявлено при рассмотрении дела, а также лицо, допустившее нарушение требований законодательства, в адрес которого выносится частное определение.

Судом не установлено при вынесении решения существенных нарушений действующего законодательства, являющихся основанием для вынесения частного определения.

Согласно статье 226 ГПК РФ вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда, оснований для вынесения частных определений по настоящему делу суд не усматривает.

Требование истца о наложении на СНТ «Сокол» судебного штрафа за неисполнение вступившего в законную силу решения Нижегородского областного суда от ЧЧ*ММ*ГГ* не подлежит удовлетворению, поскольку указанное решение не имеет правового значения для данного спора.

Учитывая, что истцу ФИО1 отказано в удовлетворении всех требований, то оснований для взыскания в его пользу судебных расходов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В иске ФИО1 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Сокол» о признании незаконным решения об утверждении приходно-расходной сметы, о признании незаконными действий, о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, о наложении судебного штрафа отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца через районный суд со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Снежницкая Е.Ю.

Решение в окончательной форме изготовлено ЧЧ*ММ*ГГ*.