УИД 74RS0001-01-2023-001439-05

№ 2-2349/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 17 августа 2023 года

Советский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Калашникова К.А.,

при секретаре Носовой Е.А.,

рассмотрел гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эковывоз» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

Истец обратился в суд с названным иском к ответчику и просит с учетом уточнений взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 38 323 руб., а также судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 15 000 руб., госпошлины в размере 1 350 руб.

В обоснование доводов указано, что 19.12.2022 с участием принадлежащего истцу, находившегося под его управлением автомобиля Мазда, и принадлежащего ответчику, находившегося под управлением ФИО2 автомобиля КО-440ВМ, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), виновником аварии является последний.

Поскольку автогражданская ответственность участников ДТП на момент столкновения была застрахована, истец обратился в свою страховую компанию АО СК «Астра-Волга», которая выплатила ему 68 200 руб., что представляет собой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа, рассчитанную согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утвержденной Банком России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Методика ОСАГО).

Рассчитав на основании заключения судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа по среднерыночным ценам в совокупности с произведенным расчетом определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа по Методике ОСАГО, истец и просит взыскать с ответчика соответствующую разницу.

В судебное заседание истец не явился, извещен.

Представитель ответчика в судебном заседании участия не принимал, извещен. 

Привлеченные к участию в деле третьи лица АО СК «Астра-Волга», ООО СК «Согласие», ФИО2 в суд также не явились, извещены. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Установлено, что 19.12.2022 с участием принадлежащего истцу, находившегося под его управлением автомобиля Мазда, и принадлежащего ответчику, находившегося под управлением ФИО2 автомобиля КО-440ВМ, произошло ДТП. Виновником аварии является работник ответчика ФИО2 

Указанные обстоятельства не оспаривались кем-либо в ходе судебного заседания. 

Поскольку автогражданская ответственность участников ДТП на момент столкновения была застрахована, истец обратился в свою страховую компанию АО СК «Астра-Волга», которая выплатила ему 68 200 руб., что представляет собой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа, рассчитанную согласно Методике ОСАГО.

Согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, принимая во внимание выбранный истцом способ осуществления данного возмещения (перечисление страховой суммы на банковские реквизиты), истец, с целью определения причиненного своему автомобилю ущерба, обратился к специалисту, заплатив за услуги оценки 15 000 руб.

По ходатайству ответчика судом, с целью разграничения причиненных автомобилю истца повреждений, определения надлежащего размера страхового возмещения и рыночной стоимости ремонта от повреждений, возникших в результате ДТП, назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЭКЦ «Прогресс» ФИО3, ФИО4 

Согласно выводам экспертов стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Методике ОСАГО составила с учетом износа – 57 203 руб., стоимость ремонта по среднерыночным ценам без учета износа составила 95 526 руб.

Указанные выводы судебного эксперта кем-либо под сомнение не поставлены. 

Сопоставляя выводы судебного эксперта с выводами иных имеющихся по делу заключений, представленных истцом и страховой компанией истца, суд приходит к твердому однозначному убеждению о приоритете судебной экспертизы, поскольку указанные выводы являются обоснованными и сделаны на основе анализа всех необходимых материалов дела, как это следует из исследовательской его части.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения прекращается, в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). 

При этом, с требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

В этой связи юридически значимым обстоятельством по делу является, в том числе выяснение судом надлежащего размера страхового возмещения, что и было сделано в ходе рассмотрения настоящего спора. 

На основании изложенного, с учетом установленного судом действительного размера страхового возмещения (стоимость ремонта с учетом износа по Методике ОСАГО), суд считает необходимым взыскать определенную согласно заключению судебной экспертизы разницу с ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в качестве ущерба, причиненного в результате ДТП, сумма в размере 38 323 руб. (95 526 руб. – 57 203 руб.).

Поскольку требования истца удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика на основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию обоснованно понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 15 000 руб., госпошлины в размере 1 350 руб.

Так как при подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере 3 181 руб., разницу необходимо возвратить в соответствии с правилами подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1 831 руб. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил

Исковые требования ФИО1, паспорт №, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эковывоз», ИНН №, в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 38 323 руб., а также судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 15 000 руб., госпошлины в размере 1 350 руб.

Возвратить ФИО1 из бюджета в соответствии с правилами подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственную пошлину в размере 1 831 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий К.А. Калашников

Мотивированное решение изготовлено 24.08.2023.

Судья