Р Е Ш Е Н И Е

 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Волжского районного суда 

<

адрес> Б.М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу М.С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района 

<

адрес> Б.С.А. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ М.С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>. 

Он был признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ. на 

<

адрес> управляя а/м 

<

данные изъяты> г/н №, в нарушение требований п.п. 1.3 и 9.1.1 ПДД РФ, п. 1.1 Дорожной разметки и ее характеристики ПДД РФ, совершая обгон, допустил выезд на сторону дороги, предназначенной для встречного движения.

М.С.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просил его отменить, а дело производством прекратить, указав, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, через сплошную линию разметки 1.1 он не осуществлял, что подтверждается материалами дела. Он совершал обгон и успел закончить опережение попутного транспортного средства при наличии прерывистой линии разметки 1.5. Начал завершать маневр обгона при наличии разрешающей разметки 1.6 и, возвращаясь на свою полосу движения, возможно, зацепил линию разметки 1.1. П. 11.4 ПДД РФ обязывает водителя вернуться на свою полосу по завершении обгона. Данный возврат на полосу движения, как вынужденная мера, соответствовал безопасности дорожного движения. 

В судебном заседании заявитель М.С.В. доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить. 

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему. 

Ч.4 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. 

Согласно п.1.2 ПДД РФ Обгон- опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

В приложении 2 к ПДД РФ указано, что линия горизонтальной разметки 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений. ПДД РФ запрещают пересечение данной разметки. 

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель М.С.В. ДД.ММ.ГГГГ. на 

<

адрес>, управляя а/м 

<

данные изъяты> г/н №, в нарушение требований п.п. 1.3 и 9.1.1 ПДД РФ, п. 1.1 Дорожной разметки и ее характеристики ПДД РФ, совершая обгон, допустил выезд на сторону дороги, предназначенной для встречного движения. 

Сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются:

схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что М.С.В. начал совершать обгон в зоне действия разметки 1.5, а закончил данный маневр в зоне действия линии дорожной разметки 1.1;

видеозаписями, представленными сотрудниками ДПС и водителем М.С.В., из которых также видно, что последний осуществил обгон двух автомобилей, следовавших в попутном направлении, при этом маневр обгона был начат в зоне действия линии разметки 1.5, а при возвращении на свою полосу движения автомобиль под управлением М.С.В. правыми колесами пересекает линию разметки 1.6, а левыми колесами- линию разметки 1.1. 

Из данных видеозаписей также следует, что у водителя М.С.В. имелась возможность раньше закончить маневр обгона указанных транспортных средств. Кроме того, у него имелась реальная возможность после обгона первого автомобиля (а/м 

<

данные изъяты>) вернуться на свою полосу движения, оценить дорожную обстановку, а затем, с учетом имеющихся на данном участке дороги дорожных знаков и разметки, принять решение о совершении обгона второго транспортного средства (а/м 

<

данные изъяты>). На представленной М.С.В. видеозаписи видно, что при обгоне а/м 

<

данные изъяты> имелся дорожный знак 2.3.1 «Пересечение со второстепенной дорогой», в зоне действия которого находится разметка 1.1. Водителем М.С.В. данный дорожный знак, а, следовательно, и разметка 1.1, были проигнорированы. 

Доводы заявителя о том, что он не успел завершить маневр на линии разметки 1.5, являются несостоятельными, поскольку нарушением требований дорожной разметки 1.1 Приложения № к ПДД РФ является как ее пересечение, так и движение по встречной полосе дороги слева от нее, и такие действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, ответственность по которой наступает независимо от того, в какой момент выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение ПДД РФ- в начале выполнения маневра обгона или при его завершении. 

Оценив вышеприведенные доказательства, суд считает, что в действиях М.С.В. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, а поэтому постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, каких-либо оснований для его отмены или изменения не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении М.С.В. по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу- без удовлетворения. 

Судья-