Дело № 1-342/2019 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 11 декабря 2019 года 

Ворошиловский районный суд города Волгограда 

в составе председательствующего судьи Петровой К.А.

при секретаре Мелетян М.М.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ворошиловского района г. Волгограда Мокроусова О.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Кухта О.В., представившей ордер № 000854 от 11 октября 2019 года и удостоверение № 1839,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Барыкина А.А., представившего ордер № 000855 от 11 октября 2019 года и удостоверение № 2281,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 23 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

- в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ,

ФИО2, 22 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

- в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 и ФИО1 совершили покушение на кражу, то есть покушение на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящем от них обстоятельствам. 

Данное преступление совершено ими в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 15 минут, ФИО2 и ФИО1, находясь на ООТ «33 столовая» в 

<

адрес>, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, не распределяя роли в планируемом преступлении. Реализуя задуманное ФИО2 и ФИО1 в 15 часов 45 минут, этого же дня прибыли к дому № по 

<

адрес>, где с целью хищения имущества приискали металлический лист, размером 1,5 х 2 м., стоимостью 1 000 рублей, принадлежащий ФИО5 №1 

После этого, примерно в 16 часов, ФИО2 и ФИО1, находясь у вышеуказанного дома осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, действия совместно и согласованно между собой группой лиц по предварительному сговору, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, 

<

данные изъяты> похитили металлический лист, размером 1,5 х 2 м., стоимостью 1 000 рублей, принадлежащий ФИО5 №1, после чего, удерживая при себе похищенное имущество с места совершения преступления попытались скрыться, однако довести свой преступный умысел до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны ФИО4 №2

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в совершении преступления признали в полном объёме, раскаявшись в содеянном, от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предоставленным им ст. 51 Конституции РФ.

В материалах уголовного дела имеются показания ФИО1 и ФИО2 данные ими на предварительном следствии в качестве обвиняемых ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитников, которые были оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ и исследованы судом.

Из показаний подсудимого ФИО2, допрошенного в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника следует, что у него есть знакомый ФИО1 с которым он знаком примерно около 10 лет, между ними приятельские отношения. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов, он находился у себя дома с малознакомым ему Владимиром, анкетных и контактных данных которого он не знает. В это же время, ему на мобильный телефон позвонил ФИО1 и предложил встретиться на ООТ «33 столовая», расположенной в 

<

адрес>. После этого, он с Владимиром, на принадлежащем ему автомобиле марки «Лада Гранта», проследовали к ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 15 минут, он подъехал к ООТ «33 столовая», вышел из принадлежащего ему автомобиля, при этом Владимир оставался в автомобиле. ФИО1, пояснил ему, что у него трудное материальное положение, в связи с чем ему необходимы деньги, а также сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, прогуливаясь по 

<

адрес>, видел на дачном участке по ул. им. Семенова-Тян-Шанского металлические листы и предложил ему направиться в 

<

адрес>, для того чтобы совершить 

<

данные изъяты> хищение металлического листа с дачного участка, чтобы в дальнейшем сдать его в пункт приема металлолома, а полученную сумму разделить между ними. Учитывая, что у него было тяжелое материальное положение, он согласился с предложением ФИО1, при этом он пояснил ФИО1, что в салоне автомобиля находится малознакомый ему Владимир, в связи с чем, о данном плане хищение они договорились Владимиру ни о чем не рассказывать. Затем, они с ФИО1 сели в салон автомобиля и отправились в 

<

адрес>. Примерно в 15 часов 45 минут, подъехав на принадлежащем ему автомобиле к ул. им. Семенова-Тян-

<

адрес>, автомобиль он припарковал к участку 

<

адрес>. После чего, Владимиру он сказал оставаться в автомобиле, а они с ФИО1 вышли из автомобиля и он проследовал за ФИО1 на дачный участок, где последний видел металлические листы, при этом, куда они с ФИО1 отправились, он Владимиру не рассказал. Вместе с ФИО1 они спустились в овраг, а затем оказались около 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов, находясь на дачном участке № по 

<

адрес>, он и ФИО1 увидели металлические листы в количестве 3-х штук, которыми был укреплен склон участка. Он и ФИО1, понимая, что совершают незаконные действия, убедившись, что за ними никто не наблюдает, выбрав подходящий момент, подняли один из металлических листов и вместе с ФИО1 направились к принадлежащему ему автомобилю, для того чтобы перенести металлический лист в количестве 1-ой штуки и уложить его в автомобиль и в дальнейшем сдать его в металлоприемку. Поднимаясь по оврагу ФИО1 стало тяжело нести лист, и он нес его один, двигались они от участка до принадлежащего ему автомобиля бегом. Затем поднявшись к автомобилю, они с ФИО1 около автомобиля увидели ранее незнакомый им автомобиль марки «Нива», государственный регистрационный знак которого он не запомнил, а около принадлежащего ему автомобиля их догнал ранее незнакомый мужчина и сказал им с ФИО1, что металлический лист принадлежит последнему и они его похитили с принадлежащего ему дачного участка, после чего из автомобиля вышел другой незнакомый им мужчина, который вызвал сотрудников полиции. С мужчинами они с ФИО1 стали дожидаться сотрудников полиции. По приезду сотрудников полиции, они с ФИО1, взяв похищенный лист направились на дачный участок, с которого они совершили хищение, оставив похищенный металлический лист, они с ФИО1 отправились в отдел полиции и рассказали о совершенном преступлении (т.1, л.д. 71-74).

Из показаний подсудимого ФИО1, допрошенного в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника следует, что у него есть знакомый ФИО2 с которым он знаком около 10 лет и находится приятельских отношениях. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов, он на абонентский № позвонил ФИО2 и предложил встретиться на ООТ «33 столовая», расположенной в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 15 минут, ФИО2 подъехал к указанному им месту на автомобиле марки «Лада Гранта». Встретившись с ФИО2, он пояснил ему, что у него трудное материальное положение, в связи с чем ему необходимы деньги. Так, он сообщил ФИО2, что ДД.ММ.ГГГГ, прогуливаясь по 

<

адрес>, он увидел на дачном участке по ул. им. Семенова-Тян-Шанского металлические листы. Зная, что у ФИО2 тяжелое материальное положение, предложил ему направиться в 

<

адрес>, для того чтобы совершить 

<

данные изъяты> хищение металлического листа с дачного участка, чтобы в дальнейшем сдать его в пункт приема металлолома, а полученную сумму разделить между ними, на что ФИО2 согласился, при этом пояснив, что в салоне автомобиля находится малознакомый ему Владимир, в связи с чем, они договорились Владимиру ни о чем не рассказывать. Затем, они с ФИО2 сели в салон автомобиля и отправились в 

<

адрес>. Примерно в 15 часов 45 минут, подъехав на принадлежащем ФИО3 автомобиле к участку № по ул. им. Семенова-Тян-

<

адрес>, ФИО2 припарковал автомобиль. После чего, Владимиру ФИО2 сказал оставаться в автомобиле, а они с ФИО2 вышли из автомобиля и проследовали на дачный участок, где он видел металлические листы, при этом, куда они с ФИО2 отправились, ФИО2 Владимиру не рассказал. Вместе с ФИО2 они спустились в овраг, а затем оказались около 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов, находясь на дачном участке № по 

<

адрес>, он и ФИО2 увидели металлические листы в количестве 3-х штук, которыми был укреплен склон участка. Они с ФИО2 понимая, что совершают незаконные действия, убедившись, что за ними никто не наблюдает, выбрав подходящий момент, подняли один из металлических листов и вместе с ФИО2 направились к принадлежащему ФИО2 автомобилю, для того чтобы перенести металлический лист в количестве 1-ой штуки и уложить его в автомобиль и в дальнейшем сдать его в металлоприемку. Поднимаясь по оврагу ему стало тяжело нести лист, и ФИО2 нес его один, двигались они от указанного участка до автомобиля бегом. Затем поднявшись к автомобилю, они с ФИО2 увидели ранее незнакомый им автомобиль марки «Нива», государственный регистрационный знак которого он не запомнил, а около принадлежащего ФИО2 автомобиля их догнал ранее незнакомый мужчина и сказал им с ФИО2, что этот металлический лист принадлежит последнему и они его похитили с принадлежащего ему дачного участка, после чего из автомобиля вышел другой незнакомый им мужчина и мужчины вызвали сотрудников полиции. С мужчинами они с ФИО2 стали дожидаться сотрудников полиции. По приезду сотрудников полиции, они с ФИО2, взяв похищенный лист направились на дачный участок, с которого они совершили хищение, оставив похищенный металлический лист, они с ФИО2 отправились в отдел полиции и рассказали о совершенном преступлении (т.1 л.д. 89-92).

Кроме полного признания вины подсудимыми, их вина нашла своё подтверждение в судебном заседании и подтверждается показаниями потерпевшей ФИО5 №1, а так же свидетелей ФИО4 №1, ФИО4 №2, оглашёнными и исследованными в судебном заседании, ввиду их неявки, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, а также протоколами следственных действий, иными материалами дела исследованными в судебном заседании.

Так, из оглашенных в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон и исследованных судом показаний неявившейся потерпевшей ФИО5 №1 следует, что у неё в собственности имеется дачный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, она совместно со своим супругом ФИО4 №1 находились на принадлежащем ей дачном участке. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 50 минут, на дачный участок приехал её сын ФИО4 №2 На территории дачного участка расположен домик. Примерно в 16 часов, её сын ФИО4 №2 услышал мужские голоса, после чего вышел на улицу, для того чтобы проверить, нет ли посторонних лиц на территории принадлежащего ей дачного участка, она осталась в доме, а через некоторое время на улицу вышел её муж ФИО4 №1 На территории дачного участка у неё располагались металлические листы в количестве 3-х штук, которыми был укреплен склон, которые она приобретала на Краснооктябрьском рынке 

<

адрес> в 2018 году, за 1 200 рублей каждый лист, размеры металлического листа составляли 1,5х2 метра. Примерно в 17 часов 30 минут её муж ФИО4 №1 и сын ФИО4 №2 вернулись на территорию дачного участка совместно с сотрудниками полиции и с их слов она узнала, что с территории дачного участка двумя ранее неизвестными мужчинами был похищен металлический лист. Данный металлический лист с учетом потери товарно-материальной стоимости она оценивает в 1 000 рублей. По факту хищения принадлежащего ей металлического листа она написала заявление в полицию. В результате совершения хищения у неё имущества ей причинен ущерб в сумме 1 000 рублей (т.1, л.д. 122-123).

Из оглашенных в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон показаний неявившегося свидетеля ФИО4 №1 следует, что в собственности у ФИО5 №1 которая является его супругой, имеется дачный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, он совместно со своей супругой ФИО5 №1 находился на дачном участке. Примерно в 15 часов 50 минут, на дачный участок приехал ФИО4 №2 Примерно в 16 часов, ФИО4 №2 услышал мужские голоса, после чего вышел на улицу, для того чтобы проверить, нет ли посторонних лиц на территории принадлежащего ему дачного участка, ФИО5 №1 осталась в доме. На территории дачного участка располагались металлические листы в количестве 3-х штук, которыми был укреплен склон, которые ФИО5 №1 приобретала на Краснооктябрьском рынке 

<

адрес> в 2018 году, за 1 200 рублей каждый лист, размеры металлического листа составляли 1,5 х 2 метра. Выйдя на улицу, он увидел, как ФИО4 №2 бежит в сторону выхода за ранее неизвестными ему мужчинами, он решил оказать ФИО4 №2 помощь и принял решение сесть за руль принадлежащего ему автомобиля марки «Нива» и проследовать на нем по дороге 

<

адрес>. Проезжая мимо 

<

адрес>, он увидел неизвестный ему автомобиль марки «Лада Калина», г.р.з. Е 411 ВУ, 134 регион, а также он увидел, как двое ранее неизвестных ему мужчин бегут, у одного из них в руках был металлический лист, а за ними бежит ФИО4 №2, затем мужчина бросил металлический лист на поверхность земли, и они сели в автомобиль, после чего он своим автомобилем перекрыл им проезжую зону. Он понял, что данный металлический лист указанные неизвестные мужчины похитили с их дачного участка, по адресу: 

<

адрес> они с ФИО4 №2 приняли решение вызвать сотрудников полиции. По приезду сотрудников полиции ФИО5 №1 написала заявление по данному факту (т.1, л.д. 54-55).

Из оглашенных в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон показаний неявившегося свидетеля ФИО4 №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов он приехал на принадлежащую родителям дачу, расположенную по 

<

адрес>. Поставив машину возле дачи, он направился в домик. Находясь в домике, он услышал мужские голоса, после чего вышел из домика и увидел как двое ранее неизвестных ему мужчин, находясь на территории дачи несут металлический лист, которым они укрепили склон земли. Он стал за ними наблюдать и увидел что они направились к выходу с участка дачи. Он пошел следом за ними. Когда они поднялись на гору, он догнал их и спросил, куда они несут металл. На это один из мужчин пояснил, что они несут ненужный металл. Тогда он ему сказал, что на их участке брошенного металла нет. После этого, они бросили металл и попытались сесть в машину «Лада Калина» г/н №, 134, но его отец на автомобиле перегородил дорогу. После чего, он вызвал полицию. В салоне в тот момент находился третий мужчина, но его на даче он не видел. Так же по приезду сотрудников полиции он узнал, что мужчин, которые несли металл с дачного участка зовут ФИО1 и ФИО2 (т.1, л.д. 116-118).

Таким образом, показания потерпевшей и свидетелей последовательны и непротиворечивы. Суд, считает, что у них не было оснований для оговора подсудимых. Показания потерпевшей и свидетелей подтверждаются также и письменными доказательствами. 

Кроме того вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления подтверждается также исследованными в ходе судебного следствия материалами уголовного дела.

Заявлением ФИО5 №1, зарегистрированным в КУСП ОП № Управления МВД России по городу Волгограду № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последняя просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестных мужчин, которые ДД.ММ.ГГГГ совершили 

<

данные изъяты> хищение металлического листа с дачного участка, по адресу: 

<

адрес>. Лист металла оценивает в 1 000 рублей, что является для нее значительным ущербом (т.1, л.д. 5).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которого осмотрен дачный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в котором отражена обстановка, а именно место, где было совершено 

<

данные изъяты> хищение металлического листа, размером 1,5 х 2 м., принадлежащего ФИО5 №1, зафиксирована обстановка места происшествия, а также изъят металлический лист, размером 1,5 х 2 м., который не упаковывался (т.1, л.д. 6-10).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на котором располагался автомобиль марки «Lada Kalina», государственный регистрационный знак. Е 411 ВУ, 134, и отражена обстановка места происшествия (т.1, л.д. 11-16).

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП ОП № Управления МВД России по городу Волгограду КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 признается в совершенном им преступлении, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ, он совместно со своим знакомым ФИО2 

<

данные изъяты> похитили металлический лист с дачного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и собственноручно излагает обстоятельства совершенного им преступления (т.1, л.д. 20).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, согласно которому был произведен осмотр металлический листа, размером 1,5 х 2 м. (т.1, л.д. 21-22).

Справкой о стоимости, согласно которой стоимость металлического листа, на ДД.ММ.ГГГГ составляет от 1 000 рублей до 1 200 рублей (т.1, л.д. 61).

Проанализировав и оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к убеждению, что изложенные доказательства в своей совокупности и каждое в отдельности достоверно свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов ФИО1 и ФИО2 группой лиц по предварительному сговору совершили покушение на кражу металлического листа размером 1,5х2 м., принадлежащего ФИО5 №1, стоимостью 1 000 рублей, однако до конца свой преступный умысел довести не смогли, по не зависящим от них обстоятельствам, поскольку были задержаны ФИО4 №2

Так вина подсудимых нашла своё подтверждение собранными и исследованными судом доказательствами, а именно, показаниями потерпевшей ФИО5 №1 свидетелей ФИО4 №1 и ФИО4 №2, которые суд признаёт достоверными; протоколами следственных действий, справкой о причиненном ущербе.

Признательные показания ФИО1 и ФИО2 подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями потерпевшей ФИО5 №1 свидетелей ФИО4 №1 и ФИО4 №2, которые были получены в строгом соответствии с действующим законодательством, являются допустимыми, достоверными и имеющими непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 и ФИО2 обвинению, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять им. 

Анализируя собранные по делу доказательства, суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по части 3 статьи 30, пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть покушение на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящем от них обстоятельствам.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённых подсудимыми преступлений, конкретные обстоятельства дела, личность ФИО1 и ФИО2, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также наличие отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия их жизни, жизни их семьи, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений ФИО1, судимости за которые не сняты и не погашены, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания для ФИО1 оказалось недостаточным.

ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на преступление, относящееся, в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.

В силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также, принимая во внимание, что изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда, суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2

Суд расценивает в качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие хронического заболевания Гепатит С, наличие психического расстройства в форме синдрома зависимости вследствие употребления психостимуляторов (наркомания) (код по МКБ-10 F 15.2), что подтверждается заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, а также признание вины и раскаяние в содеянном, что выразилось в соответствующем поведении подсудимого.

В соответствии со ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 судом не установлено.

При таких обстоятельствах, наказание подсудимому ФИО2 должно быть назначено с учётом положений ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих. 

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учитывает – явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие хронического заболевания Гепатит С, наличие психического расстройства в форме синдрома зависимости вследствие сочетанного употребления наркотических средств (наркомания) (код по МКБ-10 F 19.20), что подтверждается заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, а также признание вины и раскаяние в содеянном, что выразилось в соответствующем поведении подсудимого.

ФИО1 ранее судим по приговору Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленного особо тяжкого преступления, осуждался к реальному лишению свободы, умышленное преступление средней тяжести совершил в период неснятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ действия ФИО1 образуют рецидив преступлений, и, в этой связи, наказание ему должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Рецидив преступлений, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание.

Наличие отягчающих наказание обстоятельств влечет невозможность применения в отношении ФИО1 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания суд также учитывает также данные о личности и состоянии здоровья подсудимых.

Так ФИО1 и ФИО2 проживают по месту регистрации в 

<

адрес>, где характеризуются удовлетворительно, на учётах в районном наркологическом кабинете и психоневрологическом диспансере не состоят. ФИО1 трудоустроен, где характеризуется положительно.

При назначении наказания ФИО1 и ФИО2 суд на основании ч. 1 ст. 67 УК РФ, учитывает характер и степень фактического участия ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на преступление, в связи с чем, наказание им назначается по правилам ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трёх четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

С учетом изложенного, суд приходит к убеждению о возможности исправления ФИО1 и ФИО2 в условиях, не связанных с изоляцией от общества, что соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления их и предупреждения совершения ими новых преступлений, с назначением наказания в виде лишения свободы по части 2 статьи 158 УК РФ без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, но без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ.

Средняя тяжесть содеянного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной ФИО1, признание вины, раскаяние, а также наличие хронических заболеваний, объективно свидетельствуют о возможности исправления осуждённых вне условий изоляции от общества и возможности применения к назначенному наказанию статьи 73 УК РФ, что соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

Потерпевшей ФИО5 №1 гражданский иск, как в ходе предварительного расследования, так и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела заявлен не был.

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание ФИО2 считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

Обязать ФИО2 не менять места жительства без уведомления специализированного государственного учреждения, осуществляющего его исправление, куда в установленную дату один раз в месяц являться на регистрацию.

Меру пресечения осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу отставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащим поведении.

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Обязать ФИО1 не менять места жительства без уведомления специализированного государственного учреждения, осуществляющего его исправление, куда в установленную дату один раз в месяц являться на регистрацию.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу отставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащим поведении.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу, а именно

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом вышестоящей инстанции, о чем должны указать в жалобе, в возражениях на апелляционное представление или в виде отдельного ходатайства.

Приговор изготовлен при помощи компьютера в совещательной комнате.

Председательствующий: К.А. Петрова