Дело № 2-2031/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 25 апреля 2017 года 

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего Челпановой С.В., 

при секретаре Еремеевой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело по иску Дворецкого ..... к Публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» о признании условий договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к Публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» (далее – ПАО «МТС).

В обоснование требований указал, что он является абонентом ответчика, имеет сим-карту с номером ...... Выбранный им тарифный план предусматривает абонентскую плату, которую необходимо оплачивать к 9 числу каждого месяца. Также метод его расчета с ответчиком - авансовый. 08.01.2016, в последний день месяца, он обнаружил, что не имеет возможности заплатить абонентскую плату, поэтому планировал получить обещанный платеж или перейти с авансового на кредитный расчет. Поскольку на счете были копейки, он рассчитывал, что они на счете и останутся, а в виду отсутствия денег на абонентскую плату произойдет приостановление оказания услуг. Но 09.01.2016 оказалось, что не только приостановилось оказание услуг, но и абонентская плата списалась, а также одновременно установилась блокировка, что препятствует получению и обещанного платежа и переходу на кредитный расчет. Поскольку у него был авансовый расчет, который, согласно правилам, предусматривает оказание услуг лишь в пределах количества денег на счете, никаких минусов на счете не должно было быть. Он оказался прокредитован без заявки на кредитование. Но раз он оказался прокредитован, то непонятно почему приостановлено оказание услуг. В результате он остался без телефонной связи и без доступа в интернет. По указанному поводу он подал ответчику письменную претензию через его Интернет-ресурс, который ее не удовлетворил.

Полагает, что при авансовом методе расчетов условия договора, предусматривающие списание ежемесячной платы независимо от суммы на счете абонента, ущемляют права потребителя.

Ссылаясь на положения ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» просит признать данные условия тарифного плана «Смарт Нонстоп» недействительными и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что просит признать указанные Условия тарифного плана противоречащими условиям оказания услуг в том понимании, что позволяет ответчику отражать на счете остаток меньше нуля. Считает, что если денежных средств на счете не хватает, то списывать их ответчик не имеет право, в противном случае клиент становится должником, что нарушает конституционные права, предусмотренные ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации.

Ответчик ПАО «МТС» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, просит рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве просит иск оставить без рассмотрения, указывая на наличие вступившего в законную силу решения суда, принятому по тому же спору между теми же сторонами, а также ссылаясь на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка рассмотрения спора, предусмотренного ч. 4 ст. 55 ФЗ «О связи».

Выслушав объяснения истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из материалов дела, истец состоит в договорных отношениях с ПАО «МТС», заключив 17 июня 2011 года договор на услуги связи МТС с выделением абонентского номера ....., путем присоединения к Условиям оказания услуг подвижной связи «МТС» (далее - Условия оказания услуг), разработанным ПАО «МТС».

Условия оказания услуг, тарифный план, технические требования и значения показателей качества оказания услуг связи по передаче данных и телематических услуг связи, а также условия оферт, принятых абонентом в порядке и на условиях, установленных оператором, являются неотъемлемой частью договора (пункт 3.2 Условий).

При заключении договора абонент обязан ознакомиться с Условиями оказания услуг подвижной связи, Зоной радиопокрытия сети, перечнем возможных услуг, тарифами на услуги, в том числе с тарифами на услуги при пользовании роумингом, информацией о настройках абонентского оборудования до начала пользования услугами (пункт 8.2 Условий). 

09 декабря 2015 года ФИО1 путем совершения конклюдентных действий изменил прежний тарифный план на тарифный план «Smart Nonstop», а также принял условия публичной оферты «Единый интернет» для того, чтобы другие абоненты МТС могли пользоваться Интернет-пакетом, имеющимся на номере ФИО1 ...... Метод расчетов, предусмотренный тарифным планом, является авансовым.

Изложенные обстоятельства, установлены вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 августа 2016 года, которые в порядке ст. 61 ГПК РФ являются обязательными для суда при разрешении настоящего спора, в связи с чем установлению и доказыванию вновь не подлежат.

Как следует из содержания указанного решения, предметом исковых требований истца являлось нарушение его прав как потребителя при исполнении договора оказания услуг связи (фактическое непредоставление услуг) и связанное с этим требование о компенсации морального вреда.

По настоящему гражданскому делу, предметом требований истца является признание недействительным условия договора, ущемляющим, по мнению истца, его права, как потребителя.

Таким образом, ссылка ответчика на решение суда от 25 августа 2016 года, как на основание для оставления без рассмотрения настоящих требований, не может быть принята судом во внимание, поскольку, несмотря на идентичные основания заявленных требований, предметы исков являются различными.

Отношения между абонентом, пользующимся услугами телефонной связи, и оператором связи регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи), Правилами оказания услуг телефонной связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 9 декабря 2014 года № 1342, Правилами оказания телематических услуг связи, утвержденными постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 N 575.

Кроме того, на отношения оператора связи с гражданином, пользующимся услугами связи для личных семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

На основании ч.1 ст. 54 Федерального Закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ «О связи», оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов - непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа. Порядок и форма оплаты услуг связи определяются договором об оказании услуг связи, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. 

Аналогичные нормы содержатся в пунктах 32 и 37 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 г. N 575.

В силу пункта 1 статьи 44 Федерального Закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ «О связи» на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Как установлено судом в рамках рассмотрения дела № 2-2474/2016, договором и Условиями оказания услуг связи предусмотрен авансовый метод расчетов с применением абонентской системы оплаты. Порядок списания абонентской платы определен тарифным планом «Smart Nonstop» и правилами предоставления услуги «Единый интернет» и предусмотрен независимо от наличия денежных средств на счете (л.д. 18-20, 21-22). 

Исходя из положений статьи 12.2 Условий оказания услуг связи, при авансовом методе расчетов оператор обеспечивает доступ к сети подвижной связи и начинает оказание услуг (либо возобновляет их предоставление после периода неоказания в связи с отсутствием на лицевом счете положительного остатка) только при наличии на лицевом счете абонента положительного остатка.

Таким образом, сама по себе возможность образования отрицательного баланса лицевого счета при авансовом методе расчета (отрицательного значения остатка лицевого счета) прямо предусмотрена условиями заключенного с истцом договора и действующими Условиями оказания услуг, которые не противоречат приведенным выше положениям закона.

Вопреки доводам истца, само по себе отражение на счете отрицательного баланса, не является его кредитом, а является размером задолженности по оплате, которая, с учетом авансового порядка расчетов, при ее погашении (внесении аванса), подлежит зачислению в счет авансового платежа с одновременным предоставлением (возобновлением) соответствующих услуг связи, что подтверждается условиями заключенного истцом договора (п. 12.2 Условий – л.д. 36).

В соответствии с пунктом 3 статьи 44 Федерального Закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ «О связи» в случае нарушения пользователем услугами связи требований, установленных этим Законом, правилами оказания услуг связи или договором об оказании таких услуг, в том числе нарушения сроков оплаты оказанных ему услуг, определенных условиями договора об оказании услуг связи, оператор имеет право приостановить оказание услуг связи до устранения нарушения, за исключением случаев, установленных Законом.

Аналогичные положения, изложены в абз. 3 п. 29 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 N 1342, согласно которым, в случае исчерпания аванса оказание услуг телефонной связи приостанавливается без предварительного уведомления абонента, если договором не предусмотрено применение перехода с авансового платежа на отложенный платеж.

Учитывая указанную норму материального права, суд приходит к выводу, что приостановление оказания услуг, в случае нарушения сроков оплаты, согласуется с действующими правилами и нормами указания услуг связи; нарушений прав потребителя, а также положений Конституции Российской Федерации в данной ситуации не усматривается.

При таких обстоятельствах, руководствуясь изложенными нормами закона, правилами, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что факт несоответствия нормативным актам обжалуемых условий договора при рассмотрении дела судом не установлено, равно как и нарушения законодательного запрета ограничения прав потребителей либо умаления конституционных прав, основания для удовлетворения исковых требований, в порядке ст. 168 ГК РФ, у суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований Дворецкого ..... к Публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» о признании условий договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Челпанова