Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2017 года г. Сургут 

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа — Югры в составе: председательствующего судьи Бехтиной Н.Е., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, о расторжении кредитного договора, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ФИО2, мотивируя свои требования тем, что 31.10.2012г. Открытое акционерное общество «Сбербанк России» приняло от ФИО3 заявление на получение кредитной карты, согласно которому последний просил ФИО2 открыть ему счет и выпустить кредитную карту с лимитом кредита в размере 150 000,00 руб. 04.08.2015г. Открытое акционерное общество «Сбербанк России» изменило свое полное наименование на Публичное акционерное общество «Сбербанк России», а сокращенное - на ПАО Сбербанк, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц. В указанном заявлении ФИО2 подтвердил свое согласие с ФИО2 выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» и Тарифами ФИО2, а также обязался их выполнять. Таким образом, стороны заключили между собой Договор на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставлению Держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте сроком действия 12 мес., под 19 % годовых. Данные ФИО2 были дополнительно доведены до Держателя информацией о полной стоимости кредита. ФИО2, в свою очередь, выпустил кредитную карту № и передал ее Держателю, а Держатель принял кредитную карту и с момента передачи последней, осуществлял по ней денежные операции. 19.03.2017г. ввиду нарушения ФИО2 направил в адрес последнего требование, которым уведомил о досрочном истребовании кредита и просил погасить задолженность по Договору. Между тем, ФИО2 в указанный срок обязанность по возврату кредита и уплате процентов не выполнил. На 18.0б.2017г. задолженность по Кредитной карте, согласно прилагаемому расчету, составляла 308 524,59 руб., из которых: 291 123,69 руб. - сумма задолженности по возврату кредита; 7 095,22 руб. - сумма задолженности по уплате процентов; 9 555,68 руб. - неустойка за просрочку возврата кредита и уплату процентов, 750,00 руб. - комиссия ФИО2. Поскольку требования основаны на Кредитном договоре, совершенном в простой письменной форме, в соответствии со ст. 122 ГПК РФ ФИО2 обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Заемщика указанной задолженности. 03.07.2017г. Мировой судья судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута вынес судебный приказ по делу от № о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитной карте № в размере 308524,59 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3142,62 руб. Определением Мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута от 04.08.2017г. в виду возражений ФИО2 вышеуказанный приказ был отменен. Исходя из содержания ст. 129 ГПК РФ, в случае отмены судебного приказа заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства. В связи с обращением к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа ФИО2 в соответствии со ст. 333.19 НК РФ уплатил государственную пошлину в сумме 3142,62 руб. На день подачи иска в суд сумма задолженности по Кредитной карте, отраженная в прилагаемом расчете цены иска изменилась и составляет 292 524,59 руб., в том числе: 282 968,91 руб. - сумма задолженности по возврату кредита; 9 555,68 руб. - неустойка за просрочку возврата кредита и уплату процентов. На основании вышеизложенного, ст.ст. 309, 310, 314, 330, 810, 811, 819 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 131-132 ГПК РФ, Публичное акционерное общество «Сбербанк России» просит взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО3 задолженность по Договору на предоставление возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте № в размере 292 524,59 руб., в том числе: 282 968,91 руб. - сумма задолженности по возврату кредита; 9 555,68 руб. - неустойка за просрочку возврата кредита и уплату процентов. Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО3 понесенные по делу судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления, в размере 6 125,25 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил. В деле имеются полученные судебные повестки. В исковом заявлении указал, что просит рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, причины неявки не сообщила. 

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Установлено, что 31.10.2012г. Открытое акционерное общество «Сбербанк России» приняло от ФИО3 заявление на получение кредитной карты, согласно которому последний просил ФИО2 открыть ему счет и выпустить кредитную карту с лимитом кредита в размере 150 000,00 руб. 

В указанном заявлении ФИО2 подтвердил свое согласие с ФИО2 выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» и Тарифами ФИО2, а также обязался их выполнять. 

Таким образом, стороны заключили между собой Договор на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставлению Держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте сроком действия 12 мес., под 19 % годовых. Данные ФИО2 были дополнительно доведены до Держателя информацией о полной стоимости кредита. 

ФИО2, в свою очередь, выпустил кредитную карту № и передал ее Держателю, а Держатель принял кредитную карту и с момента передачи последней, осуществлял по ней денежные операции. 

19.03.2017г. ввиду нарушения ФИО2 направил в адрес последнего требование, которым уведомил о досрочном истребовании кредита и просил погасить задолженность по Договору. ФИО2 в указанный срок обязанность по возврату кредита и уплате процентов не выполнил. 

На 18.06.2017г. задолженность по Кредитной карте, согласно прилагаемому расчету, составляла 308 524,59 руб., из которых: 291 123,69 руб. - сумма задолженности по возврату кредита; 7 095,22 руб. - сумма задолженности по уплате процентов; 9 555,68 руб. - неустойка за просрочку возврата кредита и уплату процентов, 750,00 руб. - комиссия ФИО2. 

03.07.2017г. Мировой судья судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута вынес судебный приказ по делу от № о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитной карте № в размере 308524,59 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3142,62 руб. 

Определением Мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута от 04.08.2017г. в виду возражений ФИО2 вышеуказанный приказ был отменен. 

В связи с обращением к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа ФИО2 в соответствии со ст. 333.19 НК РФ уплатил государственную пошлину в сумме 3142,62 руб. 

На день подачи иска в суд сумма задолженности по кредитной карте, отраженная в прилагаемом расчете цены иска изменилась и составляет 292 524 рубля 59 копеек, в том числе: 282 968,91 руб. - сумма задолженности по возврату кредита; 9 555,68 руб. - неустойка за просрочку возврата кредита и уплату процентов.

Данные обстоятельства не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

Согласно ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его ФИО2 не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение ФИО2 такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО2 или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на ФИО2, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре ФИО2 о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В данном случае, учитывая, что ФИО2 в нарушение ФИО2 кредитного договора несвоевременно производил платежи в счет погашения кредита и уплату процентов, начисленных за пользование кредитом, им нарушены сроки возврата очередной части займа, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суд, присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований. 

Руководствуясь ст.ст. 98, 194- 198,199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте № в размере 282 968 рублей 91 копейка - сумма задолженности по возврату кредита; 9 555 рублей 68 копеек - неустойка за просрочку возврата кредита и уплату процентов, а всего 292 524 рубля 59 копеек.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО3 понесенные по делу судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 6 125 рублей 25 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Сургутский районный суд. 

Председательствующий судья Н.Е.Бехтина 

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Сургутского районного суда Н.Е.Бехтина