Дело № 2-1320/2023 

<

данные изъяты>

(УИД 74RS0037-01-2023-000942-73) 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2023 года город Сатка 

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Патраковой Е.Б.,

при секретаре Барановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» к ИП ФИО1 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» (далее ПАО «МТС») обратилось в суд с исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании задолженности в размере 519367 рублей 60 копеек, в том числе: сумма задолженности за тариф 96600 рублей, сумма задолженности пени на тариф 313 536 рублей, сумма задолженности за оборудование 7399 рублей 99 копеек, сумма задолженности за пени на оборудование 50031 рублей 61 копеек, сумма задолженности за фискальный накопитель 7000 рублей, сумма задолженности пени за фискальный накопитель 44800 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 8394 рубля.

В обосновании иска ссылается на то, что между ООО «Облачный ритеил плюс» и ИП ФИО1 путем акцепта публичной оферты на оказание услуг, в соответствии с п. 10.5 договора, заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать Заказчику комплекс услуг, согласно выбранному Тарифному плану, а Заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных услуг. В соответствии с условиями договора ответчику предоставлено оборудование, что подтверждается актом приема-передачи оборудования, и право пользования программным обеспечением. Услуги оказаны истцом своевременно и в полном объеме, заказчику передано оборудование: LiteBox 5 мобильная касса без ФН (ККТ "ПТК"МSPOS-K" № без ФНС) (1шт.10900 руб.); Фискальный накопитель "ФН-1.1" 15 мес. (1 шт. 7000 руб.). Ответчик уклоняется от исполнения от оплаты, по принятым на себя обязательствам, также ответчиком не произведен возврат оборудования. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил статус индивидуального предпринимателя. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Облачный ритеил плюс» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «МТС» на основании договора присоединения от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела надлежаще извещен. В заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В силу положений ст. 1, ст. 421, ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, что между ООО «Облачный ритеил плюс» и ИП ФИО1 путем акцепта публичной оферты на оказание услуг, в соответствии с п. 10.5 договора, заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать Заказчику комплекс услуг, согласно выбранному Тарифному плану, а Заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных услуг. 

В соответствии с выбранным Тарифным планом (л.д.45) Оказание услуги по тарифу "Бизнес" (МТС касса 5 с ФН на 36 мес.) Исполнитель передал, а Заказчик принял и проверил следующее Оборудование: LiteBox 5 мобильная касса без ФН (ККТ "ПТК"МSPOS-K" 

<

данные изъяты> без ФНС); Фискальный накопитель "ФН-1.1" 36 мес., что подтверждается актом приема-передачи оборудования (л.д.25,26).

Стороны совместно при приеме-передаче Оборудования осмотрели его и пришли к соглашению, что передаваемое Оборудование находятся в хорошем, исправном состоянии, и полностью соответствуют требованиям и условиям Договора. Заказчик каких-либо претензий к Исполнителю по передаче Оборудования в соответствии с условиями Договора не имеет. 

Заказчик подтверждает, что ознакомлен и принял условия оферты на заключение Договора на оказание услуг 

<

данные изъяты>, оферты на заключение Сублицензионного соглашения с ООО «Облачный ритейл плюс» о предоставлении права пользования ПО, размещенного в интернете на странице 

<

данные изъяты> принял условия оферты на заключение Договора на обработку фискальных данных с ООО «Яндекс.ОФД», о чем свидетельствует подпись ответчика. (л.д. 26,27)

В соответствии с условиями договора, Заказчик принял на себя обязательства осуществлять оплату услуг в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 3.3.1.).

В соответствии с пунктом 4.1. Договора оплата по договору производится Заказчиком ежемесячно на условиях 100% предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного Заказчиком Тарифного плана и Оборудования.

В соответствии с пунктом 5.5. Договора, в случае неисполнения Заказчиком своих обязательств по возврату оборудования в установленные настоящим Договором сроки (п.3.3.7. Договора), подлежит выплате штраф в размере стоимости переданного Оборудования согласно Прайс-листу Компании, действующему на момент выставления соответствующего требования Исполнителем.

Пунктом 5.6. предусмотрено, что Исполнитель вправе требовать от Заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% процента от суммы задолженности за каждый день просрочки в случае:

• неисполнения Заказчиком своих обязательств по оплате выкупной стоимости Фискального накопителя в порядке и сроки, установленные (п. 3.3.8, 8.3 Договора);

• неисполнения Заказчиком своих обязательств по внесению ежемесячного платежа в порядке и сроки, установленные (п. 4.1. Договора);

• неисполнения Заказчиком обязательства по выплате штрафа, установленного (п 5.5. Договора).(л.д. 30-35)

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ИП ФИО1 прекрати деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.28,29).

ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Облачный ритеил плюс» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к Публичному акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" на основании договора присоединения от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором после завершения реорганизации ПАО «Мобильные ТелеСистемы» становится полным правопреемником ООО «Облачный ритеил плюс» по всем обязательствам.

Ответчик ФИО1 уклоняется от исполнения обязательств по договору, также должником не произведен возврат оборудования. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая не была удовлетворена. Также истцом направлено уведомление о расторжении договора (л.д. 9,11,оборот14). 

Истцом предоставлен расчет суммы задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 519367 рублей 60 копеек, в том числе: сумма задолженности по тарифу 96600 рублей, сумма задолженности пени на тариф 313 536 рублей, сумма задолженности за оборудование 7399 рублей 99 копеек, сумма задолженности за пени на оборудование 50031 рублей 61 копеек, сумма задолженности за фискальный накопитель 7000 рублей, сумма задолженности пени за фискальный накопитель 44800 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 8394 рубля (л.д. 24).

Расчет задолженности в ходе рассмотрения дела исследован судом, не оспорен, доказательств наличия задолженности в ином размере в материалы дела не представлено.

В силу положений ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что, установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

При оценке соразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса о возможности применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

Проверив размер неустойки на предмет её соразмерности последствиям нарушения обязательства, учитывая большой период более 3 лет, в течении которого истцом не предъявлялись требования к ответчику о взыскании задолженности в судебном порядке, что привело увеличению размера штрафа, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения размера штрафа.

Таким образом, суд, руководствуясь ст.333 ГК РФ, приходит к выводу об уменьшении размера неустойки с 313 536 рублей до 50000 рублей, с 50031 рублей 61 копеек до 20000 рублей, с 44800 рублей до 10 000 рублей, что позволит в большей степени установить баланс интересов как должника ФИО2, так и истца ПАО «МТС», а также будет учитывать размер задолженности, период просрочки исполнения обязательства. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8394 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» о взыскании денежных средств удовлетворить, частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» (ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 190999 рублей 99 копеек, в том числе: сумма задолженности за тариф 96600 рублей, сумма задолженности пени на тариф 50000 рублей, сумма задолженности за оборудование 7399 рублей 99 копеек, сумма задолженности за пени на оборудование 20000 рублей, сумма задолженности за фискальный накопитель 7000 рублей, сумма задолженности пени за фискальный накопитель 10000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8394 рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Саткинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Патракова Е.Б.

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2023 года.

Копия верна.

Судья Патракова Е.Б.

Секретарь Баранова М.А.