Санкт-Петербург 14.12.2017 года 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

судьи Ершовой Г.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга ФИО1,

защитника Барсукова С.А., представившего удостоверение № 5806 и ордер № Н 091865, 

при секретаре Константиновой Ф.В., 

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело № 1-790/2017 по обвинению: 

ФИО2, 

<

...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 2 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Вину подсудимого ФИО2 в том, что он совершил умышленное повреждение чужого имущества, и это деяние повлекло причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений, а именно: 

30 июля 2017 года, около 21 часа 30 минут, он подошел к автомобилю «

<

...>» («

<

...>»), 2017 года выпуска, регистрационный знак 

<

№> регион, припаркованному на неохраняемой стоянке у дома 

<

адрес> в Красносельском районе Санкт-Петербурга и принадлежащего С. А.В., находясь в общественном месте, беспричинно, из хулиганских побуждений, то есть грубо, нарушая общественный порядок, и выражая явное неуважение к обществу, умышленно подобрал камень с земли, который кинул в заднее стекло автомобиля, тем самым разбил его, таким образом, повредил вышеуказанный автомобиль на сумму, с учетом ремонтно-восстановительных работ 73 344 рубля, причинив потерпевшему С. А.В. значительный материальный ущерб указанную выше сумму.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении им преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 2 УК РФ подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

показаниями подозреваемого и обвиняемого ФИО2, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 ч. 1 п. 2 УПК РФ, о том, что 30.07.2017 года в течении дня он употреблял спиртные напитки, в результате чего к вечеру находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Около 21 часа 00 минут он находился на перекрестке 

<

адрес>, был агрессивно настроен и не отдавал отчета своим действиям. Проходя мимо дома 

<

адрес> увидел припаркованный автомобиль марки «

<

...>» коричневого цвета. Без каких-либо явных причин, из хулиганских побуждений взял с земли камень и кинул его в заднее стекло данного автомобиля, от чего оно разбилось. Практически сразу он был задержан неизвестным мужчиной, который, как он понял, являлся владельцем данного автомобиля, после чего мужчина вызвал сотрудников полиции. Приехавшие сотрудники полиции задержали его и доставили в 74 отдел полиции. Вину признает полностью, в содеянном чистосердечно раскаивается. /т. 1л.д. 24-25, л.д. 32-33/

показаниями потерпевшего С. А.В., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, о том, что у него в собственности находится автомобиль «

<

...>» 2017 года выпуска, коричневого цвета, г\з 

<

№> регион. 30.07.2017 года, около 21 часа 25 минут, он припарковал данный автомобиль у дома 

<

адрес> после чего, закрыв его, пошел домой, чтобы занести вещи. Около 21 часа 32 минуты 30.07.2017 года он вернулся. В это время он увидел, как ранее неизвестный мужчина бросил камень в заднее стекло его автомобиля, после чего начал что-то делать в салоне. Он окликнул этого мужчину, который, увидев его, вылез из автомобиля. Затем он задержал его и позвонил в полицию. Неизвестный сопротивления не оказывал и дождался сотрудников полиции вместе с ним. Он передал неизвестного, разбившего стекло сотрудникам полиции, после чего они уехали, а он стал ожидать приезда аварийного комиссара, так как машина застрахована по КАСКО. Спустя некоторое время ему позвонили из 74 отдела полиции и попросили подъехать в отдел. Приехав в отдел, он узнал, что неизвестным, разбившим стекло принадлежащего ему автомобиля, является ФИО2, 

<

дата> г.р. В отделе полиции он подал заявление с просьбой привлечь его к уголовной ответственности за данное преступление. На следующий день, то есть 31.07.2017 года он обратился в ООО «Свид Мобиль», по адресу: СПб, пр. Маршала Жукова, дом 25/1 с целью оценки ущерба, причиненного действиями ФИО2 Согласно оценки, необходима замена заднего стекла, стоимостью 42 021 рубль, с использованием клея для вклейки стекла, стоимостью 3100 рублей, «WIPER ARM», стоимостью 2915 рублей, крышки заднего щеткодержателя, стоимостью 331 рубль, панель, стоимостью 15 786 рублей. Так же необходимо произведение следующих работ: замена панели пятой двери, стоимостью 800 рублей, замена заднего стекла, стоимостью 4200 рублей, замена щетки стеклоочистителя, стоимостью 800 рублей, тонирование стекла двери багажника, стоимостью 3391 рубль. Работы по замене поврежденных частей составляют 9191 рублей. Таким образом, общей ущерб, причиненный преступными действиями ФИО2, составили 73 344 рубля. Ущерб значительный, так как средний ежемесячный доход составляет 22 000 рублей в месяц. /т. 1 л.д. 9-10/

показаниями свидетеля А. Л.З., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, о том, что 30.07.2017 года она вместе со своим гражданским супругом С. А. приехала к дому после дачи. А. припарковал свой автомобиль 

<

...>, около дома 

<

адрес>. Они вышли из машины, забрали вещи и пошли домой. Подходя к парадной, они услышали, что у машины сработала сигнализация, посмотрев на машину, они увидели, как около нее стоит неизвестный мужчина, который пытается в нее залезть. А. сразу побежал к машине и задержал данного мужчину. От сотрудников полиции, которые приехали позже, она узнала, что данным мужчиной является гражданин ФИО2 Подойдя к машине она увидела, что заднее стекло автомобиля разбито. /т.1 л.д.17-18/

показаниями свидетеля Т. Д.А., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, о том, что он состоит в должности дежурного дежурной части 74 отдела полиции УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга. 30.07.2017 года он находился на своем рабочем месте, а именно в 74 отделе полиции. В вечернее время, после 21 часа 00 минут 30.07.2017 года в 74 отдел полиции поступило заявление от гражданина С. А., который пояснил, что задержал неизвестного мужчину, который, находясь около дома 

<

адрес> разбил заднее стекло принадлежащему ему автомобилю «

<

...>». После того, как он подъехал в дому 

<

адрес>, то увидел заявителя вместе с мужчиной, как было установлено позже ФИО2, 

<

дата> г.р., ранее неоднократно судимым. Гражданин ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, сопротивления не оказывал. Так же он увидел автомобиль «

<

...>, коричневого цвета, у которого было разбито заднее стекло. Он доставил ФИО2 в отдел полиции. В отделе полиции гражданин С. А.В. написал заявление о преступлении, которое было зарегистрировано в КУСП 74 отдела полиции. После чего, гражданин ФИО2 был отпущен под обязательство о явке, так как для возбуждения уголовного дела не хватало необходимых документов. 30.07.2017 года, в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 20 минут он в ходе осмотра места происшествия, с участием заявителя С. А.В. зафиксировал повреждения у автомобиля «

<

...>», который был припаркован у дома 

<

адрес> Доблести. /т.1 л.д.19-20/

протоколом принятия устного заявления от С. А.В. о том, что он просит привлечь к уголовной ответственности ранее не известного мужчину, который 30.07.2017 года, около 21 часа 32 минут из хулиганских побуждений, разбил заднее стекло принадлежащего ему автомобиля 

<

...>. г/з 

<

№> регион, который был припаркован у дома 

<

адрес> в СПб. Сумма ущерба 73 344 рубля. Ущерб значительный. Как ему стало известно от сотрудников полиции, неизвестного зовут ФИО2, 

<

дата> г.р. /т.1 л.д. 5/

иным документом: заказ-наряд № зн643737 от 31-07-17, согласно которому стоимость поврежденных запчастей автомобиля ««

<

...>», составляет 64 153 рубля, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 9191 рубль. Таким образом, общий ущерб составил 73 344 рубля. /т.1 л.д.11/

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого были зафиксированы повреждения: разбито заднее стекло, поврежден поводок дворника, царапины и вмятины на пластике обшивки багажника у автомобиля 

<

...>\з 

<

№> регион. /т.1 л.д.12/

Оценив исследованные в судебном разбирательстве доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными, взаимно дополняющими друг друга, относимыми, допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального Закона и достаточными для разрешения данного уголовного дела. 

В ходе судебного следствия нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении следствия не установлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что доказательства, положенные в основу обвинения, являются допустимыми. 

Суд доверяет показаниям потерпевшего С. А.В., а также свидетелей А. Л.З., Т. Д.А., так как они являются логичными, последовательными корреспондируются между собой, подтверждаются всей совокупностью доказательств по делу. 

Суд не усматривает оснований для оговора указанными свидетелями и потерпевшим подсудимого, поскольку данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в осуждении именно ФИО2 за совершение преступления, не установлено.

ФИО2 совершил умышленное повреждение чужого имущества с причинением значительного ущерба в отношении потерпевшего С. А.В. Значительный ущерб определен с учетом имущественного положения потерпевшего, стоимости поврежденного имущества и его значимости для потерпевшего, размера заработной платы, и превышающий 5 000 рублей. 

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст. 167 ч. 2 УК РФ, так как он совершил умышленное повреждение чужого имущества, и это деяние повлекло причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

ФИО2 не судим, вину свою признал полностью, раскаялся в содеянном, страдает тяжелыми заболеваниями, потерпевший на строгом наказании не настаивал, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, и назначает наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения ст. ст. 15 ч. 6, 64 УК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 247 ч. 4, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 2 УК РФ, назначив ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. 

На основании ст. 73 ч. 5 УК РФ обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправления осужденных, и периодически являться в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки – сумму, выплаченную адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению за оказание юридической помощи, возместить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Г.В. Ершова