12-19/2019

РЕШЕНИЕ

 

г. Партизанск 30 января 2019 года

Судья Партизанского городского суда Приморского края Саковский Е.В., рассмотрев жалобу ФИО2 на определение инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по г.Партизанску ФИО1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

Дата>, 

УСТАНОВИЛ:

определением инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по г.Партизанску ФИО1 от 

<

Дата> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С указанным определением не согласился ФИО2 и подал на него жалобу, в которой просит определение изменить, исключить из текста определения фразы о его виновности: «… не справился с управлением … в нарушение ПДД п.п.10.1».

В судебное заседание ФИО2, инспектор ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по г.Партизанску ФИО1 не явились, о месте, дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судью не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представили.

Проверив с учётом требований ч.1 ст.30.1, ч.3 ст.30.6 КоАП РФ административный материал, проанализировав доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п.2 и 3 ч.1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Из административного материала №___ от 

<

Дата> усматривается, что 

<

Дата> в №___ часов №___ минут в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО2, который совершил наезд на препятствие в виде дерева.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Партизанску ФИО1 в определении от 

<

Дата> пришёл к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, указав при этом, что водитель ФИО2, управляя транспортным средством на автомашине «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №___ не справился с управлением совершил столкновение с деревом в нарушение ПДД п.п.10.1. 

Между тем, указанный вывод должностного лица, вынесшего определение, о нарушении ФИО2 п.10.1 Правил дорожного движения РФ основан на неправильном применении закона.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 

<

Дата> №___, предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 

Исходя из положений ст.ст.1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта РФ.

Между тем, КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности лица, в отношении действий которого в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в том числе о виновности этого лица в нарушении требований Правил дорожного движения и совершении дорожно-транспортного происшествия.

При указанных обстоятельствах, должностное лицо, делая вывод об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, было не вправе включать в оспариваемое определение вывод о вине данного водителя без указания на то, что нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ само по себе не образует состава какого-либо административного правонарушения.

Таким образом, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Партизанску указал причины дорожно-транспортного происшествия. В связи с этим инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Партизанску фактически выразил суждение о виновности ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Партизанску ФИО1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

Дата>, вынесенное в отношении ФИО2, подлежит изменению путём исключения из него выводов о нарушении ФИО2 п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу ФИО2 на определение инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по г.Партизанску ФИО1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

Дата> удовлетворить частично.

Определение инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по г.Партизанску ФИО1 от 

<

Дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, вынесенное в отношении ФИО2, изменить, исключив из него указание на нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

В остальной части указанное определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Партизанску ФИО1 оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Партизанский городской суд Приморского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.В. Саковский