№2-952/2020

44RS0002-01-2020-000812-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» июля 2020 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе судьи Н.С.Иоффе, 

при секретаре судебного заседания И.И.Пухтеевой,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика адвоката Метельковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО3 КонстА.ичу о взыскании денежных средств по договору подряда, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 с требованиями о взыскании суммы задолженности в размере 159 514 руб., неустойки за нарушение срока окончания выполнения работ за период с 01.07.2019 по dd/mm/yy в сумме 223 908 руб., неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за выполнение работ денежной суммы – 159 514 руб., компенсации морального вреда – 50 000 руб. и штрафа.

Требования истец мотивировал тем, что dd/mm/yy между ним и ответчиком ИП ФИО3 был заключён договор подряда на ремонтные работы №. Согласно пункту 1.1 договора, ответчик принял на себя обязательство произвести ремонтно-строительные работы в ... в .... Объём и стоимость работ должны были быть утверждены сторонами в техническом задании и смете. Согласно п. 3.1 договора, цена работ включает в себя стоимость работ и иных расходов по ремонту квартиры (за исключением стоимости транспорта и расходных материалов) и указана в прилагаемой смете на ремонтно-строительные работы, которая является приложением № к договору. В качестве приложения № к договору стороны согласовали смету, содержащую перечень, объёмы и цену работ. Общая цена работ составила 280 215 руб. Согласно пунктам 2.1., 2.2. договора ответчик обязан был приступить к выполнению работ dd/mm/yy и завершить их dd/mm/yy. В ходе исполнения договора он выплатил ответчику следующие денежные средства: dd/mm/yy - 50 000 руб.; dd/mm/yy - 50 000 руб., dd/mm/yy - 50 000 руб., dd/mm/yy - 100 000 руб., dd/mm/yy - 100 000 руб., dd/mm/yy - 50 000 руб., всего 400 000 руб. Данные денежные средства были выплачены им в безналичной форме путём их перечисления на банковский счёт ответчика. Указанная денежная сумма предназначалась для оплаты цены работ в размере 280 215 руб., а также для компенсации расходов ответчика на приобретение транспортных услуг и расходных материалов, стоимость которых не была включена в цену работ (пункты З.1., 3.4. договора). К предусмотренному договором сроку dd/mm/yy работы, предусмотренные договором, ответчиком выполнены не были. dd/mm/yy он прибыл в ... и осмотрел результат работ, фактически выполненных к этому времени ответчиком. Он обнаружил, что работы выполнены лишь частично, поэтому связался с ответчиком и потребовал предоставить сведения о фактическом количестве и стоимости выполненных им работ. Ответчик предоставил сведения о наименовании и объёмах фактически выполненных им работ, указав, что сметная цена выполненных им работ составила 56 307 руб., а стоимость потраченных им расходных материалов и транспортных услуг - 184 179 руб. Истец с данными сведениями согласился и предложил ответчику заключить соглашение о досрочном расторжении договора подряда. В результате dd/mm/yy стороны заключили соглашение, согласно которому истец принял работы, выполненные ответчиком, а ответчик обязался выплатить истцу в срок до dd/mm/yy - 159 514 руб. в качестве разницы (400 000 - 56 307 - 184 179) между денежной суммой полученной ответчиком от истца и денежной суммой, причитающейся ответчику за фактически выполненные им работы. Также Ответчик обязался в срок до dd/mm/yy выплатить истцу неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 25 000 руб. Согласно пункту 4 соглашения от dd/mm/yy ответственность ответчика перед Истцом за нарушение срок выполнения работ была ограничена (ст. 400 ГК РФ) денежной суммой неустойки в размере 25 000 руб. Однако данное ограничение ответственности было поставлено сторонами под отлагательное условие (ст. 157 ГК РФ). Ответственность ответчика была ограничена данной денежной суммой лишь в том случае, если ответчик своевременно и в полном объёме выплатит истцу денежные средства в размере 184 514 (159 514 + 25 000) руб. В том случае, если ответчик не выполнит данное условие, то истец оставил за собой право привлечь ответчика к полной гражданско-правовой ответственности за нарушение им своих обязательств по договору, в том числе, не ограничиваясь этим, потребовать от ответчика полного возмещения убытков, выплаты неустойки и иных денежных средств, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей». К предусмотренному соглашением от dd/mm/yy сроку ответчик свои обязательства перед истцом не исполнил, каких-либо денежных средств не выплачено. Истец предполагает, что работы сметной стоимостью 56 307 руб., фактически принятые истцом dd/mm/yy, были выполнены ответчиком своевременно. Размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно составляет 223908/100*3*122 = 819 503,28 руб. Требование Истца о возврате уплаченной за работу денежной суммы было предъявлено ответчику dd/mm/yy, что подтверждается фактом заключения между сторонами соглашения, которое предусматривает обязанность ответчика вернуть истцу денежные средства в размере 159 514 руб. Также данным соглашением ответчику был предоставлен срок для добровольного выполнения данного требования большей продолжительности, а именно до dd/mm/yy. Однако к указанному времени ответчик свои обязательства не выполнил, следовательно, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока исполнения требования потребителя о возврате уплаченной за работу денежной суммы. 

В судебное заседание истец ФИО2, будучи извещенный надлежащим образом, не явился, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО1, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, 

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, направил в суд своего представителя по доверенности адвоката Метелькову Е.Н., которая участвуя в судебном заседании иск в части взыскания суммы 159514 руб. не оспаривала, в остальной части иск не признала, указав, что действительно между сторонами был заключен Договор подряда на ремонтные работы № от dd/mm/yy, в п. 1.1. которого согласован объект, на котором должны быть выполнены ремонтно-строительные работы, в Приложении 2 к Договору утверждена смета на 2 листах на общую сумму 280 215 руб. Срок начала работ dd/mm/yy, срок окончания работ - dd/mm/yy (п. п. 2.1, 2.2 Договора). При этом сторонами в разделе 3 Договора согласовано, что цена работ включает в себя стоимость работ и расходов по ремонту (за исключением стоимости транспорта и расходных материалов) и указана в прилагаемой Смете (Приложение 2). Порядок оплаты: первый платеж в размере 30 % от суммы по смете, выплачивается по окончанию строительного этапа №, второй платеж в размере 30 % от суммы по смете, выплачивается по окончанию строительного этапа №, третий платеж в размере 40 % от суммы по смете, выплачивается по окончанию работ после подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ. В силу п. 3.4. Договора если Заказчик поручает Подрядчику закупку всего или части расходных материалов, он обязан оплатить Подрядчику перед закупкой стоимость материалов в размере 100%. Истцом представлены платежные поручения на общую сумму 400 000 руб., которые свидетельствуют о переводе денежных средств ФИО2 ФИО3, однако в назначении платежа не указано, что именно оплачивает истец - работы или закупку расходных материалов. Переписка сторон посредством мессенджера, где и происходило согласование всех видов работ и расходных материалов на объекте, равно как и заключенное между сторонами Соглашение от dd/mm/yy, свидетельствуют о том, что из перечисленных в адрес ответчика денежных средств только 56 307 руб. являются оплатой стоимости работ. Оставшиеся денежные средства в размере 343 693 руб. переводились истцом в счет оплаты расходных материалов на объект ремонта авансовым платежом. В приложении 1 к Соглашению от dd/mm/yy согласован перечень выполненных работ на сумму 56307 руб., который и был оплачен истцом по окончанию строительного этапа №. Оплата второго и третьего этапа выполнения работ по Договору не осуществлялась. Продление срока окончания строительного этапа № по Договору было вызвано объективными причинами - длительный процесс согласования истцом используемых при производстве работ материалов, обсуждение и поиск более выгодных условий приобретения материалов, заказ материалов у других поставщиков, что подтверждается многочисленной перепиской сторон посредством мессенджера. В связи с долгим согласованием материалов, ответчик был вынужден распустить бригаду рабочих с почасовой оплатой и затем нанимать новую. Ответчик полагает, что истцом неверно исчислена база для начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 223 908 рублей. За следующие этапы работ ответчик денежных средств не получал, нарушение сроков было вызвано и виной заказчика по договору (истца), что влечет снижение размера ответственности. Со ссылкой на ст. 404 ГК РФ, ст. 333 ГК РФ ответчик полагает, что заявленный размер неустойки (с учетом отсутствия факта пользования денежными средствами истца и продлением сроков выполнения работ с его согласия) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и существу сложившихся отношений между сторонами и просит уменьшить подлежащую уплате истцу неустойку до 30 000 руб. по соглашению от dd/mm/yy, неустойку за нарушение срока возврата потребителю уплаченной за выполнение работ денежной суммы в размере 159 514 руб. - до неустойки определяемой ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды согласно ст. 395 ГК РФ, освободить ответчика от уплаты штрафа в связи с тяжелым материальным положением.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений ст. 730 Гражданского кодекса РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Согласно ст. 27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.

В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы. Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуги) не определена общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу п. 1, 2 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с dd/mm/yy по настоящее время.

dd/mm/yy между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 был заключён договор подряда на ремонтные работы №.

Согласно пункту 1.1 договора ответчик принял на себя обязательство произвести ремонтно-строительные работы в ... в .... Объём и стоимость работ должны были быть утверждены сторонами в техническом задании и смете.

В пункте 3.1 договора определено, что цена работ включает в себя стоимость работ и иных расходов по ремонту квартиры (за исключением стоимости транспорта и расходных материалов) и указана в прилагаемой смете на ремонтно-строительные работы, которая является приложением № к договору.

В качестве приложения № к договору стороны согласовали смету, содержащую перечень, объёмы и цену работ. Общая цена работ составила 280 215 руб.

Согласно пунктам 2.1., 2.2. договора ответчик обязан был приступить к выполнению работ dd/mm/yy и завершить работы dd/mm/yy. Каких либо дополнительных соглашений о согласовании иных сроков сторонами не заключалось.

В ходе исполнения договора истец выплатил ответчику следующие денежные средства: dd/mm/yy - 50 000 руб.; dd/mm/yy - 50 000 руб., dd/mm/yy - 50 000 руб., dd/mm/yy - 100 000 руб., dd/mm/yy - 100 000 руб., dd/mm/yy - 50 000 руб., всего 400 000 руб., что сторонами не оспаривалось. 

dd/mm/yy работы, предусмотренные договором от dd/mm/yy, ответчиком выполнены не были.

dd/mm/yy стороны заключили соглашение с учетом исправлений, согласно которому истец принял работы, выполненные ответчиком, а ответчик обязался выплатить истцу в срок до dd/mm/yy денежную сумму в размере 159 514 руб. и неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 25 000 руб. 

К предусмотренному соглашением сроку ответчик свои обязательства перед истцом не исполнил, что также не оспаривалось стороной ответчика в ходе судебного разбирательства. 

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные требования закона, требования истца о возврате денежных средств в сумме 159 514 руб. подлежат удовлетворению. 

Неустойка за нарушение срока окончания работ по договору подряда исчислена истцом в размере 223 908 руб. за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy. Неустойка за нарушение срока возврата уплаченных денежных средств, указанных в соглашении от dd/mm/yy, исчислена истцом с dd/mm/yy по dd/mm/yy и определена в сумме 159514 руб.

Как разъяснено в п.п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите право потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом требований ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении неустойки, соотношения определенной ко взысканию суммы неустойки с ценой договора, продолжительности периода просрочки, принимая во внимание поведение сторон при согласовании используемых материалов, всех заслуживающих внимания интересов сторон, материальное положение ответчика, суд считает возможным признать рассматриваемый случай исключительным, а заявленную неустойку явно несоразмерной последствиям неисполнения обязательства.

В соответствии с изложенным, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки за нарушение сроков исполнения договора подряда до 50 000 руб. и неустойки за неисполнение обязательств по соглашению до 10 000 руб. соответственно, тем самым, обеспечив баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного истцу. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка 60 000 руб. (50 000+10 000). Во взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения работ в большем размере надлежит отказать.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения права истца, поскольку обязательства по договору своевременно не выполнены, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 5000 руб. Оснований для взыскания суммы компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер штрафа составляет 112 257 руб. (159514+5000+50000+10000)х50%) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Учитывая правовую природу штрафа и то, что ответчиком на протяжении периода просрочки исполнения обязательства истцу не выплачено неустойки во внесудебном порядке в какой либо сумме, исключительных оснований для освобождения или уменьшения размера штрафа не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома, от уплаты которой истец в силу требований закона при подаче иска был освобожден, и размер которой по правилам расчета, предусмотренного ст. 333.19 НК РФ, составит 5695,14 руб. (159514+50000+10000-200000)*1%+5200+300).

Руководствуясь ст. 194 – ст.198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО3 КонстА.ича в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору подряда, в размере 159 514 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору подряда в размере 50 000 руб., неустойку за нарушение сроков возврата денежной суммы по соглашению от dd/mm/yy в размере 10 000 руб., штраф в размере 112 257 руб., а всего взыскать 336 771 (триста тридцать шесть тысяч семьсот семьдесят один) рубль. Во взыскании неустойки и компенсации морального вреда в большем размере отказать. 

Взыскать с ИП ФИО3 КонстА.ича в доход бюджета городского округа город Кострома государственную пошлину в размере 5695 (пять тысяч шестьсот девяносто пять) рублей 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.С.Иоффе

Мотивированное решение изготовлено 23.07.2020