Председательствующий Москаленко А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22А-24/2017

26 января 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Сапрунова Р.В., при секретаре судебного заседания Белике А.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа 

<

данные изъяты> Юхимчука А.Г. и защитника Братерской О.Н. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО10 на приговор Нальчикского гарнизонного военного суда от 10 ноября 2016 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО10, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проходящий военную службу по контракту ДД.ММ.ГГГГ

осужден по ч. 4 ст. 337 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад председательствующего Сапрунова Р.В., выступление защитника Братерской О.Н. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Юхимчука А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мишинский признан виновным в неявке в срок без уважительных причин на службу из отпуска продолжительностью свыше одного месяца, совершенной им, как военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, при следующих указанных в приговоре обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Мишинский, с целью временного уклонения от прохождения военной службы не прибыл из отпуска на службу в войсковую часть №, дислоцированную в 

<

адрес>, и остался проживать по месту жительства в п

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Мишинский самостоятельно явился для дальнейшего прохождения службы в войсковую часть №.

В апелляционной жалобе осужденный Мишинский, не оспаривая доказанности своей вины и правильности юридической квалификации содеянного, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания, просит приговор изменить и назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В обоснование жалобы осужденный утверждает, что назначенное ему судом наказание в виде реального лишения свободы является слишком суровым, поскольку у суда первой инстанции имелась возможность применить к нему положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении в связи с привлечением его к уголовной ответственности впервые, отсутствием отягчающих обстоятельств и наличием смягчающих наказание обстоятельств, перечисленных судом в приговоре. 

По утверждению осужденного Мишинского, при назначении наказания суд не учел, что он является ветераном боевых действий, а также состояние его здоровья и нахождение его сожительницы на 

<

данные изъяты>.

Также, по мнению автора апелляционной жалобы, выданные ему командованием воинской части отрицательные характеристики необъективны, поскольку оформлялись после возбуждения уголовного дела и получения сведений о привлечении его в период нахождения в отпуске к административной ответственности. 

Кроме того, ему не разъяснялось право на применение особого порядка судебного разбирательства, что также повлекло назначение более строгого наказания. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – старший помощник военного прокурора – войсковая часть № 

<

данные изъяты> ФИО11 полагает приведенные осужденным доводы необоснованными и просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор в отношении Мишинского является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба осужденного – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст. 15, 244, 274 УПК РФ, обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела. 

Вывод суда первой инстанции о виновности Мишинского в совершении вмененного ему по приговору преступного деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями осужденного, полностью признавшего свою вину в содеянном, показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, заключениями комиссии экспертов-психиатров и военно-врачебной комиссии, выписками из приказов, а также иными документами.

Указанные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

На основе совокупности приведенных доказательств суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства содеянного осужденным Мишинским, верно квалифицировал его преступное деяние по ч. 4 ст.337 УК РФ, что не оспаривается в апелляционной жалобе.

Оснований для применения Примечания к ст. 337 УК РФ в отношении Мишинского по данному делу также не установлено.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При назначении наказания судом согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств обоснованно учтены полное признание Мишинским своей вины и его чистосердечное раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, активное способствование расследованию преступления, воспитание с самого рождения без отца. 

Также суд обоснованно указал в приговоре и в должной мере учел, что Мишинский добровольно прекратил свое незаконное нахождение во внеслужебной обстановке. 

Как усматривается из материалов уголовного дела, при назначении наказания известны суду были и иные, повторно приведенные в апелляционной жалобе сведения о личности осужденного, в том числе содержащиеся в учетно-послужных и медицинских документах Мишинского. 

Именно с учетом вышеприведенных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, а также сведений о его личности, суд пришел к мотивированно изложенному в приговоре выводу о назначении Мишинскому лишения свободы на срок, близкий к минимально возможному, предусмотренному для данного вида наказания Общей частью уголовного закона.

Довод жалобы о неразъяснении осужденному права на применение особого порядка судебного разбирательства не соответствует действительности и опровергается материалами уголовного дела (№), из которых усматривается, что Мишинский после ознакомления с материалами дела заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства по делу.

Кроме того, размер назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы не превышает двух третей максимального срока наказания, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 337 УК РФ, в связи с чем на него не может повлиять заявленное осужденным после ознакомления с материалами уголовного дела указанное ходатайство об особом порядке судебного разбирательства по делу.

Не может повлиять на справедливость назначенного Мишинскому наказания и довод апелляционной жалобы о нахождении сожительницы осужденного на 

<

данные изъяты>.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств содеянного, степени общественной опасности совершенного Мишинским воинского преступления, суд обоснованно признал невозможным изменение категории совершенного Мишинским преступления на менее тяжкую.

Оснований для применения к Мишинскому положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении из материалов дела не усматривается, а содержащееся в апелляционной жалобе осужденного утверждение об обратном является необоснованным.

Таким образом, назначенное Мишинскому наказание не может быть признано несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, а оснований для изменения приговора и смягчения назначенного наказания, о чем ставится вопрос осужденным в апелляционной жалобе, в материалах дела не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933 УПКРФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Нальчикского гарнизонного военного суда от 10 ноября 2016 г. в отношении ФИО10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий