Судья 1 инстанции: Собенников Р.В. Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 октября 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Черкашиной Д.С., при ведении протокола помощником судьи Меньшениной Ю.А., с участием прокурора Ткачева С.С., заявителя Б.,

рассмотрел в судебном заседании материалы судебно-контрольного производства с апелляционной жалобой заявителя Б. на постановление О. от Дата изъята , которым 

оставлена без удовлетворения жалоба Б., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия сотрудников СО по Октябрьскому району г. Иркутска СУ СК России по Иркутской области, обязании устранить допущенные нарушения.

Выслушав мнения сторон, рассмотрев представленные материалы, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Б. обратился в О. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействия сотрудников СО по Октябрьскому району г. Иркутска СУ СК России по Иркутской области, выразившиеся в нерегистрации заявления о преступлении от Дата изъята в КУСП и непроведении проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144, 145 УПК РФ.

Постановлением О. от Дата изъята жалоба Б., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе заявитель Б. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, подлежащим отмене. Выражает несогласие с выводами суда о том, что действия сотрудников СО по Октябрьскому району г. Иркутска по рассмотрению его заявления в качестве обращения не являются отказом в приеме сообщения о преступлении и соответствуют требованиям п. 20 Инструкции (приказ СК России от Дата изъята Номер изъят), не соответствуют содержанию его заявления. Так, в своем заявлении он сообщал о совершенном деянии, запрещенном УК РФ, выражал несогласие с действиями должностных лиц, указывал на конкретные данные, содержащие признаки преступления. Обращает внимание, что в его заявлении содержались сведения об обстоятельствах, указывающих что действия сотрудников следственного комитета явно выходят за пределы их полномочий и повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, а также охраняемых законом интересов общества и государства, за что ст. 286 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность. Считает, что оценка правоприменительным органом о наличии в его заявлении сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, должна соответствовать содержанию заявления и положениям ст. 286 УК РФ. В обоснование своей позиции приводит ссылку на п.п. 20, 21, 22 Инструкции (приказ СК России от Дата изъята Номер изъят), согласно которым его заявление о преступлении должно быть незамедлительно зарегистрировано в соответствующей Книге, а он как заявитель должен получить об этом талон-уведомление, при этом необоснованный отказ в принятии и регистрации сообщения о преступлении, а также в выдаче талона-уведомления являются недопустимыми. Выражает несогласие с выводами суда о том, что бездействия со стороны сотрудников СО по Октябрьскому району г. Иркутска СУ СК России по Иркутской области при приеме его заявления, а также отказа в приеме сообщения о преступлении не допущено. Просит постановление суда отменить, принять по делу новое решение, его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворить. 

В возражениях на апелляционную жалобу заявителя Б. старший помощник прокурора Октябрьского района г. Иркутска А. просит оставить ее без удовлетворения, постановление суда без изменения, приводит свои доводы о законности и обоснованности постановления. 

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель Б. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил их удовлетворить. 

Прокурор Ткачев С.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить постановление суда без изменения, полагая, что оно является законным и обоснованным. 

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а доводы заявителя не подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, предметом обжалования в суде могут быть решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из представленных суду материалов, заявитель обратился в 

<

адрес изъят> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным бездействие СО по Октябрьскому району г. Иркутска СУ СК России по Иркутской области, выразившееся в не регистрации заявления о преступлении и не проведении проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144, 145 УПК РФ.

Как следует из представленных суду материалов, в своем обращении, адресованному руководителю СУ СК РФ по Иркутской области В., Б. указывает на противоправные действия руководителя следственного отдела по Октябрьскому району г. Иркутска следственного управления Г., заместителя руководителя следственного отдела по Октябрьскому району г. Иркутска следственного управления Д., руководителя отдела по приему граждан и документационному обеспечению следственного управления Е., которыми его заявления и жалобы в порядке УПК РФ от Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята регистрируются и рассматриваются в соответствии с ФЗ от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»; в действиях указанных сотрудников усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 286 УК РФ, и просит провести по данному факту проверку.

Данное обращение поступило в СО по Октябрьскому району г. Иркутска СУ СК России по Иркутской области Дата изъята , и, исходя из содержания обращения, руководителем следственного органа, не усмотрев в доводах Б. объективно подтвержденных сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, зарегистрировано в качестве обращения за №ГРСК-205-25, и Дата изъята направлено руководителю СУ СК РФ по Иркутской области В. (кому оно и было адресовано заявителем) для определения порядка его рассмотрения. 

Дата изъята СУ СК РФ по Иркутской области рассмотрело обращение Б. в порядке, установленном Федеральным законом № 59 ФЗ от 02.05.2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», о чем уведомило заявителя в письменном виде.

Таким образом, суд первой инстанции правильно отметил, что доводы заявителя о бездействии со стороны должностных лиц, подтверждения своего не нашли, потому в удовлетворении доводов жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ отказано обоснованно.

Правильно установив фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из представленных материалов, Б. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие СО по Октябрьскому району г. Иркутска СУ СК России по Иркутской области, выразившееся в непроведении доследственной проверки в порядке, предусмотренном ст. ст. 144 - 145 УПК РФ, обязании устранить допущенное нарушение. 

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ», не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора).

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

По смыслу закона судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию обязан выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит предмета обжалования, суд отказывает в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

Как следует из содержания жалобы, незаконность бездействия следственного органа выразилась в отказе зарегистрировать и провести проверку по заявлению Б., в котором заявитель просил провести проверку, в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ, изложенных им фактов о незаконности действий сотрудников СО по Октябрьскому району СУ СК Росси по Иркутской области. 

Согласно ч. 1 ст. 140 УПК РФ, заявление о преступлении является одним из поводов для возбуждения уголовного дела.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, вопреки мнению заявителя, уголовно-процессуальный закон не содержит четких требований к заявлению о преступлении и единственным критерием, позволяющим разграничивать заявления о преступлении от других заявлений и обращений граждан, является оценочный критерий, применяемый к содержанию заявления и сущности требований подавшего его лица, на что указывает ч. 2 ст. 140 УПК РФ, в соответствии с которой, основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Само по себе обозначение обращения как «заявление о совершении преступления» или «заявление о возбуждении уголовного дела», а также содержащееся в заявлении требование о возбуждении уголовного дела, не является достаточным основанием для проведения проверки в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ.

Рассмотрение обращений граждан, не связанных с сообщениями о преступлениях, осуществляется подразделениями СК России в соответствии с Приказом СК России от 11.10.2012 г. № 72 «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета РФ».

Из содержания представленного в суд ответа заместителя руководителя СУ СК России по Иркутской области Ж. следует, что обращение Б. по вопросу проведения проверки в отношении должностных лиц СУ Г., З., Е. рассмотрено должностным лицом СУ СК России по Иркутской области в порядке, предусмотренном ведомственной инструкцией, а не в порядке, регламентированном нормами уголовно-процессуального закона в отношении заявлений о совершенных или готовящихся преступлениях, поскольку достаточных оснований для проведения проверки в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ не имелось.

Соглашаясь с выводами районного суда, отмечаю, что из жалобы усматривается по существу несогласие Б. с действиями сотрудников полиции СО по Октябрьскому району г. Иркутска по рассмотрению его заявлений и жалоб в порядке УПК РФ в соответствии с ФЗ от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»; кроме того, поскольку заявителем его заявление было адресовано руководителю следственного управления, оно было перенаправлено адресату – СУ СК России по Иркутской области, при этом доводы Б. рассмотрены заместителем руководителя СУ СК России по Иркутской области, ему дан мотивированный ответ, то есть незаконного бездействия в действиях СО по Октябрьскому району г. Иркутска не усматривается. 

Выводы суда, изложенные в постановлении, надлежаще мотивированы с указанием установленных обстоятельств, не согласиться с данными выводами оснований не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для его отмены, в том числе, по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление О. от Дата изъята об оставлении без удовлетворения жалобы Б., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия сотрудников СО по Октябрьскому району г. Иркутска СУ СК России по Иркутской области, и об обязании устранить допущенные нарушения, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Б. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Председательствующий Д.С. Черкашина