Дело № 2-30/18 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Липской Е.А., при секретаре Кахримановой С.Н., рассмотрев 03 мая 2018г. в открытом судебном заседании в г.Топки гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о восстановлении нарушенных прав собственника, со встречным аналогичным иском,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о восстановлении нарушенных прав собственника.

В иске указала, что является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>.

ФИО2 является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, она без всяких оснований перекрыла канализацию в принадлежащей ФИО1 квартире, пристроила веранду к своей квартире и установила двухметровый забор.

Как указывает истец ФИО1, ФИО2 самовольно осуществила строительство пристройки на не отведенном для этих целей земельном участке, возвела капитальную пристройку к своей квартире, не предусмотренную техническим паспортом жилого дома. Считает возведенную капитальную пристройку самовольной. 

В результате действий ФИО1 истец, как указано в иске, лишена возможности пользоваться канализацией, а незаконные постройки затеняют ее земельный участок (иск - л.д. 2, уточнение - л.д. 15, уточнение - л.д. 175 том 1).

В окончательном варианте ФИО1 просила обязать ФИО2 подключить к канализации принадлежащую ФИО1 квартиру, произвести снос забора и самовольно возведенной ФИО2 постройки к принадлежащей ей квартире по адресу: 

<

адрес>; взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда. (л.д.175 оборот том 1).

В судебном заседании 03 мая 2018года, после проведения судебной строительно-технической экспертизы по делу, ФИО1 отказалась от иска в части сноса забора. Отказ от иска в данной части принят судом. 

Во встречном иске ФИО2 указала на то, что при строительстве двухквартирного дома, с целью отвода хозяйственно-бытовых вод, для совместного пользования жильцов двух квартир 

<

адрес> в 

<

адрес> была обустроена, на принадлежащем ей земельном участке, выгребная яма, в процессе эксплуатации которой ответчиком нарушаются ее права собственника земельного участка.

Также истцом по встречному иску ФИО2 указано на то, что ФИО1 уклоняется от исполнения обязанностей по эксплуатации выгребной ямы: не принимает участия в откачке отходов из выгребной ямы, не возмещает расходы, связанные с вызовом ассенизаторской машины для очистки выгребной ямы, что является обстоятельством, нарушающим права ФИО2

В последнее время нечистоты переполняют выгребную яму, распространяются на земельный участок ФИО2, также распространяется зловонный запах, создаются препятствия в пользовании земельным участком и ставится под угрозу здоровье членов ее семьи, в которой воспитывается 

<

данные изъяты>.(л.д. 114-115 том 1) 

Истица по встречному иску ФИО2 просила признать выгребную яму, находящуюся на принадлежащем ей земельном участке по адресу: 

<

адрес> не пригодной к эксплуатации, обязать ФИО1 прекратить эксплуатацию выгребной ямы, в связи с непригодностью ее использования, ее демонтажем и переносом на другое место (л.д. 116 том 1).

В судебном заседании истец по первоначально заявленному иску ФИО1 на иске, в оставшейся части требований, настаивала.

В части заявленной ко взысканию компенсации морального вреда пояснила, что оценивает причиненный ей моральный вред в сумме 

<

данные изъяты> руб., в связи с тем, что с 21.08.2017года и до настоящего времени лишена возможности пользоваться канализацией (л.д.162 том 1). 

Встречные исковые требования ФИО1 и ее представитель признали в судебном заседании в части, а именно, признали, после проведения строительно-технической экспертизы, в части требования о признании выгребной ямы непригодной к эксплуатации.

В части требования об обязании ее прекратить пользоваться выгребной ямой, иск не признала, пояснив, что не против участвовать в очистке выгребной ямы, ее реконструкции, переносе на другое место. Пояснила, что самостоятельно не сможет для своей квартиры выкопать выгребную яму, поскольку не знает, где в дом входит водопровод.

Кроме того, самостоятельно организовывать канализацию с выгребной ямой требует значительных денежных вложений.

Представитель ФИО1 – ФИО3, допущенный к участию в деле, на основании устного ходатайства, в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, поддержал позицию доверителя. Пояснил, что не оспаривает с доверителем, что яма не отвечает санитарно-эпидемиологическим нормам. ФИО1 готова нести расходы на приведение выгребной ямы в надлежащее состояние: реконструировать или принять иные необходимые меры. Считает, что квартира, принадлежащая истице, должна быть подключена к канализации ФИО2, которая самовольно обрубила канализацию в квартиру ФИО1, чем нарушила ее права как собственника жилого помещения.

Указал, что сама ФИО2, несмотря на то, что экспертом указано, что использовать выгребную яму недопустимо, на протяжении всего времени использует данную выгребную яму.

Учитывая, что канализация относится к общему имуществу, его доверитель готова привести совместно с ФИО2 выгребную яму в состояние, которое будет соответствовать санитарным требованиям.

Также указал на несоответствие исковых требований об обязании ФИО1 прекратить пользоваться выгребной ямой, поскольку она и так на протяжении длительного времени и по настоящее время не пользуется выгребной ямой. В своих требования ФИО1 просит подключить ее квартиру к канализации, которая самовольно была отрублена ФИО2 

ФИО2 на заявленном встречном иске настаивала, требования ФИО1 не признала.

По заявленным исковым требованиям ФИО1 в части сноса веранды пояснила, что данная веранда была ею построена в конце июля 2017 года, на месте старой обветшалой веранды, на которой был разрушен шифер, сгнил пол, по старому крыльцу 

<

данные изъяты> было неудобно ходить - оно было скользким, на нем падали. 

Новую веранду сделали из бруса, на веранде находится кочегарка, которая отапливает дом, крыльцо перенесли внутрь, для удобства 

<

данные изъяты>, поэтому получился выступ веранды за прежние границы старой веранды. Вход в дом остался на прежнем месте.

Считает, что данная пристройка не затеняет земельный участок ФИО1, а также ее веранду, на которой она вешает летом глухие шторки, что видно на представленной фотографии.

В судебном заседании 27.12. 2017 года ФИО2 пояснила, что ее квартира и квартира ФИО1 имеют общую стену и имели общие коммуникации: водоснабжение, которое было проведено из квартиры ФИО1 в квартиру ФИО2 и канализацию. Канализационные трубы находятся в общем подвале, выход канализационных труб идет в выгребную яму, которая находится в ее ограде. Она летом 2017 года выкопала в своей ограде яму и разбила канализационные трубы, забив их с одной стороны, перекрыв канализацию ФИО1 из-за принципа, потому что это ее земля и сделала она это в своей ограде, на своей территории.

Указала также, что перекрыла канализацию ФИО1, потому что ранее она перекрыла кран с питьевой водой в квартиру ФИО2 из-за сложившихся неприязненных отношений. После этого ФИО2 провела себе отдельно водопровод и поставила забор высотой 2 метра (л.д. 29-30 том 1 - протокол судебного заседания).

Также пояснила, что при приобретении квартиры ею в 2011 году, выгребная яма уже была на земельном участке перед домом. Выгребную яму не благоустраивали, новую не выкапывали, только откачивали ее. 

Она намерена выкопать новую яму, по согласованию с органом местного самоуправления и пользоваться ею.

О том, что она намерена была отрубить канализацию от квартиры ФИО1, ФИО2 ФИО1 предупреждала. Последняя не высказывала возражений, говорила, что выкопает для себя сама выгребную яму (л.д. 161- протокол судебного заседания от 08 февраля 2018 года.

Представитель ФИО2 – ФИО4, допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства, в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, поддержала позицию доверителя.

Представила письменные возражения на иск ФИО1, в которых указала на то, что ранее существующая веранда к дому со стороны квартиры ФИО2, в связи с обветшанием стен и протекания крыши требовала ремонта. 

При ремонте веранды была перекрыта крыша: заменен шифер на профнастил, доски, из которых были сделаны стены, заменены на брус, а также в помещении веранды перенесена лестница, примыкающая ранее к самой веранде. Выполнение работ по ремонту веранды было связано и с необходимостью варить корм для домашних животных. Семья ФИО2 состоит из 8 человек, 

<

данные изъяты>. 

Для улучшения жизненно необходимых условий семьи ответчицы, стены веранды были выполнены из бруса. Лестница была перенесена в помещение веранды для удобства 

<

данные изъяты> самостоятельно выходить на улицу. Указывала, что возведенная веранда не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности квартиры. 

Также ФИО2 указано, что существующая веранда не затрагивает и не нарушает интересы ФИО1, не создает препятствия в пользовании ее квартирой (л.д. 150-155 том 1 -возражения). 

Суд, заслушав истца, ответчика, их представителей, исследовав письменные материалы, приходит к следующему. 

В части требования истца ФИО1 о сносе постройки, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. 

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Несоблюдение, в том числе незначительное градостроительных, строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. 

Таким образом, закон наделил истца правом требования сноса самовольной постройки в случае установления факта нарушения его прав и интересов. 

Как установлено судом, ФИО1 является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес> (л.д. 4 том 1 - свидетельство)

ФИО2 является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>. (л.д. 54 том 1 - выписка). 

Как пояснила ФИО1, при эксплуатации дома прежними собственниками, веранда видоизменялась. 

Каждый из собственников веранду застеклил, сделали два крыльца - каждый в свою квартиру, а также разделяющую стену. Веранды имели один уровень отступа от дома. 

Таким образом, стороны по делу пользовались пристроенными к каждой из квартир вспомогательным строением. 

Как следует из пояснений сторон в судебном заседании, пристройки, называемые ими – верандами, отапливались, в пристройке готовилась еда для домашних животных. 

Согласно СНиП 2.08.01-89 и СНиП 2.08.01-89*, а также "Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации", утвержденной Приказом Минземстроя России от 4 августа 1998 года N 37, "веранда" - это застекленное неотапливаемое помещение, пристроенное к зданию или встроенное в него.

В Письме Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 20 марта 2000 года N НМ-1096/30 указано, что веранда - это пристройка, то есть часть здания, которая расположена вне контура его капитальных наружных стен, является вспомогательной по отношению к зданию и имеет с ним одну (или более) общую капитальную стену. Веранда, как правило, имеет внутреннее сообщение с основным зданием.

В данном случае, исходя из пояснений сторон о том, что пристрои к квартирам отапливаются, суд приходит к выводу о том, что сооружения около квартир сторон следует считать строениями вспомогательного использования. 

Как указано в экспертном заключении №ССТЭ-130-18, проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы Сибирским Межрегиональным Центром «Судебных экспертиз», дом по адресу: 

<

адрес> является жилым домом, разделен на 2 части (квартиры), при этом, у обеих частей имеются пристрои.

В доме имеются коммуникации: система электроснабжения и водоснабжения от центральной сети, отопление-автономное, канализация-местная - выгребная яма, которая эксплуатируется квартирой №1. 

Объектом исследования являлась пристройка к квартире №1, которая состоит из прихожей, в которой расположена лестница в квартиру №1,кухни и хозяйственного помещения, в котором располагается твердотопливный котел и бойлер. 

Сопоставив назначение помещений, расположенных в пристрое, эксперт пришел к выводу, что они относятся к помещениям вспомогательного использования, предназначенного для удовлетворения гражданами бытовых нужд, связанных с их проживанием в квартире№1. (л.д. 235 том 1)

Также экспертом отмечено, что строительные работы по возведению пристроя находятся в стадии незавершенного строительства, так как не выполнена в полном объеме внутренняя отделка. (л.д. 236 том 1) 

Данные выводы эксперта согласуются с показаниями допрошенного в качестве свидетеля ФИО7 - заведующего отделом капитального строительства и архитектуры администрации Топкинского муниципального района, который предварительно произвел осмотр дома. 

ФИО7 показал, что пристройки к квартирам ФИО1, ФИО2 относятся к вспомогательным сооружениям, в связи с чем разрешение на постройку не требуется. Веранда ФИО1 старого вида, у ФИО2 - более современная.

ФИО2 заменила старую пристройку, построив на ее месте новую, которая выходит за границы веранды ФИО1 на 50 см, расположена на принадлежащем ФИО2 земельном участке. (л.д. 186).

Выполненные пристрои находятся непосредственно около квартир сторон. 

Возведение помещений вспомогательного использования к квартирам допустимо, что следует из нормы ст. 16 ЖК РФ, а именно: квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении. 

В силу ст. 17 ч. 3, ст. 19 ч. 1 и 2, ст. 55 ч. 1 и 3 Конституции Российской Федерации, исходя из общеправового принципа справедливости, защита вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат запрет на злоупотребление правом в любых формах.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом ФИО1 в ходе рассмотрения спора по существу не было представлено достаточных доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, и подтверждающих факт нарушения ее прав действиями ответчика ФИО2 по возведению помещения вспомогательного использования (пристроя к квартире). 

Стороной истца не представлено доказательств того, что возведенный ФИО2 спорный пристрой имеет какие-либо нарушения, угрожает жизни и здоровью ФИО1 или иным лицам, может повлечь уничтожение имущества других лиц, в том числе ФИО1, или может повлечь нарушение целостности постройки. 

Не установлено данных обстоятельств и при проведении экспертизы. 

Так, исследовав пристрой к квартире ФИО2, экспертом сделаны выводы о том, что выполненные строительные работы ФИО2 соответствуют нормативно-техническим требованиям, действующим на территории РФ (строительно-технические, противопожарные, и санитарно –эпидемиологические требования). 

Учитывая изложенное, суд не находит оснований принять доводы стороны истца по первоначально заявленному иску ФИО1 и ее представителя о том, что возведенный на месте старого пристроя новый пристрой является самовольным строением.

В ст. 222 ГК Российской Федерации закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности, если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены:

1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами;

2) без получения на это необходимых разрешений;

3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Данных признаков судом не установлено.

Выдача разрешения на строительство не требуется в случаях, указанных в п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, предусматривающем строительство на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования. Составной частью жилого дома как объекта индивидуального жилищного строительства помимо основного жилого строения и жилых пристроек являются также вспомогательные строения, сооружения, предназначенные для обслуживания жилого здания (сараи, гаражи, бани, колодцы и т.п.), следующие судьбе главной вещи (ст. 135 ГК РФ). С учетом приведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что признаки самовольности постройки в данном случае отсутствуют, поскольку возведенный ответчиком пристрой является вспомогательным строением по отношению к основному зданию - жилому дому, в связи с чем разрешения на его строительство не требуется. 

Как установлено судом, пристрой осуществлен на месте старого пристроя, с указанным увеличением в площади и конфигурации, из иного материала на земельном участке, принадлежащем в настоящее время ФИО2 на праве собственности (л.д. 120 том 1 - выписка), относящемся к землям населенного пункта и имеющим назначение - для ведения личного подсобного хозяйства (л.д. 54 том 1).

По информации отдела капитального строительства и архитектуры, дом и земельный участок находятся в подзоне индивидуальной жилой застройки, к вспомогательным видам разрешенного использования относится, в том числе размещение индивидуальных гаражей и иных вспомогательных сооружений (л.д. 134-138 том 1). 

Судом не установлено, что новый пристрой каким-либо образом нарушает права и законные интересы ФИО1, во владении которой имеется, по сути, аналогичная пристройка. 

Не представлены такие доказательства и самой ФИО1

Учитывая, что истица по первоначально заявленному иску ФИО1 имеет также пристрой к своей квартире, то сам факт возведения ФИО2 пристроя из иного строительного материала и с выступом за границы пристроя ФИО1, сам по себе не может свидетельствовать о нарушении каких-либо прав и законных интересов ФИО1, и необходимости сноса пристройки вспомогательного значения. 

Учитывая, что и существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил судом не установлено, исковое требование о сносе спорной пристройки удовлетворению не подлежит. 

В части требования о подключении квартиры, принадлежащей ФИО1, к канализации, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего. 

Из письменных материалов дела, а именно, технической документации на дом по указанному адресу, в котором приобретались сторонами по делу квартиры, судом установлено, что дом имел общий водопровод и канализацию, состоял из двух квартир, то есть являлся многоквартирным жилым домом (л.д. 6 том 1 - технический паспорт от 26.11.2002 года). 

Как следует из сообщения МКП «ЖКХ», многоквартирный дом по указанному адресу к центральной канализационной сети МКП «ЖКХ» не подключен (л.д. 173 том 1). 

Как следует из акта осмотра инженерных систем (канализации) от 19.12.2017года, составленного представителями администрации Зарубинского сельского поселения, в двухквартирном доме, при строительстве в 1990 году, был предусмотрен подвод системы канализации к двум квартирам. 

В настоящее время канализационная яма находится с фасадной стороны квартиры, на земельном участке, который находится в собственности ФИО2 (л.д. 19 том 1) 

Судом отмечается, что подвод системы канализации к двум квартирам был предусмотрен в 1990 году, тогда как собственниками квартир в доме и земельных участков стороны по делу стали намного позже.

ФИО1 приобрела квартиру в 

<

данные изъяты> году (свидетельство о регистрации права - л.д. 4 том 1) 

ФИО2 приобрела дом в 

<

данные изъяты> году (свидетельство о регистрации права - л.д. 107,108 том 1) 

Земельный участок приобретен в собственность ФИО2, согласно выписке из ЕГРН, 

<

данные изъяты> (л.д. 54).

Учитывая наличие общего имущества (инженерных коммуникаций), дом по адресу 

<

адрес>, относится к категории многоквартирных домов, в связи с чем единолично ограничить доступ ФИО1 к пользованию канализацией способом, который избрала ФИО2, суд находит недопустимым, нарушающим права ФИО1, как собственника квартиры в многоквартирном жилом доме. 

Приобретая в собственность квартиру, а впоследствии-земельный участок около дома, с находящейся на приобретаемом земельном участке выгребной ямой, ФИО2 сознательно сделала выбор в приобретаемых объектах недвижимости. 

Эксплуатация данной выгребной ямы была признана экспертом не допустимой, так как выявленные нарушения не соответствуют нормативно-техническим требованиям, действующим на территории РФ, являются неустранимыми, а эксплуатация с их наличием не допустима, поскольку яма не соответствует строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим требованиям.

При этом судом отмечается, что среди нарушений в конструктивном исполнении ямы и ее неправильном расположении на земельном участке относительно строения, экспертом отмечена и неправильная эксплуатация ямы, при которой заполнение нечистотами превышает 0,35 м. от поверхности земли-верха ямы. (л.д. 245 том 1).

При этом, при отключении от канализации квартиры ФИО1, ямой пользуется ФИО2 и члены ее семьи, состоящей из 8 человек (л.д.143 том 1 - справка о составе семьи), что не оспорено ФИО2 

Выгребная яма является составной частью канализационной системы данного многоквартирного дома.

Согласно определению, данному экспертом в экспертном заключении, выгребная яма-это герметичная емкость для сбора хозяйственно-бытовых стоков с последующей откачкой ассенизаторской машиной по мере ее наполнения (л.д. 239 том 1). 

Из представленных в материалы дела фотографий видно, что выгребная яма оборудована на территории земельного участка напротив квартиры ФИО2, в непосредственной близости к дому. 

ФИО2, в целях доказывания факта непригодности выгребной ямы к эксплуатации, в обоснование правомерности своих действий по перекрытию канализационной системы квартиры, принадлежащей ФИО1, было заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы с постановкой вопроса о соответствии выгребной ямы градостроительным, строительным и санитарно- техническим нормам и правилам. 

Из заключения эксперта следует, что выгребная яма не соответствует строительно-техническим и санитарно-эпидемиологическим требованиям из-за несоответствия выявленных нарушений в ее конструктивном исполнении и неправильного расположения на земельном участке относительно пристройки к квартире ФИО2 и забора со стороны дороги, а также ее неправильной эксплуатации. 

Учитывая изложенное, суд находит некорректными требования ФИО2 об обязании судом ФИО1 прекратить пользоваться выгребной ямой, поскольку выгребная яма - это часть существующей в данном многоквартирном доме нецентрализованной канализационной системы, и судом не установлено факта использования ФИО1 непосредственно выгребной ямы, помимо существующей канализационной системы, перекрытой ФИО2, а потому исключающей доступ бытовых и канализационных отходов из канализационной системы от квартиры ФИО1 в выгребную яму. 

Иного ФИО2 не доказано, в связи с чем оснований для удовлетворения данного искового требования у суда не имеется.

Судом, по сделанным при принятии решения выводам, отмечается что выводы проведенной по делу экспертизы сторонами по делу не оспаривались, приняты ими как обоснованные.

Заключение проведенной по делу строительно-технической экспертизы соответствует законодательству РФ и принципам ее проведения, в заключении экспертизы, прилагаемых к нему документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы; в заключении приведены методики, использованные нормативные акты и литература. 

Экспертное заключение подготовлено экспертами ФИО8, ФИО9

Согласно сведениям об уровне подготовки экспертов, эксперт ФИО8, имеет высшее образование, квалификацию инженера по специальности «Промышленное и гражданское строительство» (л.д.247 том 1 - диплом ГОУ «Томский государственный архитектурно-строительный университет»), имеет сертификат соответствия судебного эксперта-строителя, по направлению: судебно-строительная экспертиза с исследованием строительных объектов, с целью установления качества строительства, причин разрушения (л.д. 248 том 1).

Эксперт ФИО9 имеет диплом судебного эксперта в сфере судебной строительно-технической и стоимостной экспертизы объектов недвижимости, сертификат соответствия (л.д. 250-252 том 1). 

Таким образом, квалификация экспертов подтверждена, выводы эксперта стороной истцов не опровергнуты. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы суду усомниться в правильности и обоснованности выводов экспертов. 

Учитывая, что существующая на земельном участке ФИО2 выгребная яма не соответствует нормам санитарно-эпидемиологического законодательства, согласно заключения эксперта, которое не оспаривалось сторонами, суд полагает, что удовлетворение требования о признании ямы не пригодной к эксплуатации, исключает пользование существующей канализацией, включающей выгребную яму, всеми собственниками и членами их семей многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, поскольку иное повлечет нарушение требований санитарного законодательства. 

Статьей 10 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" на граждан возложена обязанность выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

При этом ст. 8 названного Закона установлено, что граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека. 

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, правила содержания которого устанавливаются Правительством Российской Федерации (части 1 и 3 статьи 39 ЖК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491), согласно пункту 2 которых в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, в частности включаются: земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства (подпункт "е"); иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (подпункт "ж").

Абзацем 2 пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491) предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Подпунктом "д" пункта 11 Правил N 491, закреплено, что в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома содержание общего имущества включает в себя, в частности, сбор и вывоз жидких бытовых отходов.

Оборудование и иные объекты, используемые для сбора жидких бытовых отходов (самотечные канализационные сети, приемные (контрольные, смотровые) колодцы, канализационные резервуары (выгреб, выгребные ямы, септики) и т.п., предназначены для обслуживания и эксплуатации всего многоквартирного дома. 

Эксплуатация таких объектов и оборудования, заключающаяся в сборе и вывозе накапливаемых в них жидких бытовых отходов, ремонте и содержании самих объектов, осуществляется собственниками помещений многоквартирного дома в общих интересах.

Следовательно, оборудование и иные объекты, используемые для сбора жидких бытовых отходов, в данном случае, выгребная яма, относятся к общедомовому имуществу, а сбор и вывоз жидких бытовых отходов, образующихся в результате жизнедеятельности жильцов многоквартирного дома, являются составной частью содержания общего имущества многоквартирного дома. 

В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме; собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2); уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3).

Таким образом, ликвидировать общие канализационные коммуникации либо прекратить доступ к канализации ФИО1, ФИО2 могла только с согласия ФИО1 

ФИО1 и ФИО2, являясь собственниками квартир в многоквартирном доме с организованной в данном виде нецентрализованной канализационной системой, включающей выгребную яму, должны нести обязанность по надлежащему содержанию мест общего пользования. 

Учитывая изложенное, суд не находит правового обоснования доводу ФИО2 и ее представителя о том, что в данном случае каждый из собственников квартир должен организовать свою канализационную систему с отдельной выгребной ямой. 

Доводы стороны ответчика по первоначально заявленному иску о том, что ФИО2 действовала правомерно, перекрыв канализацию из квартиры ФИО1, поскольку выгребная яма находится на территории земельного участка, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, судом отклоняются, поскольку в пунктах 45, 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. 

Заявленное истцом ФИО1 требование о взыскании компенсации морального вреда, в связи с перекрытием канализации из ее квартиры ФИО2, удовлетворению не подлежит, поскольку, руководствуясь статьями 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ, суд исходит из того, что истцом ФИО1 не представлены доказательства причинения вреда при определенных обстоятельствах, степень физических и нравственных страданий, претерпеваемых ею, и в чем они выражаются, причинно-следственную связь между причинением вреда и наступившими физическими или нравственными страданиями, размер компенсации вреда.

Учитывая, что расходы по проведению экспертизы, проведенной по делу были возложены на стороны, путем внесения на счет Судебного департамента 

<

адрес> (л.д. 196 том 1 – определение), то при внесении ФИО1- 

<

данные изъяты> руб., ФИО2 - 

<

данные изъяты> руб. (суммы были определенны экспертом предварительно по поставленным сторонами вопросам) (л.д. 192,193 том 1) при определенной стоимости экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> рублей, суд полагает необходимым взыскать оплату в размере (в недостающей части с ФИО1, ФИО2 в пользу экспертного учреждения оплату экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> рублей, в равных частях с каждой.

При этом судом учитывается отказ ФИО1 от иска в части требования о сносе забора (после проведения экспертизы), который был предметом исследования и, соответственно, повлиял на определение стоимости экспертизы, также учитывается пропорциональность подлежащих удовлетворению заявленных сторонами по делу исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворить в части. 

Обязать ФИО2 подключить к канализации квартиру, принадлежащую ФИО1 по адресу: 

<

адрес>-2. 

В удовлетворении исковых требований о сносе возведенной постройки к квартире №1, принадлежащей ФИО2, взыскании компенсации морального вреда - отказать. 

Встречный иск удовлетворить в части. 

Признать выгребную яму на земельном участке по адресу: 

<

адрес>-1, не пригодной к использованию, что исключает пользование канализацией всеми собственниками многоквартирного дома. 

В остальной части исковых требований по встречному иску - отказать. 

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу экспертного учреждения – Сибирский Межрегиональный Центр «Судебных экспертиз» оплату судебной строительно-технической экспертизы в недостающей части в сумме 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей, в равных частях с каждой. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, через суд, принявший решение в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Е.А. Липская 

Решение принято в окончательной форме 04.05.2018г.

Решение не вступило в законную силу..