Дело №12-211/2018

РЕШЕНИЕ

<

...> «б» 13 июля 2018 года

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Попов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 в г. Ачинске мирового судьи судебного участка №5 в г. Ачинске Красноярского края от 28 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №2 в г. Ачинске мирового судьи судебного участка №5 в г. Ачинске Красноярского края, изготовленным в полном объеме 28 мая 2018 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ, а именно в том, что 26 февраля 2018 года в 14 час. 55 мин. на 

<

адрес> края, установлено, что ФИО1 осуществил перевозку пассажира Ф.И.О. на легковом автомобиле «Mazda Familia» белого цвета, г/н №, от 

<

адрес> микрорайона 

<

адрес> до 

<

адрес> микрорайона г. Ачинска за плату 65 руб. и от 

<

адрес> микрорайона г. Ачинска до 

<

адрес> г. Ачинска за плату в размере 35 руб., то есть осуществил предпринимательскую деятельность без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за что привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д.80-82).

ФИО1 обратился в Ачинский городской суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствие состава административного правонарушения, мотивируя тем, что единичный случай перевозки гражданина не может квалифицироваться как предпринимательская деятельность, под которой понимается деятельность, направленная на систематическое получение прибыли. При этом доказательства систематического осуществления таклй деятельности в материалах дела отсутствуют, также отсутствуют доказательства получения оплаты за проезд от Ф.И.О., каких-либо иных свидетелей, которым ФИО1 ранее оказывал платные услуги такси не имеется, договорные отношения с такси «Максим» у него отсутствуют, ранее к ответственности ха перевозку граждан он не привлекался. Считает, что приобщенные к материалам дела распечатки из личного кабинета Ф.И.О. в такси «Максим», получены с процессуальными нарушениями и подлежат исключению из числа доказательств. Также с нарушением получены объяснения Ф.И.О., опрос которого производился сотрудниками ГИБДД в патрульном автомобиле без присутствия ФИО1, видеофиксации разговора не представлено. При этом протокол об административном правонарушении содержит противоречащие с показаниями Ф.И.О. обстоятельства, однако в удовлетворении его ходатайства о возвращении протокола в ГИБДД мировым судьей необоснованно отказано. Также мировым судьей не устранены указанные противоречия, а показания Ф.И.О. записаны неверно. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу такого лица (л.д.84-89).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие (л.д.93,95).

Представитель МО МВД России «Ачинский», уведомленный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела суду не заявил. При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или без государственной регистрации в качестве юридического лица, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.17.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до двух тысяч рублей.

Как следует из материалов дела 26 февраля 2018 года ФИО1 осуществил перевозку пассажира Ф.И.О. на легковом автомобиле «Mazda Familia» белого цвета, г/н №, от 

<

адрес> микрорайона г. Ачинска до 

<

адрес> микрорайона г. Ачинска за плату 65 руб. и от 

<

адрес>го микрорайона г. Ачинска до 

<

адрес> за плату в размере 35 руб. При этом из письменных объяснений свидетеля Ф.И.О., отобранных 26.02.2018 инспектором ДПС следует, что он вызывал такси «Максим» по телефону, на который ему пришло подтверждение о прибытии такси автомобиля Mazda, №. При посадке в данный автомобиль водитель ФИО1 также подтвердил, что он водитель такси «Максим» и отвез его по указанному им маршруту, за что получил оплату.

Как усматривается из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», решая вопрос о том, образуют ли действия лица состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ об административных правонарушениях, необходимо проверять, содержатся ли в них признаки предпринимательской деятельности, перечисленные в п. 1 ст. 2 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от использования имущества, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Учитывая это, отдельные случаи продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг лицом, не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, не образуют состав данного административного правонарушения при условии, если количество товара, его ассортимент, объемы выполненных работ, оказанных услуг и другие обстоятельства не свидетельствуют о том, что данная деятельность была направлена на систематическое получение прибыли.

Доказательствами, подтверждающими факт занятия указанными лицами деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли, в частности, могут являться показания лиц, оплативших товары, работу, услуги, расписки в получении денежных средств, выписки из банковских счетов лица, привлекаемого к административной ответственности, акты передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг), если из указанных документов следует, что денежные средства поступили за реализацию этими лицами товаров (выполнение работ, оказание услуг).

Факт оказания платной услуги по перевозке пассажира гражданину Ф.И.О. объективно подтверждается протоколом об административном правонарушении от 24.04.2018 (л.д.2), рапортом ст.ИДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинское» от 26.02.2018 (л.д.5), и письменным объяснением Ф.И.О., в котором он расписался об ответственности за дачу ложных показаний, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ (л.д.7), другими материалами дела.

Кроме того, как следует из пояснений свидетеля Ф.И.О., он звонил в такси «Максим», приехавший по вызову водитель ФИО1 подтвердил, что является водителем такси «Максим», после чего отвез его указанному им маршруту.

Также в материалы дела представлена распечатка квитанции о поезде в Maxim от 26.02.2018 в 14:38, выполненной водителем Е. на Mazda, белый, № (л.д.32-33). 

Перечисленные доказательства свидетельствуют о том, что деятельность ФИО1 не носила разовый характер, направлена на систематическое получение прибыли от оказания услуг перевозки пассажиров, в связи с чем утверждения ФИО1 о том, что в его действиях отсутствуют признаки предпринимательской деятельности, являются несостоятельными.

Поскольку ФИО1 осуществлял предпринимательскую деятельность, будучи не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя в установленном законом порядке, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о необоснованном отказе мировым судьей в удовлетворении его ходатайств об исключении доказательств и возврате материалов дела в ГИБДД судья не принимает, поскольку по заявленным ходатайствам мировым судьей вынесены мотивированные определения, оснований для удовлетворения данных ходатайств мировым судьей не имелось.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей полностью и всесторонне с соблюдением всех требований Кодекса РФ об административных правонарушениях изучены обстоятельства происшедшего, и доказательства виновности ФИО1 Постановление мирового судьи мотивировано и вынесено в соответствии с требованиями ст. ст. 29.9 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. При принятии решения мировым судьёй в полном объёме дана оценка исследованным материалам дела на предмет их допустимости и достоверности и соответствующие выводы не противоречат исследованным доказательствам и не опровергнуты при рассмотрении жалобы.

При назначении наказания мировым судьёй в полной мере учтены положения ст. 4.1 КоАП РФ, наказание назначено с учётом характера совершенного правонарушения, личности виновного, отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также в пределах санкции соответствующей части статьи. 

С учётом изложенного, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит, а обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 в г. Ачинске мирового судьи судебного участка №5 в г. Ачинске Красноярского края от 28 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в Красноярский краевой суд.

Судья А.В. Попов