Дело №

УИД 66RS0№-92

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

г. Екатеринбург 29 октября 2025 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Меркуловой Ю.В., 

при секретаре судебного заседания Дейковой Е.Д., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Исламова Р.А.,

подсудимого ФИО3, 

защитника – адвоката Нерсисяна А.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. ФИО1 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: ФИО1 

<

адрес>, гор. ФИО1, 

<

адрес>148, проживающего по адресу: 

<

адрес>19, со средне специальным образованием, в браке не состоящего, не имеющего детей, официально не трудоустроенного, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, в отношении которого с ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного акта получившего ДД.ММ.ГГГГ, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО3, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем. 

ФИО3, достоверно зная, что является лицом, подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около 03 час. 50 мин., находясь у 

<

адрес>, управлял автомобилем «Форд Фокус», государственный регистрационный знак 

<

***>, находясь в состоянии опьянения.

Около 03 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 во время движения остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, после чего в 03 часа 50 минут отстранен от управления автомобилем инспектором ДПС 4 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 на основании ст. 27.12 КоАП РФ.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 16 минут инспектором ДПС 4 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 ФИО2 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Юпитер», имеющего заводской №, от чего ФИО3 отказался.

На основании ст. 27.12.1 КоАП РФ и в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» и при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектором ДПС 4 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО5,ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 20 минут ФИО3 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого последний отказался, тем самым не выполнив законное требование должностного лица, нарушив п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО3 добровольно, после консультации с защитником заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое поддержал в судебном заседании, указав, что признает фактические обстоятельства содеянного, изложенные в обвинительном акте, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного. Судом разъяснены правовые последствия постановления обвинительного приговора без исследования и оценки доказательств. 

Адвокат Нерсисян А.Д. и государственный обвинитель согласились с ходатайством подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке. 

Наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает трех лет лишения свободы. Суд убедился, что ФИО3 с предъявленным обвинением согласен, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Обвинение, предъявленное ФИО3, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; государственным обвинителем не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, учитывает характер преступления, отношение ФИО3 к содеянному, а также данные о личности подсудимого, все обстоятельства по делу, в том числе смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО3 совершил преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории небольшой тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в силу ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства, неудовлетворительное состояние здоровья ФИО3 и его близких родственников, в том числе матери, являющейся инвалидом, оказание материальной помощи матери и брату. 

Суд не усматривает в действиях ФИО3 активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку преступление выявлено сотрудниками полиции, после задержания подсудимый не сообщал сотрудникам правоохранительных органов каких-либо новых, неизвестных сотрудникам полиции обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

В качестве данных о личности суд принимает во внимание, что ФИО3 социально адаптирован, имеет постоянное место жительства, на учете у психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту жительства. 

Принимая во внимание в совокупности сведения о личности подсудимого, его отношение к содеянному, суд находит, что восстановление социальной справедливости, исправление и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты применением наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, полагая, что именно такой вид наказания наиболее соответствует степени и тяжести содеянного, отвечает принципу справедливости и соразмерности. 

По убеждению суда, именно такое наказание будет отвечать целям, предусмотренным ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, препятствий для назначения данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Судом обсуждена возможность назначения ФИО3 иного, более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в том числе в виде штрафа, однако с учетом материального положения подсудимого, отсутствия стабильного официального источника дохода, с учетом размера штрафа, предусмотренного санкцией статьи, назначение данного вида наказания является нецелесообразным, так как поставит подсудимого в тяжелое материальное положение.

Поскольку подсудимому назначается наказание, не являющееся наиболее строгим, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, то оснований для применения ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется. 

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, правила ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации применению не подлежат. 

Учитывая конкретные обстоятельства преступления, направленного против безопасности дорожного движения, вид назначенного наказания, оснований для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, полагая, что исправление подсудимого возможно только в условиях реального отбывания наказания.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного, при этом, определяя размер такового, суд учитывает характер и фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

В порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ФИО3 не задерживался. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

При разрешении вопроса судьбы вещественных доказательств суд руководствуется п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и приходит к выводу о том, что диск с видеозаписью от 18.09.2025, необходимо хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. 

По настоящему уголовному делу имеются процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату, осуществляющему защиту ФИО3 на стадии предварительного расследования по назначению дознавателя, в размере 3979 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 80), в соответствии с ч. 1 ст. 132 и ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде оставить без изменения, которую после вступления приговора в законную силу отменить. 

От уплаты процессуальных издержек ФИО3 освободить. 

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: DVD диск с видеозаписью от 18. 09.2025 необходимо хранить при уголовном с деле в течение всего срока хранения последнего. 

Апелляционные жалобы, представление на приговор могут быть поданы осужденным, его защитником, государственным обвинителем и (или) вышестоящим прокурором, а также иными лицами в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы, в течение 15 суток со дня постановления приговора. 

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав, интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитником, приглашенным им, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Председательствующий /подпись/ Ю.В. Меркулова