Дело № 12-212/18

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении 

г. Ярославль 06 сентября 2018 года

Судья Ярославского районного суда Ярославской области Востриков В.В.,

при секретаре Шабаровой К.С., 

с участием защитника Фролова А.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Фролова Антона Всеволодовича в защиту интересов ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ярославского судебного района Ярославской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

02 апреля 2018 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, по факту нарушения ФИО1 п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ярославского судебного района Ярославской области от 25 мая 2018 года ФИО1 признан виновным в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, а именно в том, что он 02 апреля 2018 года в 20 часов 30 минут в районе 

<

...> Ярославской области управлял автомобилем Мицубиси Оутлендер, государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением, Фролов А.В. в защиту интересов ФИО1 обратился в Ярославский районный суд Ярославской области с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, считая его незаконным. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании защитник Фролов А.В. указал на наличие в материалах дела существенных противоречий, которые не были устранены мировым судьей. 

По мнению защитника, противоречия состоят в том, что, согласно рапорту инспектора ДПС, ФИО1 закрылся в автомашине и находился там до 00 часов 03 апреля 2018 года, в то время как процессуальные документы составлялись 02 апреля 2018 года. Кроме того, в соответствии с протоколом задержания транспортного средства автомобиль ФИО1 был передан эвакуаторщику, соответственно после того как ФИО1 вышел из автомобиля, и есть сомнения, что понятые три часа там находились, а значит есть сомнения, что понятые вообще знакомились с документами, а лишь подписали чистые бланки.

Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав защитника Фролова А.В., изучив материалы дела, прихожу к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи судебного участка № 3 Ярославского судебного района Ярославской области. 

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства от 26 июня 2008 г. № 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения необходимо наличие законных оснований, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствования. 

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5) видно, что у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование ФИО1 было проведено в присутствии понятых ФИО6 и ФИО7 ФИО1 не согласился с результатом освидетельствования, удостоверив отказ собственноручной подписью.

В соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения 

<

адрес> (л.д. 7) ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, сделав собственноручную запись и подписав протокол. Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования был зафиксирован в присутствии понятых ФИО6 и ФИО7 

Каких-либо замечаний и заявлений от ФИО1 и понятых при проведении освидетельствования и направлении на медицинское освидетельствование не поступило. 

Нельзя согласиться с доводами защитника о неясности волеизъявления ФИО1 относительно установления состояния алкогольного опьянения.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу, что собственноручная запись ФИО1 свидетельствует об отказе от прохождения медицинского освидетельствования.

Безосновательны утверждения защитника о наличии противоречий в материалах дела. 

Как видно из рапорта инспектора ДПС ФИО8 было проведено освидетельствование ФИО1, который не согласился с его результатами, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он отказался. Лишь после этого ФИО1 закрылся в автомобиле и вышел из него в 00 часов 03 апреля 2018 года. 

Протокол о задержании транспортного средства был составлен инспектором ДПС в 21 час 00 минут 02 апреля 2018 года, то есть спустя 20 минут после составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, соответственно вывод о том, что понятые должные были в последующем находиться в месте составления процессуальных документов до момента выхода ФИО1 из автомобиля, в котором он закрылся, является необоснованным.

При рассмотрении дела мировой судья установил все существенные для разрешения дела обстоятельства, выводы суда обоснованны, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы защитника Фролова А.В. опровергаются исследованными в суде материалами дела, противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам дела. 

Постановление мирового судьи в отношении ФИО1 соответствует процессуальным требованиям КоАП РФ, юридическая оценка по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ является правильной. 

Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11. КоАП РФ, а административное наказание назначено судьёй в пределах санкции статьи 12.26 ч. 1 КоАП РФ. 

Оснований для отмены постановления мирового судьи в отношении ФИО1 и удовлетворения жалобы защитника Фролова А.В. на указанное постановление не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Оставить постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ярославского судебного района Ярославской области от 25 мая 2018 года в отношении ФИО1 без изменения, а жалобу защитника Фролова А.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья В.В. Востриков