Дело № 12-353/2018 копия 

Р Е Ш Е Н И Е

16 ноября 2018 года город Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Костенко Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Жижиной М.В.,

с участием ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Пермскому району ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Пермского судебного района Пермского края от 03.10.2018 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Пермского судебного района Пермского края от 03.10.2018 было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Пермскому району ФИО2, не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в суд с жалобой, в которой поставил вопрос об отмене постановления и направлении дела на новое рассмотрение в связи с наличием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО2 не явился, будучи уведомленным судом о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания по делу не заявлял.

ФИО1 в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать, поскольку автомобилем в день совершения правонарушения 11.05.2018 не управлял, о наличии штрафа по постановлению от 12.05.2018 узнал 11.07.2018, штраф своевременно не оплатил в связи с материальными затруднениями.

Выслушав пояснения ФИО1, изучив доводы жалобы и представленные материалы, прихожу к выводам о том, что доводы жалобы должностного лица заслуживают внимания, однако данные обстоятельства не могут служить основанием к отмене обжалуемого постановления по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Исходя из системного толкования ч.1 ст. 20.25 и ст. 32.2 КоАП РФ лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить штраф в полном размере не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа, и после истечения данного срока в случае неуплаты штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Исходя из положений ч.1 ст. 4.5 и п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в их системном толковании по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

В силу требований ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не допускается вынесение нового решения по существу дела, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.

Как усматривается из материалов дела, основанием для составления протокола должностным лицом в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ явилось неисполнение им обязанности оплатить штраф, назначенный по постановлению ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 12.05.2018, вступившему в законную силу 30.05.2018, в срок до 30.07.2018, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу истек 30 октября 2018 года.

Поскольку постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Пермского судебного района Пермского края от 03.10.2018 производство по делу в отношении ФИО1 прекращено, а срок давности привлечения его к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, возможность возобновления производства по делу, а также правовой оценки его действий на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

При таких обстоятельствах и с учетом невозможности в силу положений ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ ухудшения положения режима лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, основания для отмены обжалуемого судебного постановления отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Пермского судебного района Пермского края от 03.10.2018 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Пермскому району ФИО2 – без удовлетворения. 

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья подпись Т.Н. Костенко

Копия верна: судья Т.Н. Костенко

Подлинный документ подшит

в деле № 12-353/18

Пермского районного суда 

Пермского края