Судья Горбань И.А. Дело № 33-1290/2026

УИД 61RS0020-01-2025-001275-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Мосинцевой О.В.

судей Вялых О.Г., Сотниковой Е.В.

при секретаре Халиловой А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1268/2025 по иску ФИО1 к ООО «Абсолют Страхование» о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе ООО «Абсолют Страхование» на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 22 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Вялых О.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Абсолют Страхование» о взыскании денежных средств, мотивируя его тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.01.2024 вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Мицубиси Кантер, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству ВАЗ 217030, государственный регистрационный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.Указанное ДТП оформлено в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Абсолют-Страхование» по договору ОСАГО серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. 14.02.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, выбрав форму страхового возмещения - организация восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. 20.02.2024 по поручению ответчика проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. 21.02.2024 ООО «МЭТР» по поручению ответчика подготовило экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 36600 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 34400 руб. 28.02.2024 ответчик выплатил страховое возмещение в размере 34 400 руб. 17.09.2024 На претензию истца о доплате страхового возмещения (возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстанови тельного ремонта транспортного средства), 25.09.2024 ответчик доплатил страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 2200 руб. 25.09.2024 ответчик произвел выплату неустойки с учетом удержания налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 13 % в общей сумме 4466 руб. (неустойка в размере 3885 руб. выплачена заявителю, что подтверждается платежным поручением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; сумма в размере 581 руб. удержана в качестве НДФЛ. Согласно экспертному заключению ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей составляет 31100 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 28900 руб. Уполномоченный отказал в удовлетворении его требований, признав поведение ответчика правомерным. С указанным решением уполномоченного истец не соглашается, поскольку экспертное заключение ответчика и омбудсмена выполнены по Единой Методике ЦБ, что недопустимо, поскольку ремонт автомобиля он будет вынужден проводить по рыночной стоимости. В связи с несогласием с решением уполномоченного, по его инициативе проведено экспертное исследование НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выполненное в соответствии с Методикой Минюста 2018г., согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 128800 руб. С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ООО «Абсолют Страхование» в свою пользу убытки, причиненные неорганизацией ремонта автомобиля, в сумме 92200 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., неустойку в размере 116936 руб. (за период с 15.05.2024 (истечение 20-дневного срока на выдачу направления) по 26.05.2025 (дата подачи иска, 376 дней в размере 1% в день от суммы 31100 руб. (стоимость ремонта без учета износа в соответствии с экспертизой омбудсмена по Единой методике ЦБ РФ), ограничив ее размер 395534 руб. (400000 руб. (лимит) – 4466 руб. (выплачено), штраф в сумме 15550 руб., убытки по досудебной независимой экспертизе 50000 руб.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 22 сентября 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО «Абсолют Страхование» в пользу ФИО1 взысканы убытки в результате неорганизации ремонта транспортного средства в размере 92200 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., неустойка за период с 15.05.2024 по 26.05.2025 в размере 116936 руб., штраф в размере 15550 руб., судебные расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 15000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Абсолют Страхование» взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 7000 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Абсолют Страхование» просит об отмене решения суда и об отказе в иске.

Апеллянт считает, что судом необоснованно истцу восстановлен срок на подачу иска после вступления в законную силу решения финансового уполномоченного. Истцом не представлено доказательств уважительности причин неявки, отсутствие специальных познаний в области юриспруденции к таковым не относится. Более того, истец обратился к услугам представителя. Истец ссылался на не получение решения финансового уполномоченного, однако, решение было приложено к его иску.

Апеллянт не соглашается с выводами суда о нарушении страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, поскольку согласно Закону Об ОСАГО в случае отсутствия у страховщика договоров со СТОА, которые бы соответствовали требованиям, страховщик вправе выплатить страховое возмещение в денежной форме.

По мнению апеллянта, истцом не представлено доказательств несения убытков по ремонту транспортного средства. Судом необоснованно принята во внимание экспертиза, где эксперты рассчитали сумму не по Единой методике, а по среднему рынку, что недопустимо. Взыскание неустойки и штрафа неправомерно, так как страховщик полностью исполнил свои обязательства. Кроме того, расчет неустойки и штрафа не соответствует закону.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, пришла к следующим выводам.

Принимая решение, суд руководствовался положениями ст.ст. 307, 309, 393,15 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и указал, что страховщик нарушил свои обязательства по договору ОСАГО, не выдал истцу как потерпевшей стороне направление на ремонт, а выплатил сумму страхового возмещения по Единой методике, которой недостаточно, чтобы компенсировать истцу причинённый ущерб, что подтверждается выводами заключения экспертизы, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ООО «Абсолют Страхование» убытки в размере 92200 руб.=128800 руб. среднерыночная стоимость восстановительного ремонта- 36600 руб.- выплаченное страховое возмещение). Также судом взысканы штрафные санкции, судебные расходы.

Разрешая требования истца о восстановлении срока для подачи иска в суд после вступления в законную силу решения финансового уполномоченного, суд учел отсутствие у истца юридических познаний в силу которого, он не знал о внесении изменений в закон в части исчисления срока предъявления иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ФЗ об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 12 ФЗ Об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно абзацу второму п. 15.2 ст. 12 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с подпунктом «е» которого возмещение осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в соответствии со средними ценами в регионе.В силу разъяснений, данным в п. 56 постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как видно из дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.01.2024 вследствие действий водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством Мицубиси Кантер, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, причинен ущерб, принадлежащему истцу автомобилю ВАЗ 217030, государственный регистрационный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Указанное ДТП оформлено в соответствии со ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» без участия сотрудников полиции (европротокол).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в ООО «Абсолют Страхование».

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО – полис серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

03.02.2024 истец направил в ООО «Абсолют Страхование» заявление о страховом случае по договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. Данное заявление получено ответчиком 14.02.2024.

В указанном заявлении истец просил выдать ему направление на ремонт его автомобиля на СТОА, выплатить УТС, в случае отсутствия договоров со СТОА, соответствующими критериям Закона Об ОСАГО, дал свое согласие на ремонт на СТОА за пределами 50-км зоны от его места жительства на других СТОА. В случае неорганизации ремонта, отсутствия эвакуатора или отсутствия договоров с любыми СТОА, в том числе несоответствующими Закона Об ОСАГО, просил выплатить стоимость такого ремонта в виде его полной стоимости. Выразил свое несогласие на смену формы возмещения в одностороннем порядке, настаивал на ремонте автомобиля.

28.02.2024 ответчик осуществил выплату истцу страхового возмещения в размере 34400 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и отказал в выплате УТС.

Истец направил страховщику досудебное заявление с требованиями о доплате возмещения до действительной стоимости ремонта в связи с неорганизацией ремонта авто и выплате неустойки. Данное заявление получено ответчиком 17.09.2024.

25.09.2024 ООО «Абсолют Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 2200 руб. и неустойки с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13% в общей сумме 4466 руб.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с ООО Абсолют Страхование» страхового возмещения по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки.

Решением финансового уполномоченного ФИО6 № У-25-21576/5010-009 от 05.05.2025 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Финансовым уполномоченным назначалась экспертиза в ООО «Окружная экспертиза» для определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ.

В соответствии с экспертным заключением № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 217030, государственный регистрационный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по Единой методике ЦБ РФ на дату ДТП составляет без учета износа 31100 руб. 00 коп., с учетом износа 28900 руб. 00 коп.

Финансовый уполномоченный, указал, что поскольку у финансовой организации на момент обращения заявителя с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, отсутствовали действующие договора со СТОА, соответствующими критериям производства восстановительного ремонта транспортного средства, финансовая организация была лишена возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, соответствующих требованиям Закона Об ОСАГО, потому вправе выплатить страховое возмещение в денежной форме, что и сделала в размере 36600 руб.

Однако, поскольку страховой компанией ООО «Абсолют Страхование» не организован ремонт транспортного средства, принадлежащего истцу, последний имеет право на возмещение ему убытков исходя из стоимости восстановительного ремонта его автомобиля определенного по Методике Минюста 2018 года, без учета износа автомобиля.

Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подп. «а» - «ж» п. 16.1 ст. 1 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом правомерно не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие у ответчика договоров со СТОА, осуществляющими ремонт транспортных средств в рамках договоров ОСАГО и отвечающими критериям, установленным п. 15.2 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, не является таковым.

Более того, как следует из заявления истца о страховом возмещении, он выразил свое согласие на ремонт на СТОА за пределами 50-км зоны от его места жительства на других СТОА, предоставив ему эвакуатор.

Несогласие апеллянта с размером убытков, который определен на основании заключения специалиста НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выполненное в соответствии с Методикой Минюста 2018 года, экспертом-техником ФИО7, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 217030 Лада Приора, государственный регистрационный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составляет 128800 руб., отклоняется судебной коллегией по вышеназванным причинам.

Иного экспертного заключения о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца материалы дела не содержат, ответчиком представленное истцом заключение в части выводов о стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Методикой Минюста РФ не оспорено, доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Методике Минюста РФ ответчиком не представлено.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых заявлено истцом, являются не страховым возмещением, а убытками, то соответственно их размер не подлежит ограничению установленным Законом об ОСАГО лимитом ответственности страховщика.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности взыскания штрафа и неустойки несостоятельны.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В связи с чем, разрешая требования о взыскании штрафных санкций, суд исходит из того, что неустойка и штраф, предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО», должны быть исчислены не от всей суммы убытков, взысканных в пользу истца, а от объема страхового возмещения, который подлежал выплате в предусмотренном законом порядке страховщиком при организации ремонта на СТОА, то есть, в размере расходов на восстановительный ремонт без учета износа, согласно Единой методике ЦБ РФ.

Выплаченные страховщиком денежные суммы, в таком случае, надлежащим страховым возмещением при исчислении штрафа и неустойки считаться не могут, поскольку подобные действия страховщика не могут расцениваться как надлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, у суда имелись основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике ЦБ РФ в соответствии с экспертным заключением ООО «Окружная экспертиза» № УНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, указанным выше - 31100 руб. (311 руб. в день), за требуемый истцом период с 15.05.2024 (истечение 20-дневного срока на выдачу направления) по 26.05.2025 (376 дней) в размере 116936 руб. и штрафа в размере 50 % от суммы неисполненного страхового возмещения 31100 руб. 00 коп., то есть, в размере 15550 руб.

Доводы апелляционной жалобы о непредоставлении истцом доказательств несения расходов по восстановительному ремонту автомобиля основаны на ошибочном толковании норм права.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом обоснованно восстановлен истцу срок на подачу иска в суд.

Как видно из дела, 31.03.2025 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 принято решение № У-25-21576/5010-009 по обращению ФИО1 Данное решение вступило в законную силу 14.04.2025.

Таким образом, 30-дневный срок на обжалование решения финансового уполномоченного истек 14.05.2025. Настоящее исковое заявление подано в суд ФИО1 29.05.2025.

Истец при исчислении срока обращения с настоящим иском в суд руководствовался Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, в соответствии с которыми к данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 года, об исключении нерабочих дней. Решение вынесено уполномоченным 31.03.2025. В законную силу оно вступило по истечении 10 рабочих дней, а именно 14.04.2025. Таким образом, в течение 30 дней, за исключением рабочих дней, он был вправе обратиться суд до 30.05.2025.

В абзаце первом пункта 122 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться с иском непосредственно к страховщику в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Пунктом 123 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что тридцатидневный срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя финансовой услуги с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном), а также десятидневный срок для обжалования страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии со статьей 112 ГПК РФ и статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ и положения части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об исключении нерабочих дней.

Приведенные выше разъяснения об исключении нерабочих дней даны именно к редакции части 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном, действовавшей до 11.12.2023.

С 11 декабря 2023 года Федеральным законом от 13 июня 2023 года № 226-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном, которыми уточнено исчисление срока обращения в суд потребителя, не согласного с решением финансового уполномоченного, тридцатью календарными днями со дня вступления решения финансового уполномоченного в законную силу.

Учитывая, что в связи с отсутствием специальных познаний в области юриспруденции истец не знал о внесенных законодателем изменениях в Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», которыми установлен срок обращения с настоящим иском в суд в течение 30 календарных дней с даты вступления в законную силу решения финансового уполномоченного, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском в течение 30 рабочих дней, в рамках требования статьи закона в предыдущей редакции и принимая во внимание, что указанный процессуальный срок истцом пропущен незначительно на - 14 дней, суд правильно восстановил истцу пропущенный срок на подачу иска, поскольку злоупотребления правом в действиях истца не имеется и он не может быть лишен доступа к правосудию.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанций не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 22 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Абсолют Страхование» - без удовлетворения.

Полный текст изготовлен 26 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи