Судья: Зырянова А.А. Дело №33-1348/2026 (№ 33-45811/2025)

50RS0002-01-2024-016489-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 28 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Протасова Д.В.

судей Невмержицкой Н.А., Кобызева В.А.

при помощнике судьи Седове Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по исковому заявлению ФИО к ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» о взыскании денежных средств в счёт устранения строительных недостатков объекта долевого строительства, штрафа, неустойки за нарушение срока выплаты денежных средств,

по апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» на решение Видновского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Невмержицкой Н.А.,

установила:

истец обратился с иском к ответчику ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» в пользу истца денежные средства в счёт устранения строительных недостатков объекта долевого строительства 407 092 руб., неустойку за нарушение срока выплаты денежных средств по дату фактической выплаты из расчёта 1/150 ставки рефинансирования в день от стоимости устранения строительных недостатков в день, компенсацию морального вреда 30 000 руб., штраф, судебные расходы на оплату внесудебного заключения специалиста 60 000 руб., почтовые расходы в размере 990 руб., расходы на оформление доверенности 1900 руб.

В обоснование иска указано, что согласно договору участия в долевом строительстве № 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> ФИО (ФИО) и ФИО была приобретена в собственность у ответчика квартира по адресу: 

<

данные изъяты>.

Указанная квартира передача ответчиком по акту приема-передачи от 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты> согласно договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности ФИО продал долю ФИО (ФИО).

В ходе эксплуатации были обнаружены недостатки. В соответствии с досудебным исследованием стоимость устранения недостатков составляет 586 907 руб.

Ответчик в досудебном порядке требования истца о выплате денежных средств на устранение строительных недостатков и неустойки не удовлетворил.

В судебное заседание истец не явился о времени и месте слушания гражданского дела уведомлен.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просил отказать во взыскании штрафа. Предоставить отсрочку исполнения до 

<

данные изъяты>.

Решением Видновского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> исковые требования ФИО удовлетворены частично.

С ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» в пользу ФИО взысканы денежные средства на устранение строительных недостатков в размере 407 092 руб. с отсрочкой исполнения до 

<

данные изъяты>, компенсация морального вреда 20 000 руб., судебные расходы 62 890 руб.

С ООО «СЗ «Пригород Лесное» в пользу ФИО взыскана неустойка за несвоевременное возмещение стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов 47 092 руб., необходимых для устранения недостатков (дефектов), в двойном размере, но не более 47 092 руб., начиная с 

<

данные изъяты> до момента фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» в доход местного бюджета Ленинский городской области Московской области взыскана госпошлина в размере 12 677 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» просит решение отменить в части взыскания расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, принять в указанной части новое решение, которым ограничить расходы на устранение недостатков суммой, не превышающей три процента от цены договора участия в долевом строительстве, в части взыскания неустойки отказать. Предоставить отсрочку исполнения решения суда до 

<

данные изъяты> включительно. Распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям истца. Взыскать с истца в пользу ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.

По ходатайству представителя истца ФИО была организована ВСК с Верховным судом Республики Башкортостан, однако, в судебное заседание участники процесса не явились, извещены. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истец является собственником объекта долевого строительства на основании договора участия в долевом строительстве № 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> и договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности от 

<

данные изъяты>.

Истцом в материалы гражданского дела представлено внесудебное заключение специалиста относительно качества строительства квартиры истца. Согласно заключению специалиста объект долевого строительства, переданный истцу, имеет недоделки и повреждения, перечень которых приведёт в мотивировочной части заключения, стоимость их устранения составляет 586 907 руб.

С целью разрешения спора, по ходатайству ответчика судом была назначена строительно – техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «СПЕКТР СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА».

Согласно выводам эксперта, качество объекта долевого строительства не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве и имеет строительные недостатки, перечень которых представлен экспертом в мотивировочной части экспертного заключения.

Причиной образования выявленных экспертов строительных недостатков является отступление от норм и правил при производстве строительно-монтажных работ. Все выявленные недостатки являются устранимыми и могут быть устранены собственником без несоразмерных расходов, выявленные дефекты не делают объект долевого строительства непригодным для предусмотренного договором использования.

Стоимость их устранения, включая работу и материалы, составляет 407 092 руб.

Указанное заключение сторонами не оспорено.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 

<

данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», выводами проведенной по делу судебной экспертизы, исходил из установления факта передачи объекта недвижимости с недостатками, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, необходимых для устроения недостатков объекта долевого строительства в размере 407 092 руб.

С указанными выводами суда о размере взыскания – 407 092 руб. судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 

<

данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 6 вышеуказанного Федерального закона данная норма вступила в силу с 

<

данные изъяты>.

Как следует из ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 

<

данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 

<

данные изъяты>.

Таким образом, ч. 4 ст. 10 названного Федерального закона прямо указывает на обязанность ее применения при удовлетворении судами требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования.

Следовательно, указанная норма должна быть применена и к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу Федерального закона № 482-ФЗ, при разрешении судами спора после 

<

данные изъяты>, что судом первой инстанции не было учтено.

Учитывая нормы действующего на момент разрешения спора законодательства, а также исходя из стоимости объекта долевого строительства 2 733 744,51 руб., судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части размера взысканных расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, определив к взысканию сумму в размере 82 012,34 руб., что составляет 3% от стоимости объекта долевого строительства (2733744,51х3%).

Кроме того, подлежит отмене решение суда в части взыскания неустойки с принятием в отменной части нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки, поскольку как было указано выше общий размер денежных сумм, подлежащих взысканию с застройщика по требования участника долевого строительства, в том числе, по требованиям о возмещении расходов на устранение недостатков, взыскании неустойки (штрафов, пеней), процентов и убытков ограничен и не может превышать три процента от цены договора, а в данном случае установленный законом лимит достигнут при удовлетворении требований о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства.

Заслуживает внимания довод жалобы о пропорциональном распределении судебных расходов.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С 

<

данные изъяты> вступили в силу изменения в ст. 10 Федерального закона от 

<

данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» ограничивающую подлежащую взысканию с застройщика общую сумму трёмя процентами.

Однако, истцом требования о взыскании стоимости устранения недостатков были заявлены в размере превышающем 3% от цены договора, следовательно к требованиям о взыскании судебных расходов подлежит применению принцип пропорциональности исходя из ограничения суммы взыскания, установленной ч.4 ст. 10 вышеуказанного Федерального закона.

Судом требования истца удовлетворены на 0,201%.

Расходы на оплату внесудебного заключения специалиста 60 000 руб., почтовые расходы в размере 990 руб., расходы на оформление доверенности 1900 руб., следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату внесудебного заключения специалиста 12 060 руб., расходы на оформление доверенности – 381,90 руб. и почтовые расходы в размере 198,99 руб.

Учитывая, что размер взысканной суммы подлежит изменению, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым изменить размер расходов по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 7 000 руб.

Вопрос относительно предоставления отсрочки исполнения решения суда до 

<

данные изъяты>, разрешению в рамках обжалования судебного решения не подлежит, поскольку судом первой инстанции на момент рассмотрения спора была предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков, исходя из действия редакции постановления Правительства РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> на дату рассмотрения судом первой инстанции спора.

Что касается доводов апеллянта о взыскании с истца в пользу ответчика расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 15 000 руб., то в соответствии с пп.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Из содержания приведенной нормы НК РФ следует, что льгота названной категории лиц предоставляется в виде освобождения их от уплаты государственной пошлины не только при подаче иска в суд, но и на всех стадиях рассмотрения дела.

Таким образом, законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов потребителей как экономически более слабой стороны в правоотношении, учитывая материальные возможности потребителей, предоставил дополнительную гарантию таким гражданам при обращении их в суд с иском о защите прав потребителей, освободив их от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч.2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2005 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты>, в разделе «Процессуальные вопросы» (вопрос 1), содержится правовая позиция, согласно которой возложение на истца, освобожденного в соответствии с действующим законодательством от уплаты государственной пошлины, обязанности ее уплатить в случае, если при рассмотрении дела в первой инстанции удовлетворены требования истца, а при дальнейшем пересмотре дела вынесено решение в пользу ответчика, неправомерно.

При таких обстоятельствах, применительно к названным правовым нормами и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации по их применению, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» о возмещении с истца расходов по уплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, решение суда подлежит изменению в части взысканной суммы расходов на устранение недостатков, судебных расходов, госпошлины, а также отмене в части взыскания с ответчика неустойки до фактического исполнения обязательства по выплате расходов на устранение недостатков.

В остальной части решение суда никем не обжаловано и не являлось предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> в части расходов на устранение недостатков, судебных расходов и государственной пошлины изменить.

Взыскать в пользу ФИО с ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» расходы на устранение строительных недостатков в размере 82 012, 34 руб., расходы на оплату внесудебного заключения специалиста 12 060 руб., расходы на оформление доверенности – 381 руб. 90 коп. и почтовые расходы в размере 198 руб. 99 коп.

Решение суда в части взыскания в пользу ФИО с ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» неустойки за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков с 

<

данные изъяты> по дату фактического исполнения обязательства – отменить, в отмененной части принять по делу новое решение, которым в удовлетворении данных исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» в доход бюджета Ленинского городского округа Московской области госпошлину в размере 7 000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

данные изъяты>.