Дело № 2а-1724/2024

УИД 56RS0033-01-2024-002777-96

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

2 октября 2024 года г. Орск

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Колесниковой А.Н., 

при секретаре судебного заседания Звягиной А.С.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Орска УФССП России по Оренбургской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Микрокредитная компания Универсального финансирования» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Советского района г. Орска ФИО1, начальнику отдела-старшему судебному приставу отдела судебных приставов Советского района г. Орска ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о признании бездействия должностного лица службы судебных приставов незаконным,

УСТАНОВИЛ:

АО «МКК Универсального финансирования» обратился к начальнику отдела-старшему судебному приставу отдела судебных приставов Советского района г. Орска ФИО3 о признании бездействия должностного лица службы судебных приставов незаконным. В обоснование административного иска указано, что 3 июня 2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №. По состоянию на 28 августа 2024 года задолженность перед административным истцом не погашена, полный комплекс мер судебным приставом – исполнителем не исполнен, в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения не поступало. Постановления об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении ходатайств, указанных в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в адрес взыскателя не поступало. 

Административный истец просил признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Советского района г. Орска ФИО3 в рамках исполнительного производства от 3 июня 2024 года №, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения; признать незаконным бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП Советского района г. Орска ФИО3 в рамках исполнительного производства от 3 июня 2024 года №, выразившееся в нарушении ст. 64.1, ст.65, ст.67, ст.80, ст.98 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением от 3 сентября 2024 года уточнено наименование ответчика, суд определил: считать надлежащим ответчиком начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП Советского района г. Орска ГУ ФССП России по Оренбургской области ФИО2; к участию в деле в качестве ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП Советского района г. Орска ФИО1, ГУ ФССП России по Оренбургской области. 

Определением от 17 сентября 2024 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Долговое агентство «ФЕМИДА», ПАО МФК Займер», ООО ПКО «Вернём», ООО ПКО «КиберКоллект», ООО МКК «Мобикредит», ООО МКК «Каппадокия», ООО ПКО «АСВ», ООО ПКО «Защита Онлайн», АО ПКО «ЦДУ».

В судебное заседание представитель административного истца АО «МКК Универсального финансирования» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в административном исковом заявлении содержится ходатайство с просьбой рассмотреть дело без его участия.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Советского района г. Орска ФИО1 в судебном заседании с требованиями административного истца не согласилась, указав на их незаконность и необоснованность. Дополнительно пояснила, что все необходимые меры по исполнительному производству предпринимались ею своевременно.

Административный ответчик начальник отдела-старший судебный пристав ОСП Советского района г. Орска УФССП России по Оренбургской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Оренбургской области, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, по ее адресу: 

<

адрес> был направлен конверт с судебным извещением, который вернулся в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Судом вынесено определение о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители заинтересованных лиц ООО «Долговое агентство «ФЕМИДА», ПАО МФК Займер», ООО ПКО «Вернём», ООО ПКО «КиберКоллект», ООО МКК «Мобикредит», ООО МКК «Каппадокия», ООО ПКО «АСВ», ООО ПКО «Защита Онлайн», АО ПКО «ЦДУ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями … если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

Так, согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как указано в ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций...

В ст. ст. 64-68 вышеназванного Федерального закона приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 36 того же Закона, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 – 6.1 данной статьи.

Указанный срок не является пресекательным и служит ориентиром при осуществлении исполнительных действий.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что 22 марта 2024 года мировым судьей судебного участка №9 Советского района г. Орска вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности с ФИО5 в размере 9882,50 руб. и судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 200 руб. в пользу АО «МКК Универсального финансирования».

Заявление АО «МКК Универсального финансирования» о возбуждении исполнительного производства поступило в ОСП Советского района г. Орска 30 мая 2024 года.

Определением судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Орска ФИО1 от 3 июня 2024 года возбуждено исполнительное производство №.

Из сводки по исполнительному производству усматривается, что в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 3 июня 2024 года направлены запросы в Министерство сельского хозяйства о наличии у должника имущества; 30 мая 2024 года в ОСФР по Оренбургской области о СНИЛС, в ФНС России об ИНН; 12 июня 2024 года в ГИБДД МВД России о зарегистрированных за должником транспортных средствах; 12 июня 2024 года запросы в ФНС (ЗАГС) сведений о заключении брака, расторжении брака, о смерти, о перемене имени, о счетах должника; 8 июня 2024 года запросы в 86 кредитных организаций о наличии счетов и вкладов, открытых на имя должника; 20 июня 2024 года более 300 запросов в кредитные организации. 

По результатам полученных ответов на ранее сделанные запросы судебным приставом – исполнителем ОСП Советского района г. Орска ФИО1 10 июля 2024 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Банк ВТБ (ПАО), ПАО Сбербанк, АО «Почта Банк».

15 июля 2024 года судебным приставом –исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника, о чем составлен акт о том, что дом по 

<

адрес> находился в зоне затопления, должник на момент выхода не установлен, соседям неизвестен.

12 августа 2024 года судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации.

Постановлением от 3 сентября 2024 года исполнительное производство объединено в сводное по должнику №, взыскателями по сводному производству являются: ООО «Долговое агентство «ФЕМИДА», ПАО МФК Займер», ООО ПКО «Вернём», ООО ПКО «КиберКоллект», ООО МКК «Мобикредит», ООО МКК «Каппадокия», ООО ПКО «АСВ», ООО ПКО «Защита Онлайн», АО ПКО «ЦДУ».

В настоящее время исполнительное производство № не окончено и находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Орска ФИО1

Анализ мероприятий, проводимых ФИО1 в рамках исполнительного производства свидетельствует об отсутствии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, предпринимавшего меры, направленные на исполнение требований исполнительного производства как в установленный законом двухмесячный срок с момента его возбуждения, так и за его пределами.

Неисполнение требований исполнительного документа само по себе не является безусловным основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству и не свидетельствует о нарушении должностным лицом прав сторон исполнительного производства на правильное и своевременное исполнение судебных актов при том условии, что судебным приставом-исполнителем в установленные законом сроки осуществлялись необходимые исполнительные действия и предпринимались меры принудительного исполнения. 

При этом правовой статус и деятельность судебных приставов регламентируется Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения». Из смысла данного закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела. 

Таким образом, судебным приставом-исполнителем неправомерного бездействия, влекущего нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, как взыскателя по исполнительному производству, не допущено.

Следовательно, правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления АО «МКК Универсального финансирования» у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «Микрокредитная компания Универсального финансирования» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Советского района г. Орска ФИО1, начальнику отдела-старшему судебному приставу отдела судебных приставов Советского района г. Орска ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о признании бездействия должностного лица службы судебных приставов незаконным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н. Колесникова 

Мотивированное решение составлено 11 октября 2024 года.

Судья А.Н. Колесникова