РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2023 года 

<

адрес>

Советский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Пряниковой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Красновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ЖКУ ЛЕГИОН» о возмещении ущерба и взыскании морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЖКУ ЛЕГИОН» о возмещении ущерба и взыскании морального вреда и штрафа.

В обосновании иска указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль «Kia Soul», г/н №. 

ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был припаркован со стороны магазинов, расположенных в 

<

адрес> в 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 истец обнаружила, что с крыши 

<

адрес> на ее автомобиль упал фрагмент шифера, повредив его, тем самым причинив ущерб имуществу истца. По данному факту ФИО1 обратилась в ОП №3 УМВД России по г.Самаре.

Поскольку механические повреждения автомобилю истца причинены падением шифера с крыши дома, который обслуживает ответчик, что подтверждается информацией с их сайта, то соответственно, ответственность за причиненный ущерб возлагается на ООО ЖКУ «Легион».

Согласно акту экспертного исследования №НЭ от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Межрегиональный Экспертный Центр «Стандарт Оценка», размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля составляет 159 213 рублей.

За проведение экспертного исследования истцом были понесены расходы в размере 8000 рублей. 

В целях досудебного урегулирования вопроса возмещения истцу причиненного ущерба, без взыскания дополнительных сумм, истец обратилась к ООО «ЖКУ «Легион» путем направления ДД.ММ.ГГГГ в их адрес претензии. Пакет документов получен адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Однако, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответа на претензию не последовало, ущерб не возмещен.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 159 213 рублей, расходы на проведение экспертного исследования в размере 8 000 рублей, сумму морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в пользу потребителя (истца) в размере 50% от общей присужденной суммы. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковое заявление поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО «ЖКУ «Легион» - ФИО2 в судебном заседании признала исковые требования, просила снизить размер компенсации морального вреда.

Свидетель ФИО3, опрошенный судом, пояснил, что он курил на балконе, машина истца стояла около магазина, сработала сигнализация, услышал шум. У нескольких машин сработала сигнализация, точно сказать не может, какие машины он не рассматривал. Это было ДД.ММ.ГГГГ, во второй половине дня, примерно в 15:00 часов, истцу принадлежит машина «Киа Рио», цвет или белый, или красный. Между домами расстояние около 60 метров, момент падения шифера не видел. Считает, что что-то упало с крыши дома, где находится мясной магазин. В тот день было холодно. Дул сильный ветер. Он проживает в 4 подъезде дома на третьем этаже, с женщиной, у неё в квартире. 

Свидетель ФИО4, опрошенная судом, пояснила, что проживает с ФИО3 10 лет. В тот день она была на кухне, услышала грохот, муж сказал, что упало что-то. Выходила выбросить мусор, увидела на машине истца осколки от шифера, машина была разбита, висело зеркало, машина белого цвета, а цвет крыши красный. Эти события произошли ДД.ММ.ГГГГ, вышла выкидывать мусор после обеда, после падения, примерно через 1 час, во второй половине дня.

Свидетель ФИО5, опрошенный судом, пояснил, что ему известно о событии причинения ущерба машине истца. Это произошло во второй половине дня, услышали, грохот, вышли посмотреть, зеркало висело, стекло было треснутым. Капот и крыло было помято, машина была белой, цвет крыши красный. На следующий день он пошел в магазин за хлебом, на улице была владелица автомобиля, полицейский, лежали осколки шифера. На первом этаже дома расположен мясной магазин. Управляющая компания «Легион» управляет многоквартирным домом, где проживает свидетель. Состояние дома плохое, плохо убирают подъезды дома, относительно крыши не может пояснить. У него есть автомобиль, приходится парковать машину, где есть место, у него есть гараж. Зимой машину близко к кровле дома не ставит. 

Свидетель ФИО6, опрошенный судом, пояснил, что выходили на крышу, поскольку проводили ремонтные работы. Заявок о протечке крыши с октября не было. Он работает начальником участка ООО «ЖКУ «Легион», управляет персоналом, ведет документацию, общается с жителями, выполняет план работ. Осмотр крыши 

<

адрес> был в сентябре или в октябре 2022 года, был произведен визуальный осмотр. Дефектов не было. В случае выявления дефектов, устраняют недостатки. В день падения шифера ему позвонили из офиса, сообщили, что с крыши упал шифер, он приехал на место. лежал ли снег на крыши или нет он не помнит. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Следовательно, основанием (условиями) ответственности за причиненный вред являются: наличие вреда у потерпевшего; противоправности действий (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и вредом; вина лица, причинившего вред. Наличие указанных выше условий ответственности по деликтным обязательствам образует полный состав правонарушения. Отсутствие одного из условий, как правило, дает право освободить лицо от гражданско-правовой ответственности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником автомобиля «Kia Soul», г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

Согласно паспортным данным ФИО1 зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>.

В исковом заявлении ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ она припарковала свой автомобиль со стороны магазинов, расположенных в 

<

адрес> в 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 часов истец обнаружила, что с крыши 

<

адрес> на её автомобиль упал фрагмент шифера, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. По данному факту ФИО1 обратилась с заявлением о проведении проверки в ОП №3 УМВД России по г. Самаре.

Из материала проверки ОП № 3 УМВД России по г. Самара (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что ФИО1 обратилась с заявлением о проведении проверки по факту повреждения автомобиля «Kia Soul», г/н №, падением шифера с крыши 

<

адрес> в 

<

адрес>, которые обнаружены около 09.00 ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что автомобиль истца получил следующие механические повреждения: вмятина на крышке капота в правой части у лобового стекла, в месте вмятины имеется скол лакокрасочного покрытия; имеется трещина на накладке передней левой стойки, на расстоянии 15 см от крышки капота; напротив данной трещины на лобовом стекле имеется трещины в виде «паутины» к центру стекла; левое боковое зеркало заднего вида сломано с корпуса, на момент осмотра держится на проводе. Около автомобиля, на автомобиле обнаружены фрагменты шифера.

По результатам рассмотрения материала ст. УУП ОУУП и ПДН отдела полиции №3 У МВД России по г.Самаре вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.306 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления. 

Согласно договору управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖКУ «Легион» является управляющей компанией по обслуживанию многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Выпиской из Единого государственного реестра юридических подтверждается, что основным видом деятельности ООО «ЖКУ «Легион» является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

На основании статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Работы по ремонту кровли относятся к техническому обслуживанию жилых домов, и выполняются организациями по обслуживанию жилищного фонда.

В соответствии с Правилами содержания имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда.

Согласно пунктов 3.5.8, 4.2.4.9, 4.6.1.23, 4.2.4.1, 4.2.4.2 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

Не согласившись с возложением вины на управляющую компанию, по ходатайству стороны ответчика, определением Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Самарское бюро Экспертиз и исследований».

Согласно заключению эксперта ООО «Самарское бюро Экспертиз и исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ на кровле МКД по адресу: 

<

адрес>, в районе предполагаемого места падения 13-ДД.ММ.ГГГГ шифера на автомобиль Киа Соул, г/н № имеются повреждения шифера (растрескивание, отсутствие фрагмента асбестового листа, недостаточное закрепление покрытия к обрешетке), которые могли упасть и повредить вышеуказанный припаркованный у дома автомобиль. На кровле МКД по адресу: 

<

адрес>, в районе предполагаемого падения шифера, имеются следы текущего ремонта кровли. Причиной повреждения Киа Соул, г/н № является падение части кровельного материала с кровли МКД по адресу: 

<

адрес>, произошедшего 13-ДД.ММ.ГГГГ. 

Оценив заключение эксперта ООО «Самарское бюро Экспертиз и исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства по делу, суд приходит к выводу, что судебная строительно-техническая экспертиза проведена в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства квалифицированным и не заинтересованным в исходе дела экспертом, имеющим высшее образование по профильным экспертным специальностям, значительный стаж экспертной деятельности и предупрежденным в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в соответствующей подписке. В установленном порядке отводов эксперту стороны не заявляли. Выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, научно обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами. 

Суд принимает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве надлежащего доказательства по делу, у суда не имеется оснований не доверять объективности и достоверности выводов, указанных в заключении.

Ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что экспертное заключение ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ в полной мере подтверждает падение шифера с крыши жилого дома.

Иные доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, не представлены, доказательства, на основании которых можно было бы усомниться в сделанных экспертом выводах, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, падение фрагментов шифера с крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на автомобиль истца подтверждается пояснениями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, показания которых согласуются между собой и материалами дела, а также фотографиями поврежденного автомобиля. 

Суд критически относится к пояснениям свидетеля ФИО6, поскольку он работает у ответчика, находится в трудовых отношениях, также его пояснения опровергаются выводами заключения эксперта, подготовленного по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы. 

Проведение ремонта крыши многоквартирного 

<

адрес> кроме заключения эксперта также подтверждаются фотографиями, сделанными истцом, из которых усматривается, что рабочие ходят по крыши и переносят листы шифера. 

С учетом вышеуказанных положений законодательства, предусматривающих презумпцию вины причинителя вреда, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, при недоказанности ответчиком отсутствия своей вины суд приходит к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности за причинение материального ущерба истцу на ООО «ЖКУ «Легион». 

С целью проведения осмотра повреждений и определения размера материального ущерба ФИО1 обращалась в ООО Межрегиональный Экспертный центр «Стандарт Оценка».

Заключением (исследованием) №НЭ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Kia Soul», г/н №, без учета износа составляет 159 213 рублей.

За составление заключения истцом оплачено 8 000 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ и договором от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием возмещения материального ущерба и расходов по проведению оценки.

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. 

В ходе рассмотрения дела представителями ответчика не оспаривался размер причиненного истцу ущерба, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось. 

Оценив представленные доказательства размера ущерба, суд приходит к выводу, что надлежащим доказательством объективно устанавливающим размер ущерба является заключение ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» №НЭ от ДД.ММ.ГГГГ. 

Доказательств, свидетельствующих об иной причине повреждения автомобиля истца, отсутствия вины ответчика не представлено, как и не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что сам истец содействовал возникновению вреда (ст. 1083 ГК РФ). 

При таких обстоятельствах, суд устанавливает наличие причинно-следственной связи между бездействием ООО «ЖКУ «Легион» и наступившими последствиями.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ООО «ЖКУ «Легион» является организацией по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу - 

<

адрес>, с крыши которого произошло падение шифера, следовательно, ущерб причинённый транспортному средству ФИО1 подлежит возмещению за счет управляющей организации, которая должным образом не обеспечила надлежащий контроль по содержанию жилого дома, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 159 213 рублей.

Отношения, вытекающие из договора управления многоквартирным домом и договора предоставления коммунальных услуг, регулируются нормами жилищного законодательства, а также Законом о защите прав потребителей, который применяется в части тех прав, которые не урегулированы специальными законами, а именно: ответственность за нарушение прав потребителей (статья 13 Закона о защите прав потребителей); возмещение вреда (статья 14 Закона о защите прав потребителей); штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (статья 13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком распространяется Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей". 

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы права, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

В добровольном порядке требования истца в полном объеме не исполнены.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Исключение составляют случаи, указанные в п. 47 названного Постановления, где указано, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Между тем, обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от оплаты штрафа, по вышеуказанным основаниям, в материалах дела не имеется.

Поскольку ответчик не удовлетворил требования потребителя в добровольном порядке, в части возмещения ущерба, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 83 606 рублей 50 копеек.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей. 

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Факт нарушения прав потребителя установлен в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исходя из указанных норм права, компенсация морального вреда подлежит взысканию, если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права или посягающими на другие материальные блага, принадлежащие потерпевшему. Право на компенсацию морального вреда, причиненного иными действиями, может возникнуть у потерпевшего лишь в случаях, специально предусмотренных законом. 

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

В данном случае вина ответчика в нарушении прав истца установлена.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела суд признает право потребителя на компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в сумме 8 000 рублей. 

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истец освобождается от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 544 рублей 26 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «ЖКУ ЛЕГИОН» о возмещении причиненного ущерба и взыскании морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЖКУ ЛЕГИОН», ИНН №, в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 159 213 рублей, расходы на проведение экспертного исследования в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 83 606 рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО «ЖКУ ЛЕГИОН», ИНН № в доход местного бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 4 544 рублей 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.Н. Пряникова