РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2021 года г. Тула 

Центральный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Задонской М.Ю.,

при секретаре Ивановой О.В.,

с участием

представителя административного истца Государственной жилищной инспекции Тульской области по доверенности ФИО1,

представителя административных ответчиков администрации г. Тулы и главного управления администрации г. Тула по Привокзальному территориальному округу по доверенностям ФИО2,

представителя заинтересованного лица Фонда капитального ремонта Тульской области по доверенности ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1549/2021 по административному исковому заявлению Государственной жилищной инспекции Тульской области к администрации г. Тула, главному управлению администрации г.Тулы по Привокзальному территориальному округу о признании постановления и заключения межведомственной комиссии незаконными, 

установил:

Государственная жилищная инспекции Тульской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации г. Тула о признании постановления и заключения межведомственной комиссии незаконным. 

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что согласно акту обследования помещения Межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной приказом начальника главного управления администрации города Тула по Привокзальному территориальному округу от ДД.ММ.ГГГГ №-п, с учетом данных, отраженных в техническом отчете, предоставленном Комитетом имущественных и земельных отношений администрации города Тула, по результатам выполнения визуально-инструментального обследования ЭКЦ «Техэкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, техническое состояние основных строительных конструкций многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является ограниченно-работоспособным. На основании акта обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке соответствия помещения требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. На основании вышеизложенного, в состав межведомственной комиссии был включен представитель государственной жилищной инспекции Тульской области. В акте от ДД.ММ.ГГГГ и заключении от ДД.ММ.ГГГГ № подпись представителя Инспекции отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Инспекции поступило письмо за подписью начальника главного управления администрации города Тулы по Привокзальному территориальному округу ФИО4 с направлением документов для рассмотрения и принятия решения по вопросу выявления оснований для признания многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, аварийным и подлежащим сносу. В ответ на вышеуказанное письмо Инспекцией вынесено отрицательное решение по вопросу признания многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, аварийным и подлежащим сносу, с направлением в адрес главного управления администрации города Тулы по Привокзальному территориальному округу особого мнения сотрудника Инспекции, принимавшего участия в работе межведомственной комиссии. Отказ был мотивирован отсутствием инструментальной экспертизы, не проведением испытаний на прочность стен и фундамента. Однако Постановлением администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № вышеуказанный многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес>, был признан аварийным и подлежащим сносу без проведения инструментальной экспертизы и учета особого мнения представителя инспекции.

Просит суд признать постановление администрации города Тула от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, аварийным и подлежащим сносу» незаконным.

Впоследствии административным истцом было представлено уточненное административное исковое заявление, сформулированное следующим образом: просит суд признать постановление администрации города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, аварийным и подлежащим сносу» и заключение межведомственной комиссии Главного управления администрации 

<

адрес> по Привокзальному территориальному округу от ДД.ММ.ГГГГ № незаконными. 

Определением суда в соответствии со ст.41 КАС РФ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Главное управление администрации г. Тулы по Привокзальному территориальному округу. 

Представитель административного истца Государственной жилищной инспекции Тульской области по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточненные административные исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в их обоснование, просила административный иск удовлетворить. Дополнительно пояснила, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, утвержденную постановлением правительства Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ №. До признания указанного многоквартирного дома аварийным, собственники помещений вышеуказанного дома формировали фонд капитального ремонта на счёте регионального оператора. Изменение способа формирования многоквартирного жилого дома не производилось. В рамках реализации региональной программы в ДД.ММ.ГГГГ был произведен капитальный ремонт крыши, капитальный ремонт внутридомовой системы водоотведения, капитальный ремонт внутридомовой системы водоснабжения; в ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному многоквартирному жилому дому был произведен капитальный ремонт фасада, капитальный ремонт внутридомовой системы теплоснабжения; капитальный ремонт внутридомовой системы электроснабжения. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ произведены дополнительные работы по капитальному ремонту внутридомовой системы теплоснабжения, капитальному ремонту внутридомовой системы электроснабжения. В дальнейшем, в рамках реализации региональной программы запланировано проведение капитального ремонта внутридомовой системы газоснабжения. Отметила, что правовыми последствиями признания дома аварийным и подлежащим сносу является предъявление органом, принявшим такое решение, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществят снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд с последующим расселением проживающих в нем граждан. Полагает, что принятие указанного выше постановления влечет причинение ущерба бюджету муниципального образования г. Тулы и бюджету субъекта Тульской области, а также влечет нарушение прав неограниченного круга собственников помещений, которыми работы по капитальному ремонту были профинансированы.

Представитель административных ответчиков администрации г. Тулы и главного управления администрации г. Тулы по Привокзальному территориальному округу по доверенностям ФИО2 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения уточненных административных исковых требований, просила в иске отказать. В обоснование возражений указала, что административный истец не указал, чем оспариваемое заключение и постановление нарушает права, свободы и законные интересы административного истца. Заключение принято, а постановление вынесено, в рамках предоставленных полномочий, порядок принятия оспариваемого решения не нарушен: заключение межведомственной комиссией принято большинством голосов, в порядке, предусмотренном Положением, работа комиссии проведена на основании необходимого пакета документов, Постановление принято на основании заключения межведомственной комиссии, что предусмотрено пунктом 7 Положения. Содержание оспариваемого заключения и постановления полностью соответствуют нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Административным истцом указано, что в соответствии с актом обследования межведомственной комиссии с учетом данных, отраженных в техническом отчете, представленным Комитетом имущественных и земельных отношений администрации города Тулы, техническое состояние основных строительных конструкций многоквартирного дома является ограниченно-работоспособным. Однако этот довод опровергается техническими отчетами. При выражении особого мнения представитель инспекции отказ мотивировал отсутствием инструментальной экспертизы, не проведением испытаний на прочность материала стен и фундамента. При этом технический отчет, выполненный ООО Экспертно-консультационный центр «ТехЭкспертиза», содержит сведения, что экспертом выполнялось, в том числе инструментальное обследование. В ходе работы межведомственной комиссии представитель ГЖИ ТО не представил результаты иных дополнительных испытаний и обследований, хотя такое право предусмотрено Положением. Для работы межведомственной комиссии были представлены два технических заключения, выводы которых согласуются и не являются противоречивыми. 

Представитель заинтересованного лица Фонда капитального ремонта Тульской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании просил уточненные административные исковые требования удовлетворить, выражая согласие с доводами административного истца, приведенными в обоснование административного иска, а также в судебном заседании.

Заинтересованные лица ФИО5, председатель межведомственной комиссии ФИО6, извещенные своевременно и надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное занесение не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Предстатель заинтересованного лица Комитет имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы, извещенный своевременно и надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное занесение не явился, о причинах неявки суд не уведомил. 

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. 

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем, административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

Разрешая административный спор по данной категории дел, суд, в силу критериев, вытекающих из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, должен оценивать оспариваемое решение уполномоченного органа с точки зрения его правомерности и обоснованности, чтобы в каждом конкретном случае не допустить несоразмерного ограничения прав, гарантируемых статьей 36 Конституции Российской Федерации.

Согласно ч.8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3, 4 части 9, 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Исходя из вышеуказанных норм закона, административный истец, обращаясь в суд с административным иском об оспаривании действий органа, должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы нарушены оспариваемым действием и указать способ их восстановления.

По смыслу закона, оспариваемые действия органа могут быть признаны незаконными, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: действие совершено лицом, не имеющим полномочий на его совершение; существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого действия требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые действия нарушают права и свободы заявителя.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого действия закону или иному нормативному правовому акту, и проверка факта нарушения оспариваемым действием прав и законных интересов заявителя.

Основанием для признания действий органа незаконными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч.1 ст.95 Кодекса административного судопроизводства РФ, лицам, пропустившим установленный данным Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. 

Как следует из материалов дела постановлением администрации города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, был признан аварийным и подлежащим сносу.

С рассматриваемым административным исковым заявлением административный истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (дата направления административного иска в суд). 

Принимая во внимание отсутствие доказательств обратного, суд приходит к выводу, что административный истец обратился в суд за защитой нарушенных, по его мнению прав в срок, установленный ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ. 

Согласно части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Правительством Российской Федерации принято постановление от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» (далее - Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации.

Согласно пунктам 7, 42, 43, 44 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия.

В силу пункта 33 Положения основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие ухудшения в связи с фактическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.

Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании жилого помещения непригодным для проживания, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения.

Глава IV постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» регулирует порядок признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Согласно пункту 42 Положения, комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Пунктом 43 Положения предусмотрено, что при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

В силу пункта 44 Положения, процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения соответствующих органов государственного контроля и надзора, заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения, акт государственной жилищной инспекции субъекта Российской Федерации о результатах проведенных в отношении жилого помещения мероприятий по контролю), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям; определение состава привлекаемых экспертов проектно-изыскательских организаций исходя из причин, по которым жилое помещение может быть признано нежилым, либо для оценки возможности признания пригодным для проживания реконструированного ранее нежилого помещения; работу комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания; составление комиссией заключения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям и пригодным (непригодным) для проживания (далее - заключение) и признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции; составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом признание комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование; принятие соответствующим федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления решения по итогам работы комиссии; передача по одному экземпляру решения заявителю и собственнику жилого помещения (третий экземпляр остается в деле, сформированном комиссией).

В соответствии с пунктом 47 Положения, по результатам работы комиссия принимает одно из указанных в этом пункте решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в Положении требованиям. Применительно к оценке многоквартирного жилого дома принимается одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствии с установленными в Положении требованиями; о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции; выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Согласно абзацу второму пункта 49 Положения, на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 данного Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Абзац седьмой пункта 7 Положения устанавливает, что решение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принимается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления (за исключением жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации и многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности).

Таким образом, Правительством РФ установлена процедура принятия решения о признании жилого помещения непригодным для проживания, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения.

По смыслу приведенных выше норм, вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта РФ или органом местного самоуправления.

Судом установлено и следует из материалов дела, что заключением межведомственной комиссии главного управления администрации города Тулы по Привокзальному территориальному округу № от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной приказом главного управления администрации города Тулы по Привокзальному территориальному округу от ДД.ММ.ГГГГ №-п, выявлены основания для признания многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> аварийным и подлежащим сносу. 

Указанное заключение межведомственной комиссии было принято на основании акта обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заявления собственника ФИО8, жителя 

<

адрес>, технического заключения о состоянии строительных конструкций ООО «Проектцентр» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; технического заключения состояния строительных конструкций многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, ООО «Техэкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства также подтверждаются документами, имеющимися в материалах дела. 

Действуя в рамках предоставленных законом полномочий, администрация города Тулы с учетом вышеуказанных документов и заключения межведомственной комиссии Главного управления администрации города Тулы по Привокзальному территориальному округу № от ДД.ММ.ГГГГ приняла постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, аварийным и подлежащим сносу». 

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что оснований для признания указанного многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу не имелось, при этом ссылаясь на отсутствие соответствующих экспертных заключений. 

Так, в судебном заседании свидетель ФИО10 (заместитель начальника управления-начальник отдела проектирования фонда капитального ремонта 

<

адрес>) пояснила, что при обследовании ею в составе межведомственной комиссии многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, не было обнаружено повреждений конструкций указанного жилого дома, которые бы являлись основанием для признания дома аварийным. В частности, на фасаде указанного жилого дома отсутствовали сквозные трещины, о которых указано в техническом заключении, а имелись лишь волосяные трещины, свидетельствующие о незначительном повреждении фасада. Также указала, что инструментальные исследования технического состояния жилого дома не проводились.

Вместе с тем, в судебном заседании специалист ФИО11 (директор ООО «Проектцентр») подтвердил выводы, изложенные в техническом заключении ООО «Проектцентр». Также указал, что, при обследовании многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, который является шлакозаливным, было установлено наличие трещин по площади скольжения, что с учетом конструктивных особенностей дома, свидетельствует о движении наружных стен, и как следствие, возможном последующем их обрушении.

Свидетель ФИО12 (начальник отдела ЖКХ главного управления администрации г.Тулы по Привокзальному территориальному округу) в судебном заседании пояснил, что он в составе межведомственной комиссии осуществлял обследование многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>. При этом были обнаружены повреждения конструкций указанного дома, которые соответствовали повреждениям, отраженным в представленных заявителями ФИО8 и Комитетом имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы заключениях. Оснований сомневаться в выводах, изложенных в указанных заключениях у комиссии, не имелось. Каких-либо данных, кроме устных и немотивированных возражений членов комиссии, не подписавших акт, опровергающих выводы экспертов, так же не имелось.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям специалиста ФИО11 не имеется, поскольку указанный специалист имеет соответствующее образование, продолжительный стаж работы по специальности, его пояснения согласуются с научно- обоснованными выводами, изложенными в заключении ООО «Пректцентр».

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО12 и ФИО13, данным по обстоятельствам проведения обследования межведомственной комиссией вышеуказанного жилого дома, у суда также не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела. 

Вместе с тем, показания свидетеля ФИО13 в части описания состояния конструкций вышеуказанного многоквартирного жилого дома достоверно не подтверждают доводы административного иска.

Имеющееся в материалах дела особое мнение старшего государственного инспектора государственной жилищной инспекции ФИО14, согласно которому инспекция выражает несогласие с визуальными экспертизами и считает, что в данных экспертизах недостаточно показателей ля признания многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> гора, 

<

адрес>, также безусловно не опровергает выводы, изложенные в оспариваемых заключении и постановлении. 

В соответствии с положениями статей 218, 227 КАС РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом (пункт 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что выводы межведомственной комиссии, изложенные в заключении, соответствуют требованиям Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. 

При этом суд принимает во внимание, что при принятии решения о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу ни один из исследованных межведомственной комиссией документов не содержит вывод о возможности и экономической целесообразности капитального ремонта дома. 

Так, в соответствии с пунктом 38 Положения, вывод о возможности (невозможности) и экономической целесообразности (нецелесообразности) восстановительного ремонта дома является обязательным только к установлению для признания непригодным для проживания жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, получивших повреждения в результате взрывов, аварий, пожаров, землетрясений, неравномерной просадки грунтов, а также в результате других сложных геологических явлений. 

Соответственно, оснований для применения данного пункта Положения в рассматриваемом случае не имеется. 

Кроме того, суд не усматривает каких-либо нарушений процедуры принятия заключения межведомственной комиссии. Решение межведомственной комиссии в части выявления оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции основано именно на результатах, изложенных в заключение специализированных организации, проводивших обследование, что отвечает требованиям положения пункта 44 Положения.

Также судом установлено, что заключение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ принято действующим на тот момент составом межведомственной комиссии, назначенной на основании приказа главного управления администрации города Тулы по Привокзальному территориальному округу №-п от ДД.ММ.ГГГГ. В приложении № указанного приказа утвержден состав межведомственной комиссии, процедура оценки многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и заключение межведомственной комиссии соответствуют требованиям Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, обжалуемые заключение межведомственной комиссии и постановление администрации города Тулы являются законными и обоснованными, права и законные интересы административного истца не нарушены. 

Также судом не установлено нарушений при принятии оспариваемого постановления администрации г.Тула, поскольку оно принято уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, в соответствии с установленной процедурой его принятия.

Прочие доводы административного истца, указанные в обоснование административных исковых требований, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований. 

При этом доказательств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца оспариваемыми заключением и постановлением, суду не представлено.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив имеющиеся доказательства с учетом положений ст.ст. 60, 61 Кодекса административного судопроизводства РФ в их совокупности, учитывая, что в процессе рассмотрения дела не было установлено наличие нарушенного и подлежащего восстановлению права административного истца, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований Государственной жилищной инспекции Тульской области не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований Государственной жилищной инспекции Тульской области к администрации г. Тула, главному управлению администрации г.Тулы по Привокзальному территориальному округу о признании постановления и заключения межведомственной комиссии незаконными, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 30.07.2021.

Судья