Дело № 1-209/2025

75RS0003-01-2025-001953-13

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 22 октября 2025 года 

Железнодорожный районный суд г. Читы под председательством судьи Копаевой Л.И., 

при секретаре Казановой В.А., 

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Железнодорожного района г. Читы Горовенко Р.Ю.,

потерпевшего В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Пичуева А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ..., не судимого:

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), причинившее особо крупный ущерб, при следующих обстоятельствах:

08 декабря 2024 года в период времени с 18 часов до 20 часов у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в автомобиле марки «...», государственный регистрационный знак ... РУС, принадлежащем ранее ему знакомому В.А.В., стоящем на проезжей части, в 70 метрах от дома по адресу: ..., достоверно знающего, что данный автомобиль ему не принадлежит и В.А.В. не давал ему разрешения на его управление, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение указанным автомобилем без цели хищения, с целью совершения на нем поездки по г. Чите. 

Осуществляя задуманное, 08 декабря 2024 года ФИО1, находясь в указанное время в указанном месте, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, пользуясь отсутствием владельца автомобиля В.А.В., не имея законных прав на управление принадлежащим ему автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак ... РУС, сел на водительское сиденье указанного автомобиля, находящимся в замке зажигания ключом привел двигатель автомобиля в рабочее состояние и используя автомобиль в личных целях, без цели хищения, стал осуществлять на нем поездку по улицам г. Читы. 

08 декабря 2024 года в 20 часов на участке местности, расположенном в 500 метрах в юго-восточную сторону от стр. 2 по адресу: ..., ФИО1, не справившись с управлением, произвел опрокидывание автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ... РУС, принадлежащий В.А.В.

В результате опрокидывания на автомобиле образовались многочисленные повреждения: 

- крыло переднее левое, правое – деформация металла, деформация ребер жесткости;

- дверь передняя правая – деформация металла, деформация ребер жесткости;

- дверь задняя правая – деформация металла на площади 100 см2;

- дверь задняя левая – деформация металла, деформация ребер жесткости;

- панель боковины задняя левая – деформация металла на площади 

<

50%;

- стоп сигналы задние правый, левый – разрушение стекла и корпуса, отсутствие фрагментов;

- дверь задка – нарушение лакокрасочного покрытия;

- задний бампер – трещины с правой стороны;

- панель боковины задняя правая – деформация металла на площади > 50%, складки, деформация ребер жесткости;

- стекло ветровое – трещины;

- панель крыши – деформация металла;

- рейлинги панели крыши, трещины, деформация, отсутствие фрагментов;

- стекло задней правой двери – разрушено;

- стекло задней левой панели боковины - разрушено;

- дефлектор передней правой, левой двери - отсутствует;

- блок фары передние правая, левая – разрушение корпуса, отсутствие фрагментов;

- капот – деформация металла, деформация ребер жесткости;

- шарниры капота – деформация металла;

- обивка потолка – заломы, следы бурого цвета;

- солнцезащитный козырек – следы бурого цвета;

- подножки кузова правая, левая – трещины, царапины, разрушения, отсутствие фрагментов;

- литые диски колес – царапины, отсутствие фрагментов, нарушение лакокрасочного покрытия;

- зеркало заднего вида наружные правое, левое-разрушены;

- решетка радиатора - разрушена, отсутствие фрагментов;

- стойки ветрового стекла правая, левая –деформация металла; 

- обивка передней правой двери – разрыв металла;

- накладки хромированные на дверях, капоте – царапины, трещины;

- арка переднего левого колеса – деформация металла;

- отсутствует дефлектор капота.

Согласно заключению эксперта ... от 30 июня 2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «...» с учетом износа составляет 1 040 500 рублей. 

Таким образом, в результате неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон) и его последующего повреждения, ФИО1 причинен особо крупный ущерб на сумму 1 040 500 рублей. 

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал частично, указав при этом, что полностью согласен с указанными в обвинении обстоятельствами угона им 08 декабря 2024 года принадлежащего потерпевшему В.А.В. автомобиля «...», но не согласен, что его преступными действиями потерпевшему причинен ущерб на сумму свыше 1 млн. рублей; считает, что данный ущерб составляет не более 800 000 рублей. По обстоятельствам случившегося придерживается своих показаний, данных на следствии. После оглашения данных показаний, отвечая на уточняющие вопросы участников процесса, подсудимый ФИО1 пояснил, что после столкновения управляемой В.А.В. автомашины «...» с впереди движущимся автомобилем марки «...» какие были повреждения на каждой из указанных автомашин, сказать не может, т.к. было темное время суток, он находился в состоянии алкогольного опьянения и не рассматривал данные повреждения. Но на следствии называл повреждения, образовавшиеся на автомашине «...» после данного ДТП, исходя из характера произошедшего ДТП, при котором управляемый В.А.В. автомобиль «...» въехал по прямой в заднюю часть впереди движущегося автомобиля «...». 

Из оглашенных судом показаний ФИО1, данных на следствии при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, а так же на очной ставке с потерпевшим, следует, что 08 декабря 2024 года в дневное время при нахождении со знакомым М.А.Н. во дворе ..., в ходе распития спиртных напитков познакомились с подошедшим к ним В.А.В., по предложению которого прошли к нему в квартиру, расположенную на 1-м этаже указанного дома, где уже втроем продолжили распитие спиртных напитков. Затем около 18 часов в ходе разговора В.А.В., узнав, что М.А.Н. нужно ехать к родне в район ..., предложил его довезти туда. М.А.Н. согласился, после чего втроем сели в принадлежащий В.А.В. стоящий во дворе указанного дома автомобиль «...» золотистого цвета, гос. номер не помнит. При движении на указанном автомобиле под управлением В.А.В. по ... в сторону мкр. ... ..., В.А.В. передней частью своего автомобиля въехал в заднюю часть впереди движущегося автомобиля марки «...» синего цвета, гос. номер не знает. Вместе с В.А.В. вышел из автомобиля и тот, переговорив о чем-то с мужчинами с данного автомобиля, согласился решить вопрос на месте, без вызова ГАИ. После этого В.А.В., ничего не сказав, вместе с данными мужчинами на их автомобиле уехал в сторону мкр. .... Не дождавшись возвращения В.А.В., минут через 15-20 после его отъезда сел в автомобиль «...», в котором спал пьяный М.А.Н. и поехал на нем к дому В.А.В. на ..., где намеревался оставить данный автомобиль и идти к себе домой. При этом осознавал, что управляет чужим автомобилем без разрешения его хозяина, т.е. В.А.В.. Но из-за нахождения в алкогольном опьянении и нежелая идти домой пешком зимой по холоду, решил воспользоваться данным автомобилем, в замке зажигания которого находились ключи. Управляя данным автомобилем, боясь двигаться по трассе в алкогольном опьянении, свернул с ... на проселочную дорогу. Спустившись на проселочную дорогу, не заметил обрыв, слетел на лед реки и машина перевернулась на правый бок. Вместе с М.А.Н. выбрались из салона автомобиля, после чего М.А.Н. пошел в сторону ..., а он –в сторону ... где с АЗС вызвав такси, уехал к себе домой. Около 21 часов 30 минут прибыв домой, ничего не говоря супруге, лег спать. В течении следующих двух дней не мог встать с постели из-за сильной боли в области ребер справа, где согласно результатов обследования имелся сильный ушиб. 11 декабря 2024 года к нему домой прибыли сотрудники полиции, вместе с которыми проехал на место, где был оставлен угнанный им автомобиль. Вину в угоне автомобиля признает полностью, в содеянном раскаивается. По предъявленному обвинению вину признает частично из-за наличия до угона в передней части автомобиля «...» повреждений, образовавшихся в результате того, что В.А.В. в тот вечер, управляя указанным автомобилем, въехал в впереди движущийся автомобиль жигули «...». В результате данного ДТП на принадлежащем В.А.В. автомобиле «...» были повреждены бампер, решетка радиатора, крылья, возможно, что- то еще внутри автомобиля, в связи с чем В.А.В. при разговоре с ним оценил причиненный ущерб сначала в 500 000 рублей, затем в 800 000 рублей и он был согласен с этим. ( т. 1 л.д. 40-44, 185-187, 198-200, т. 2 л.д. 47-52, 100- 102)

Из показаний потерпевшего В.А.В., данных на следствии (т. 1 л.д. 57-66, 94-96, 177-178, т.2 л.д. 47-52, 75-76) и в суде, следует, что имеет в собственности автомобиль марки «...», 2011 года выпуска, госномер ... РУС, в кузове золотистого цвета, купленный им в 2019 году за 1 650 000 рублей. Рыночная стоимость данного автомобиля в настоящее время более 3 000 000 рублей. Автомобиль на декабрь 2024 года не имел ни каких повреждений, был в технически исправном состоянии. 08 декабря 2024 года днем во дворе своего дома познакомился с двумя мужчинами, как позже узнал, по фамилии ФИО1 и М.А.Н., вместе с которыми у себя дома по адресу: ... стал распивать спиртные напитки. Около 18 часов М.А.Н. сказал, что надо съездить в район .... Предложил увезти его туда, после чего, выйдя из квартиры, сели в стоящую во дворе дома его автомашину «... и под его управлением поехали в сторону .... При движении по ... в сторону мкр. ... ..., он совершил ДТП, а именно въехал в заднюю часть впереди движущегося автомобиля марки «...», госномер не помнит. Тут же с ФИО1 вышли из автомобиля, он посмотрел повреждения на обеих машинах и, отойдя в сторону, стал разговаривать с вышедшими из автомобиля «...» двумя мужчинами кавказской внешности. При этом договорились не вызывать ГАИ, т.к. он был готов оплатит им причиненный по его вине ущерб. Лично на его автомобиле в результате данного ДТП был поврежден лишь бампер. И так как им нужны были только наличные, тут же, поставив свой автомобиль на обочине с включенным двигателем, чтобы пассажиры ФИО1 и М.А.Н. не замерзли, проехал с мужчинами кавказской внешности на их автомобиле в ближайший банкомат, снял деньги, передал им и был ими привезен обратно к месту, откуда уезжал. Всего отсутствовал около 30 минут. Перед отъездом ни ФИО1, ни М.А.Н. не разрешал садиться за руль своей автомашины и совершать на ней поездки. По возвращении на место, где оставил машину, ни её, ни своих пассажиров не обнаружил и позвонить им не мог, не зная их номеров телефона. По факту угона автомобиля в этот же вечер заявил в полицию и 11 декабря 2024 года в вечернее время ему сообщили, что принадлежащий ему автомобиль находится в 500 метрах от ...-б ..., лежит на боку на льду реки Читинка. В тот же вечер при помощи эвакуатора автомобиль забрали с указанного места и в настоящее время он находится у него под сохранной распиской. Автомобиль имеет множественные повреждения кузова и иных частей с разных сторон, которых до этого не было. Проведенной по делу автотехнической экспертизе и показаниям эксперта, данным в суде, у него нет оснований не доверять. Согласен с выводами эксперта о том, что стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 1 040 500 рублей, что является особо крупным ущербом, в том числе и для него, т.к. не смотря на среднемесячный доход около 170 000 рублей, имеет кредитные обязательства с ежемесячным платежом в 6 600 рублей, ежемесячно платит алименты на двоих детей в размере 60 000 рублей и коммунальные услуги в размере 6 000 рублей. Но заявленные на следствии исковые требования снижает до 800 000 рублей, т.к. в пределах данной суммы за счет приобретения более дешевых, не оригинальных (аналоговых) запчастей планирует произвести восстановительный ремонт автомобиля «...». При этом документы на указанную сумму не готов представить суду ввиду их отсутствия у него. Автомобиль находится на стадии подготовки к восстановительному ремонту. В настоящее время подсудимый ФИО1 в счет возмещения причиненного преступлением ущерба выплатил ему 500 000 рублей, в связи с чем поддерживает исковые требования лишь на 300 000 рублей. Просит суд строго ФИО1 не наказывать. 

08 декабря 2024 года от В.А.В. в ОП «Железнодорожный» УМВД России по ... в 20:41 поступило телефонное сообщение, а затем письменное заявление о принятии мер к неизвестным лицам, которые угнали принадлежащий ему автомобиль «...» г/н ... РУС в кузове золотистого цвета. ( т. 1 л.д. 4, 5) 

Свидетель М.А.Н. пояснил суду, что 08 декабря 2024 года днем в ходе распития совместно с ФИО1 во дворе ... спиртных напитков познакомились с подошедшим к ним В.А.В.. По предложению последнего прошли к нему в квартиру, расположенную на 1-м этаже указанного дома, где уже втроем продолжили распивать спиртное. Около 18 часов сказал, что надо ехать к родственникам в район .... В.А.В. предложил увезти его туда на своей машине и он согласился. Втроем сели в находящийся во дворе дома автомобиль «...» и на данном автомобиле под управлением В.А.В. поехали в сторону .... В пути следования он, будучи изрядно пьяным, находясь на заднем пассажирском сидении, усн... от сильного удара и боли в левой ноге. Понял, что попали в ДТП. Выбравшись из машины, увидел, что она лежит на боку на льду реки. Так же из машины вместе с ним вылез ФИО1 В.А.В. с ними не было. Будучи в состоянии алкогольного опьянения и в состоянии шока из-за произошедшего ДТП, ничего не выясняя, ушел пешком в сторону ..., а ФИО1 пошел в другую сторону, куда именно, не знает. Позже от ФИО1 узнал о возбужденном в отношении него уголовном деле по факту угона. Не знал, что ФИО1 в тот вечер, т.е. 08 декабря 2024 года, без разрешения В.А.В. управлял его автомобилем, на котором затем совершил ДТП. Какие повреждения были на данном автомобиле, а так же был ли в тот вечер указанный автомобиль еще в каком-либо ДТП, не знает, т.к. в пути следования спал, а после ДТП с опрокидыванием на лед реки, машину не рассматривал. 

Свидетель З.К.К. пояснила суду, что проживает по соседству с В.А.В. 08 декабря 2024 года, находясь у себя дома, в вечернее время услышала доносящиеся из подъезда мужские голоса. Посмотрев в окно, увидела стоящую во дворе автомашину «...», принадлежащую В.А.В., с включенным двигателем. Затем увидела, как к данной М.А.Н. подошел В.А.В., а следом за ним - двое незнакомых ей мужчин. После этого отошла от окна и что было дальше, не знает. В.А.В. до 08 декабря 2024 года часто ставил свой автомобиль в их дворе и она не раз проходила мимо него. При этом ни каких повреждений на данном автомобиле не видела. Что в последствии случилось с данным автомобилем, не знает. 

Свидетель Т.А.К. пояснила суду, что является гражданской супругой подсудимого ФИО1, имеют совместных двоих малолетних детей. Со слов ФИО1 знает, что в декабре 2024 года в один из дней он угнал чужой автомобиль, на котором попал в ДТП. Охарактеризовала ФИО1 с положительной стороны –как заботливого отца своих детей, доброго, спокойного, трудолюбивого. 

Допрошенная по ходатайству стороны защиты свидетель Я.С.А. пояснила суду, что состоит в гражданском браке с В.А.В., у которого в собственности имеется автомобиль «...» в кузове золотистого цвета, который до 08 декабря 2024 года был технически полностью исправен и внешне не имел ни каких повреждений, о чем, в частности, свидетельствует имеющееся у неё фото данного автомобиля, представленное суду для осмотра и приобщения к делу. 

Согласно выводов автотехнической судебной экспертизы от 30.06.2025 г. (заключение эксперта ...) на автомобиле марки «...» государственный регистрационный знак ... РУС, в результате его опрокидывания, имеются повреждения: крыло переднее левое, правое – деформация металла, деформация ребер жесткости; дверь передняя правая – деформация металла, деформация ребер жесткости; дверь задняя правая – деформация металла на площади 100 см2; дверь задняя левая – деформация металла, деформация ребер жесткости; панель боковины задняя левая – деформация металла на площади 

<

50%; стоп сигналы задние правый, левый – разрушение стекла и корпуса, отсутствие фрагментов; дверь задка – нарушение лакокрасочного покрытия; задний бампер – трещины с правой стороны; панель боковины задняя правая – деформация металла на площади > 50%, складки, деформация ребер жесткости; стекло ветровое – трещины; панель крыши – деформация металла; рейлинги панели крыши, трещины, деформация, отсутствие фрагментов; стекло задней правой двери – разрушено; стекло задней левой панели боковины - разрушено; дефлектор передней правой, левой двери - отсутствует; блок фары передние правая, левая – разрушение корпуса, отсутствие фрагментов; капот – деформация металла, деформация ребер жесткости; шарниры капота – деформация металла; обивка потолка – заломы, следы бурого цвета; солнцезащитный козырек – следы бурого цвета; подножки кузова правая, левая – трещины, царапины, разрушения, отсутствие фрагментов; литые диски колес – царапины, отсутствие фрагментов, нарушение лакокрасочного покрытия; зеркало заднего вида наружные правое, левое-разрушены; решетка радиатора - разрушена, отсутствие фрагментов; стойки ветрового стекла правая, левая –деформация металла; обивка передней правой двери – разрыв металла; накладки хромированные на дверях, капоте – царапины, трещины; арка переднего левого колеса – деформация металла; отсутствует дефлектор капота. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «...», 2011 года выпуска, с учетом износа, составляет 1 040 500 рублей; без учета износа составляет 2 453 600 рублей. Рыночная стоимость указанного автомобиля на ... составляет 3 055 000 рублей. При производстве расчетов передний бампер, усилитель бампера и кронштейны крепления не учитывались, т.к. данные повреждения не относятся к рассматриваемому событию. ( т. 1 л.д. 140-170)

Допрошенный в судебном заседании эксперт –автотехник Л.М.В. подтвердил выводы проведенной им экспертизы, дополнительно при этом указав, что все имеющиеся на автомобиле повреждения, за исключением переднего бампера, усилителя бампера и кронштейнов крепления, были получены в результате опрокидывания автомобиля, в том числе и повреждения на капоте, решетке радиатора, передних левом и правом крыле, о чем свидетельствуют повреждения на указанных деталях со смещением в сторону, а не спереди назад, как должно быть в случае их получения от столкновения с впереди движущимся транспортным средством, а именно с автомобилем марки «...», к тому же имеющим значительно более низкую посадку кузова, чем автомобиль «...».

Согласно протокола осмотра места происшествия от 08.12.2024 г., был осмотрен участок местности, расположенный во дворе ..., где не обнаружен автомобиль марки «...», г/н ... РУС. Имеется фототаблица осматриваемого участка. ( т. 1 л.д. 10-13) 

Согласно телефонного сообщения, поступившего от о/у Е.Х.Х. в ОП «Железнодорожный» УМВД России по г. Чите, на берегу реки Чита в 100 метрах от АЗС БРК по ..., обнаружен автомобиль марки «...», который 08 декабря 2024 года был угнан с .... ( т. 1 л.д. 20)

Согласно протокола осмотра места происшествия от 11.12.2024 г., с участием потерпевшего В.А.В. был осмотрен участок местности, расположенный в 500 метрах в юго-восточную сторону от стр. 2 по адресу: ..., где обнаружен, опознан потерпевшим В.А.В. и изъят автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак ... РУС, имеющий множественные повреждения всего кузова. На момент обнаружения автомобиль лежит на правой стороне кузова. Имеется фототаблица с отражением места обнаружения автомобиля и положением автомобиля при этом. Автомобиль в последствии осмотрен с отражением имеющихся на нем повреждений как в протоколе осмотра, так и на фототаблице, признан вещественным доказательством по делу; передан под сохранную расписку её владельцу В.А.В. (т. 1 л.д. 21-27, 28; 74-79, 80, 83) 

Согласно ПТС и свидетельства о регистрации ТС, собственником автомобиля марки «...», 2011 года выпуска, г/н ... РУС, является с 13 августа 2019 года В.А.В. ( т. 1 л.д. 63-64, 65)

Согласно протокола осмотра места происшествия от 12.01.2025 г., с участием подозреваемого ФИО1 был осмотрен участок местности, расположенный в 70 метрах от ..., где со слов подозреваемого ФИО1, 08 декабря 2024 года он без разрешения В.А.В. уехал на его автомобиле «...», г/н ... РУС. ( т. 1 л.д.84-86)

Исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по ч.3 ст. 166 УК РФ, т.к. он совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), причинившее особо крупный ущерб.

Приходя к данному выводу, суд за основу берет показания потерпевшего В.А.В., которые по существу стабильны, последовательны, подтверждаются показаниями подсудимого ФИО1, полностью признавшего свою вину в совершении угона автомобиля «...», г/н ... РУС, с последующим его повреждением в результате опрокидывания на берег реки, а так же показаниями свидетелей М.А.Н., З.К.К., Я.С.А., Т.А.К. и объективно письменными доказательствами по делу, в частности, протоколом осмотра места происшествия - участка местности, расположенного в 500 метрах в юго-восточную сторону от стр. 2 по адресу: ..., где обнаружен лежащий на льду реки на боку, опознан потерпевшим В.А.В. и изъят автомобиль марки «...», г/н ... РУС, имеющий множественные повреждения всего кузова; заключением автотехнической судебной экспертизы от 30.06.2025 г ..., согласно выводов которой, подтвержденной в суде экспертом Л.М.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «...» 2011 года выпуска, с учетом износа, составляет 1 040 500 рублей.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы данной экспертизы, т.к. они научно обоснованы, аргументированы, не противоречат всей совокупности собранных по делу доказательств. 

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что в результате опрокидывания по его вине угнанная им автомашина «...» получила повреждения, восстановительная стоимость которых составляет не более 800 000 рублей, ничем не аргументированы и не подтверждены. А показания потерпевшего В.А.В., полностью согласившегося с выводами проведенной по делу автотехнической экспертизы, но при этом снизившегося свои исковые требования с 1 040 500 рублей до 800 000 рублей, мотивируя тем, что в пределах данной суммы за счет приобретения более дешевых, не оригинальных (аналоговых) запчастей планирует произвести восстановительный ремонт автомобиля «...», суд учитывает лишь при решении вопроса по иску, т.к. право потерпевшего снижать сумму заявленных исковых требований либо вообще отказываться от них. При этом судом берется во внимание, что потерпевший В.А.В. пояснил в суде, что восстановительный ремонт автомобиля планирует произвести в пределах 800 000 рублей. При этом потерпевший документально фактически понесенные им при этом расходы, связанные с ремонтом автомобиля, не подтвердил, сославшись на отсутствие у него таких документов и пояснив, что автомобиль находится на стадии подготовки к восстановительному ремонту. 

С учетом данных обстоятельств, а так же учитывая, что по делу в установленном законом порядке была назначена и проведена автотехническая судебная экспертиза, установившая стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» г/н ... РУС с учетом износа, суд при решении вопроса, в каком размере причинен ущерб в результате повреждения угнанного автомобиля, что влияет на квалификацию действий виновного в угоне, берет за основу выводы данной экспертизы. 

Приходя к выводу о том, что ФИО1, неправомерно без цели хищения завладев автомобилем «...» г/н ... РУС, т.е. совершив его угон, при этом причинил особо крупный ущерб, суд исходит из того, что восстановительная стоимость угнанного ФИО1 и поврежденного при этом в результате опрокидывания автомобиля с учетом износа составила сумму, превышающую 1 000 000 рублей, что согласно п. 4 примечания 1 к ст. 158 УК РФ расценивается как причинение особо крупного ущерба (размера). 

Согласно показаний потерпевшего В.А.В. сумма восстановительного ремонта, превышающая 1 000 000 рублей, и им расценивается как причинение особо крупного ущерба (размера). 

Таким образом, исследовав все собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, а так же учитывая, что все исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, нарушений уголовно-процессуального закона в ходе производства предварительного следствия судом не установлено, совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать виновность подсудимого ФИО1 в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения ( в угоне), причинившем особо крупный ущерб, доказанной. 

С учетом того, что подсудимый ФИО1 на специализированных медицинских учетах не состоит, в судебном заседании полно, обстоятельно отвечает на все вопросы, активно при этом защищаясь, суд не находит оснований усомниться в его психическом состоянии и приходит к выводу, что ФИО1 подлежат уголовной ответственности за содеянное. 

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО1 не судим; на специализированных учетах в КПНД, КНД не состоит; социально адаптирован, состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении двоих малолетних детей, официально трудоустроен; характеризуется с места работы, соседями, знакомыми, родственниками - положительно, УУП ОП «Железнодорожный» - удовлетворительно. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, т.к. как установлено следствием и судом, именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый ФИО1 сам себя привел, распивая в течении дня вместе с В.А.В., М.А.Н. спиртные напитки, сняло внутренний контроль с его стороны за своим поведением, исключило адекватную оценку им происходящих событий, и в итоге привело к совершению им умышленного тяжкого преступления, направленного против собственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие двух малолетних детей; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины и высказанное при этом раскаяние в содеянном; добровольное возмещение части имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; принесение извинений потерпевшему; наличие ряда хронических заболеваний; состояние здоровья гражданской супруги и одного из детей; оказание посильной помощи своей пожилой матери.

Согласно ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Исходя из принципов законности, справедливости, неотвратимости наказания, а так же беря во внимание характер, степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, наличие на ряду с отягчающим наказание обстоятельством и ряда смягчающих наказание обстоятельств, наличие устойчивых социальных связей в виде семьи, детей, наличие определенного места жительства и места работы, положительных и удовлетворительной характеристик, суд приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ – условно, таким образом дав ему реальную возможность доказать свое исправление без изоляции от общества примерным поведением и честным трудом, полагая, что в отношении данного лица именно условное осуждение сможет обеспечить достижение целей наказания. 

Совершенное подсудимым ФИО1 преступление Уголовным законом РФ отнесено к категории тяжких. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, а так же учитывая наличие отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, т.е. не находит оснований для снижения категории совершенного преступления на менее тяжкую. 

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч.1 ст. 62 УК РФ нет. 

Также суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Исковые требования потерпевшего В.А.В. о взыскании в его пользу с ФИО1 в возмещение причиненного преступлением материального ущерба 300 000 рублей, являются законными, обоснованными, признаны подсудимым ФИО1 и подлежат удовлетворению. 

Арест, наложенный в ходе предварительного следствия на денежные средства, поступающие на счет в ПАО «...» ..., открытый 09.03.2019 г. на имя ФИО1, ... г.р., в сумме не более 1 040 500 рублей, с запретом ФИО1 и иным лицам распоряжаться денежными средствами в пределах указанной суммы, хранящимися на указанном счете ПАО «...», суд считает необходимым сохранить в сумме не более 300 000 рублей, до возмещения ФИО1 взысканной настоящим приговором в пользу потерпевшего В.А.В. суммы ущерба, составляющей 300 000 рублей, после чего отменить. Приходя к данному выводу, суд исходит из того, что арест на поступающие на указанный банковский счет денежные средства в сумме не более 1 040 500 рублей был наложен в целях обеспечения исполнения приговора в части возмещения ущерба, причиненного преступлением. По итогам рассмотрения уголовного дела, еще до постановления приговора большая часть исковых требований потерпевшего удовлетворена подсудимым ФИО1 в добровольном порядке. Исковые требования потерпевшего В.А.В. на оставшуюся сумму в размере 300 000 рублей рассмотрены судом в рамках рассмотрения настоящего уголовного дела и удовлетворены. В связи с изложенным в настоящее время сохранилась необходимость в аресте указанного банковского счета в сумме не более 300 000 рублей, в целях обеспечения исполнения приговора суда в части возмещения ущерба в пользу потерпевшего на сумму 300 000 рублей. 

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд решает в соответствии с требованиями ч.3 ст. 81 УПК РФ, а именно находящийся под сохранной распиской у потерпевшего В.А.В. автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак ... РУС, по вступлении приговора суда в законную силу суд считает необходимым разрешить последнему к распоряжению на правах законного владельца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 166 УК РФ и назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком в 3 года. 

Обязать условно осужденного ФИО1 в течении 10 дней после вступления приговора суда в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, куда 1 раз в месяц являться для регистрации, ставить в известность данный орган об изменении места жительства и места работы. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить. 

Исковые требования потерпевшего В.А.В. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу В.А.В. в возмещение причиненного преступлением материального ущерба 300 000 рублей.

Сохранить до возмещения причиненного преступлением и взысканного в пользу потерпевшего В.А.В. материального ущерба арест, наложенный на основании постановления Железнодорожного районного суда г. Читы от 19 августа 2025 года на денежные средства, поступающие на счет в ПАО «...» ..., открытый 09.03.2019 г. на имя ФИО1, ... г.р., в сумме не более 300 000 рублей, с запретом ФИО1 и иным лицам распоряжаться денежными средствами в пределах указанной суммы, хранящимися на указанном счете ПАО «...». По возмещении ФИО1 в пользу В.А.В. материального ущерба в сумме 300 000 рублей указанный арест, наложенный на счет в ПАО «...» ..., открытый на имя ФИО1, отменить. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора суда в законную силу:

- автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак ... РУС, находящийся под сохранной распиской у законного владельца В.А.В., разрешить последнему к распоряжению. 

Приговор может быть обжалован, опротестован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 15 дней со дня провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Читы.

В тот же срок осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем надлежит указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок поручить осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника или отказаться от услуг защитника.

В течение трех суток со дня вынесения приговора осужденный и все заинтересованные по делу лица вправе обратиться с заявлением об ознакомлении их с протоколом судебного заседания и аудиозаписью, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом и аудиозаписью, в последующие трое суток подать на них свои замечания.

Судья Л. И. Копаева