Дело № 12-247/2017

АДМИНИСТРАТИВНОЕ 

РЕШЕНИЕ

г. Нефтекамск 31 октября 2017 года

Судья Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан З.М. Рахматуллина, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Авхатовой Г.М. на постановление мирового судьи судебного участка № по г.Нефтекамск РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по г. Нефтекамск РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

данные изъяты>, по 

<

адрес> РБ, водитель ФИО2, управляя автомобилем марки №, в нарушение п. 2.5. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, тем самым ФИО2 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 подала жалобу, в которой просила отменить постановление мирового судьи в связи незаконностью, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что в указанное в протоколе время - в 

<

данные изъяты> она выезжала за рулем автомобиля с родственниками со двора своего дома, по утверждению И., при сдаче задним ходом, совершила ДТП - коснулась их автомобиля. При этом, суд не учел, что И. старший находился на балконе, на пятом этаже, а в комнате, расположенной на другой стороне дома, у него сработал пульт от сигнализации, но сама сигнализация не сработала. В ходе судебного заседания она утверждала, что не имела намерения скрыться с места ДТП, т.к. не совершала ДТП. Факт отсутствия у нее намерения скрыться с места ДТП подтверждает и тот факт, что она по первому же вызову явилась к сотрудникам ГИБДД. Также указала, что И. был вызван в качестве свидетеля в судебное разбирательство, при этом, он утверждает, что видел момент столкновения, хотя находился в 10 метрах от автомобиля с другой стороны в момент столкновения, он ничего не слышал, а только увидел, что их автомобиль 

<

данные изъяты> качнулся, но при этом сигнализация не сработала. При этом, экспертиза о получении указанных царапин на автомобиле 

<

данные изъяты> не проводилась, более того, указанный автомобиль эксплуатируется еще И., который мог и раньше получить данные повреждения, однако суд не дал этому должной оценки. Следовательно, оснований утверждать, что повреждения на автомобиле в виде царапин на заднем правом крыле и стертая краска были получены именно в результате ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> не имеется. Кроме того, указала, что из страховой компании автомобиля Форд-Фокус не был истребован акт осмотра автомобиля. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении отсутствует указание на то, между какими автомобилями произошло ДТП, отсутствуют сведения об ущербе либо о наличии повреждений людям или автомобилям. Кроме того, судья как на доказательство сослался на телефонное сообщение и рапорт от ДД.ММ.ГГГГ о совершенном ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. Однако их нельзя признать доказательством совершения ФИО2 административного правонарушения, так как из рапорта не вытекает, что инспектор по розыску группы ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Нефтекамск РБ капитан полиции С.Р., был очевидцем совершенного ДТП, он только ссылается на информацию, изложенную в телефонном сообщении от гр. И. Также судья сослался на схему ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., из которой нельзя установить надлежащим образом место ДТП, обстоятельства ДТП, расположение транспортных средств в момент ДТП, и вообще, произошло ли ДТП, было ли взаимодействие транспортных средств, так как на схеме отражен только один автомобиль, и на автомобиле 

<

данные изъяты> отмечено место удара, но характер повреждений автомобиля потерпевшего не описан, лишь указано о царапины. При этом акт осмотра указанного автомобиля в материалах делаотсутствует. В материалах дела отсутствуетсправка установленной формы, подтверждающая повреждение транспортного средства 

<

данные изъяты> отсутствуют и иные доказательства, подтверждающие обращение И. в страховую компанию по вопросу возмещения ущерба. В ходе административного расследования никаких исследований и экспертиз о дорожном ДТП не проводилось, как и в суде. Следовательно, доказательств о событии ДТП и соответственно по ст. 12.27 не добыто. Транспортное средство 

<

данные изъяты> вообще не было предметом осмотра по настоящему делу, соответствие локализации повреждений на автомобиле 

<

данные изъяты> и автомобиле 

<

данные изъяты> также ничем не подтверждено, просто инспектор визуально определил.Суд сослался на объяснения И. как на доказательство совершения ФИО2 административного правонарушения. В то же время в этих объяснениях имеется лишь информация о том, что на его припаркованный автомобиль был совершен наезд, при этом отсутствуют сведения о том, каков характер механических повреждений его автомобиля, их локализация, наличие материального ущерба. Кроме того, нельзя признать допустимым и достоверным доказательством непонятного содержания изображение автомобиля 

<

данные изъяты> (фототаблица), которое не содержит фактические данные, устанавливающие наличие или отсутствие события административного правонарушения. Факт наличия механического повреждения на заднем правом крыле на автомобиле 

<

данные изъяты> еще не свидетельствует о том, что оно было получено именно ДД.ММ.ГГГГ, с учетом пояснений ФИО2, на автомобили 

<

данные изъяты> повреждение нет. С учетом изложенного выше объективные доказательства совершения ФИО2. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, отсутствуют. Довод инспектора по розыску группы ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Нефтекамск РБ капитан полиции С.Р. о том, что с места ДТП она скрылась, не имеют под собой основания, так как ДТП не было.

В судебном заседании ФИО2 и представитель ФИО2 - ФИО3 допущенный по устному ходатайству поддержали свою жалобу по изложенным в ней основаниям.

В судебное заседание инспектор группы ДПС ГИБДД ОМВО России по г.Нефтекамск С.Р. не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав ФИО2, представителя ФИО2-ФИО3, изучив и оценив материалы дела, считает жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, а постановление мирового судьи - без изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 1.2 ПДД, "дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Судом установлено, что инспектором группы ДПС ГИБДД МВД России по г. Нефтекамск С.Р. в отношении ФИО2. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес>, в нарушение п.2.5 ПДД РФ, водитель ФИО2., управляя транспортным средством №, в нарушение п. 2.5. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДЦ РФ), оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, подтверждается также: рапортом сотрудника Отдела МВД России по г. Нефтекамск РБ Е.А.; схемой к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением И.; объяснением ФИО2; объяснительной И.; копией постановления № от ДД.ММ.ГГГГ оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО2, выразившиеся в оставлении в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она явилась, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд признает, что мировым судьей принято по делу обоснованное и мотивированное постановление.

Составленные сотрудником ГИБДД документы мировым судьей рассматривались в совокупности и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Оценка всем доказательствам дана мировым судьей по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. 

Мировым судьей административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, предусмотрено наказание в виде лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Нарушений норм КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Обстоятельства дела мировым судьей установлены верно и полно, постановление принято в соответствии с требованиями КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах, жалоба ФИО2 является необоснованной и не подлежит удовлетворению.

Оснований для отмены постановления суда и прекращения производства по делу в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 по г.Нефтекамск РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: З.М. Рахматуллина