Судья Порошин С.А. 

Дело № 22- 3220 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 30 мая 2017 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Райхель О.В., при секретаре Кушковой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 29 марта 2017 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Плоских Н.В. об условно - досрочном освобождении осужденного ФИО1, дата рождения, от отбывания наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Ложкина П.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Токаревой Э.Ю., полагавшей необходимым оставить судебное постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору Индустриального районного суда города Перми от 26 ноября 2012 года ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 160 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Адвокат Плоских Н.В. обратилась в суд с ходатайством об условно - досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство адвоката Плоских Н.В., принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 находит постановление суда незаконным и необоснованным. Отмечает, что он отбыл установленную часть срока наказания, положительно характеризуется, неоднократно поощрялся, и администрация исправительного учреждения поддерживает заявленное им ходатайство. Просит постановление суда отменить, освободить его условно - досрочно от дальнейшего отбывания наказания. 

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, и, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, осужденный ФИО1 отбыл установленную часть срока назначенного наказания, с которого возможно применение условно - досрочного освобождения от наказания. Однако само по себе фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства. 

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно - досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определенном решением суда.

По смыслу закона, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к совершённому деянию, к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, и то, что осужденный частично или полностью возместил ущерб либо иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления.

Согласно ч. 1 ст. 1 УИК РФ, уголовно - исполнительное законодательство имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

Разрешая ходатайство об условно - досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания, суд первой инстанции дал надлежащую оценку как поведению осужденного за весь период отбывания наказания, так и данным, характеризующим его личность. 

Из материалов дела следует, что осужденный ФИО1 трудоустроен, к труду относится добросовестно, неоднократно поощрялся, состоит на облегченных условиях отбывания наказания, на меры воспитательного характера реагирует правильно, посещает мероприятия культурно - массового характера, принимает меры к погашению иска.

Представленные сведения, несомненно, указывают на положительную тенденцию в поведении осужденного ФИО1, но не могут расцениваться как достаточное основание, свидетельствующее о достижении цели исправления осужденного. Наличие у осужденного ФИО1 поощрений, его отношение к труду, а также участие в мероприятиях, организованных с целью исправления осужденных, говорят лишь о выполнении общих требований режима, которые в соответствии с нормами уголовно - исполнительного законодательства должен соблюдать каждый осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, поведение осужденного ФИО1 за истекший период отбывания наказания не всегда было стабильным, о чем свидетельствует применение по отношению к нему взыскания. В частности, в феврале 2015 года осужденный ФИО1 привлекался к дисциплинарной ответственности в виде водворения в штрафной изолятор, был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Несмотря на то, что взыскание снято, нарушение режима содержания характеризует осужденного ФИО1 с отрицательной стороны, как лицо, которое даже в условиях строгого контроля не всегда способно демонстрировать законопослушное поведение. 

Мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного ФИО1, не является определяющим для суда, оно оценено в совокупности с другими данными о личности осужденного. 

С учётом вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии достаточных и убедительных оснований, свидетельствующих о том, что осужденный ФИО1 утратил общественную опасность и для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Вывод суда первой инстанции основан на совокупности данных, исследованных в судебном заседании и содержащихся в представленных материалах, и не противоречит им, должным образом мотивирован.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения. 

Нарушений уголовно - процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену судебного постановления, не допущено. 

Таким образом, постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, и оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

постановление Березниковского городского суда Пермского края от 29 марта 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ. 

Председательствующий подпись