Дело №года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 13 января 2020 года.

Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской республики в составе:

председательствующего – судьи Мафедзова А.М.,

при секретаре – Тлуповой Л.Л., с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «ФИО2.» (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по К. договору и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

истец ПАО "ФИО2." обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по К. договору и судебных расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "ФИО2." и ФИО1. был заключен К. договор № о предоставлении денежных средств в размере 1126582,28 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно под 23% годовых. Заемщик обязался ежемесячно погашать кредит и проценты равными суммами в виде ежемесячного аннуитетного платежа, составляющего 23798,16 руб. Б. надлежащим образом исполнил свои обязательства по К. договору, перечислив денежные средства на карт счет ответчика. Однако заемщик платежи по возврату суммы долга и процентов производил в нарушение условий договора, в связи с чем у него по состоянию на 23.04.2019г. образовалась задолженность в размере 2194895,01 руб., в том числе: по просроченной ссуде-1101969,51 руб., по процентам-754706,02 руб., по штрафам и неустойкам-338219,48руб.

В связи с тем, что ответчик добровольно не исполняет своих обязательств по возврату кредита, ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 809, 819, 363 ГК РФ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца ФИО3, будучи надлежаще извещённая о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в иске указала ходатайство о рассмотрении дела без своего участия. 

Ответчик ФИО1 в суд явился, заявленные исковые требования не признал. В своих пояснениях указал, что он в 2015 году проживал и работал в 

<

адрес>. Имея стабильную работу и регулярный заработок, получив предложение Б. о выдаче ему К. средств, он решил заключить К. договор с истцом. Вместе с тем, сумма полученного кредита составляла гораздо меньшую сумму нежели, чем указана в К. договоре. После получения заемных средств в счет погашения кредита определенное время он выплачивал ежемесячные платежи. Затем в связи с потерей работы и отсутствием какого-либо дохода, он перестал погашать кредит. 

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК считает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца, с участием ответчика ФИО1

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по К. договору Б. или иная К. организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и это подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "ФИО2." и ФИО1 был заключен К. договор № о предоставлении последнему денежных средств на условиях возвратности, платности, срочности в размере 1126 582,28 коп. 

Согласно п. 2,4 индивидуальных условий потребительского кредита, срок возврата кредита – до ДД.ММ.ГГГГ включительно, договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 23% годовых.

В соответствии с условиями договора, заемщик должен уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячно, заблаговременно, учитывая, что списание денежных средств производится 6 числа каждого календарного месяца.

Размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный при заключении К. договора, составил 23798,16руб. (п. 6 индивидуальных условий договора).

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий потребительского кредита за нарушение договорных обязательств и ненадлежащее исполнения условий договора, заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

Кроме того, за нарушения сроков обеспечения денежных средств на счете, достаточных для погашения ежемесячного платежа по договору, кредитор имеет права начислить заемщику штраф в размере 10% от размера ежемесячного платежа, по которому ответчиком не было обеспечено наличие денежных средств на карсчете.

Вопреки доводам ответчика, факт исполнения Б. своих обязательств по К. договору, в полном объёме и перечисления денежных средств в размере 126582,28 руб. на счет заемщика N 40№, открытый в ОАО "ФИО2.", подтверждается распиской ответчика о получении карты Б..

ДД.ММ.ГГГГ ОАО "ФИО2." переименовано в ПАО "ФИО2.".

Согласно п.7.2 общих условий комплексного банковского обслуживания, К. договор может быть расторгнут по инициативе Б. в одностороннем порядке, в том числе в случаях нарушения его условий.

23.08.2018г. в связи с существенным нарушением ответчиком условий К. договора, Б. принял решение о его расторжении и направил ответчику письменное требование о досрочном возврате кредита в срок не позднее 24.09.2018г.

Согласно расчета, представленного истцом сумма задолженности ответчика по К. договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2194 895,01 руб., в том числе: по просроченной ссуде -1101 969,51 руб., по процентам- 754 706,02 руб., по штрафам и неустойкам- 338 219,48руб.

Указанный расчет соответствует условиям К. договора, ответчиком не оспорен, поэтому суд признает его верным.

Как установлено судом при заключении К. договора, стороны достигли соглашения по всем существенным его условиям, в частности о сумме кредита, сроке его возврата, процентной ставке, применяемой к сумме основного долга за пользование кредитом и неустойке.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно положениям ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности по просроченной ссуде -1 101 969,51 руб., по процентам- 754 706,02 руб., по штрафам и неустойкам- 338219,48руб., поскольку ответчик ФИО1 в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представил доказательства выполнения своих обязательств по К. договору надлежащим образом.

Вместе с тем, сумму начисленной истцом неустойки, суд считает подлежащей снижению по следующим основаниям.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения неустойки и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае, самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из расчета задолженности, ответчик, начиная с декабря 2015 года, перестал оплачивать ежемесячные платежи по кредиту. Вместе с тем, истец с требованием о погашении задолженности обратился к ответчику только ДД.ММ.ГГГГг., а настоящий иск был подан лишь в декабре 2019 года.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, сроки обращения истца с данным иском в суд, а также то, что задолженность по кредиту образовалась после увольнения ответчика с работы, суд приходит к выводу о возможности снижения, подлежащей взысканию неустойки и штрафа до 50 000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В настоящем деле взыскиваемая неустойка уменьшена судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поэтому правило о пропорциональном распределении судебных издержек не подлежит применению. В связи с этим госпошлина в размере 19 174,48 руб., уплаченная истцом при обращении с иском в суд подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования «ФИО2.» (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по К. договору в размере 2194 895,01 руб. и судебных расходов в размере 19 174,48руб., - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу «ФИО2.» (публичное акционерное общество) задолженность по К. договору № от 24.04.2015г. в размере –1906 675,53 руб., в том числе: просроченная ссуда – 1101 969,51 руб., проценты – 754 706,02 руб.,, штрафы и неустойка- 50000 руб. а также судебные расходы, понесённые по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд, в размере –19 174,48 руб., а всего – 1925 850,01 (один миллион девятьсот двадцать пять тысяч восемьсот пятьдесят рублей) 01 копейка.

В остальной части заявленных требований,- отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР, через Баксанский районный суд, в течение одного месяца, со дня вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ Копия верна: Судья-подпись Судья Баксанского районного суда КБР А.М. Мафедзов