Дело №

УИД 26RS0№-68

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2024 года 

<

адрес>

Железноводский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи ФИО3, при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Методика» о взыскании денежных средств оплаченных по договору публичной оферты, компенсации морального вреда и штрафа от взысканной суммы,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Методика» о взыскании денежных средств оплаченных по договору публичной оферты, компенсации морального вреда и штрафа от взысканной суммы.

В обоснование требований указала, что между ней и АО ОТП Банк был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 549 812 рублей на покупку автомобиля LADA 

<

данные изъяты> VIN №, 2024 года выпуска, стоимостью 1595000 рублей.

До заключения кредитного договора ФИО1 уведомили о невозможности заключить кредитный договор без дополнительного условия, а именно без заключения договора с ООО «Методика». Истец оплатила услуги по договору ООО «Методика» в размере 75 000 рублей, ей был выдан сертификат 103638 от ДД.ММ.ГГГГ по программе обслуживания АКАР Стандарт.

Ответчиком было получено заявление о расторжении договора и выплате денежных средств ФИО1 в размере 75 000 рублей. Однако, была произведена выплата в размере 20 625 рублей.

На основании изложенного просит суд взыскать с ООО «Методика» денежные средства, оплаченные по договору публичной оферты по программе Акар Стандарт сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 375 рублей; взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; взыскать штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленной не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования просила удовлетворить.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Методика", будучи своевременно и должным образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ранее представителем ответчика был представлен отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал и просил суд отказать в их удовлетворении. В случае удовлетворения иска снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Представитель третьего лица – АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела и представленные сторонами письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из преамбулы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", истец является потребителем - то есть гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

Из анализа содержания ст. 432 Гражданского кодекса РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Пунктом 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

Из преамбулы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" следует, что данный Закон РФ регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана. 

Статьей 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО ОТП Банк заключен договор кредитный договор №. При этом кредитный договор не содержит обязательных условий для заключения иных договоров.

Одновременно с заключением кредитного договором между ФИО1и ООО "Методика" был заключен договор № J 03638 от ДД.ММ.ГГГГ, общая цена по которому составила 75 000 рублей из которых: стоимость консультационной услуги по вопросу постановки транспортного средства на учет в ГИБДД – 7 500 рублей, стоимость услуг по подготовке юридического заключения 26 250 рублей, стоимость абонентского обслуживания по программе АКАР "СТАНДАРТ" за весь период обслуживания 41 250 рублей.

Денежные средства в размере 75000 рублей, вошли в сумму выданного истцу кредита, и были перечислены ООО "Методика" в качестве оплаты по договору №J 03638 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Одновременно с оформлением договора ФИО1 был выдан Сертификат ООО "Методика" № J 03638 от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг АКАР "Стандарт", срок действия сертификата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Предметом договора является оказание услуг, а именно: оказание консультационной услуги по вопросу постановки транспортного средства Заказчика на учет в ГИБДД. Консультация предоставляется в письменном виде на бумажном носителе в виде инструкции. Подготовка юридического заключения по следующим правовым вопросам:- Продажа автомобиля организацией физическому лицу. Какие особенности? - Как сохранить у себя государственный регистрационный номер? - Правовой минимум автомобилиста?- Изменение конструкции транспортного средства. Какие особенности? Как правильно оформить? Осуществлять абонентское обслуживание Заказчика на условиях программы обслуживания АКАР «Стандарт». Услуги, входящие в программу обслуживания, оказываются в отношении транспортного средства Заказчика, указанного в разделе 9 договора.

Услуги, предусмотренные пп. 2.1.1 - 2.1.2 договора оказываются исполнителем в течение трех рабочих дней со дня подписания и оплаты по договору, при этом исполнитель вправе оказать услуги досрочно. 

Если в ходе оказания услуг возникает необходимость в получении дополнительных информации, сведений, документов, заказчик предоставляет необходимые данные в срок не более 1 рабочего дня с момента получения запроса исполнителя, направленного по электронной почте. Исполнитель обеспечивает сохранность документов заказчика. 

Срок действия договора в части абонентского обслуживания составляет период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В случае расторжения договора до момента его полного исполнения денежные средства подлежат возврату за минусом стоимости услуг, оказанных до момента расторжения договора и стоимости абонентского обслуживания за прошедший абонентский период. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посредством почтового отправления обратилась в ООО "Методика" с заявлением о возврате уплаченных денежных средств по договору № J 03638 от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Методика" получено заявление, выплата произведена в размере 20 625 рублей.

Поскольку истец отказался от услуг ответчика ООО "Методика" по договору № J 03638 от ДД.ММ.ГГГГ, у последнего возникают обязательства по возврату истцу уплаченной им денежной суммы за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов по оказанию услуг. 

Таким образом, заключенный между ФИО1 и ООО "Методика" абонентский договор по тарифному плану АКАР "Стандарт", сертификат № J 03638 от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут с момента получения ответчиком заявления истца. 

Как было указано выше, абонентский договор был расторгнут в одностороннем порядке ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, периодом его действия является ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (60 дней). 

Таким образом, не взыскиваемая сумма, пропорционально периоду действия данного договора составляет: 41 250 руб. (стоимость абонентского обслуживания п. 4.1.3 договора № J 03638): 1094 дней х 60 дней = 2 262,34 руб.. Соответственно, с ответчика ООО "Методика" в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 52 112,66 рублей (75 000 руб. – 2 262,34 руб. – 20 625 рублей (возвращенная сумма)).

Таким образом, исковые требования ФИО1 о взыскании суммы уплаченной по договору подлежат частичному удовлетворению. 

Также в соответствии со ст. 15 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя суд полагает требования истца о компенсации морального вреда, подлежащими частичному удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика ООО "Методика" в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 3 000 руб. 

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Компенсация морального вреда подлежит включению в расчет штрафа (Вопрос 1 Обзора, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ). 

Исходя из удовлетворенных судом требований о взыскании суммы неосновательного обогащения (платы) в размере 52 112,66 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, сумма штрафа составляет 27556,33 рублей. 

Ответчик ООО "Методика" в письменных возражениях просит суд, в случае удовлетворения исковых требований применить к ним (штрафу) положения ст. 333 ГК РФ, при этом не указывает мотивов, оснований, и не предоставляет доказательств несоразмерности заявленных штрафных санкций. 

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку (штраф) при условии подачи мотивированного заявления и предоставления доказательств должника о ее явной несоразмерности. 

В абзаце втором п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ. 

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления. 

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Сторона, допустившая нарушение прав и законных интересов другого лица не может и не должна извлекать выгоду или преимущество из своего незаконного положения - данная правовая позиция подтверждается п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". 

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что полное или частичное освобождение исполнителя от ответственности за нарушение прав потребителя может иметь место в случае непреодолимой силы или иных оснований, которые предусмотрены законом. 

Основанием для уменьшения размера неустойки (штрафа), подлежащей взысканию с исполнителя в пользу потребителя, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательств. 

Бремя доказывания несоразмерности заявленной неустойки (штрафа) Закон возлагает на ответчика. 

Из обстоятельств рассматриваемого дела и содержания заявленного ответчиком ходатайства, не усматривается мотивов, не указывается оснований, не представлено доказательств уважительности причин снижения суммы заявленного штрафа, доводы ответчика о том, что он считает, сумму заявленного штрафа несоразмерной мерой ответственности, не является основанием для его снижения по Закону. 

Обстоятельств непреодолимой силы, оснований или исключительных обстоятельств, которые согласно выше приведенным нормам Гражданского законодательства допускали бы применение судом положений ст. 333 ГК РФ к законному штрафу ответчиком суду не представлено, в связи с чем, суд не усматривает законных оснований для снижения суммы штрафа, в связи, с чем взыскивает с ответчика сумму штрафа в полном объеме. 

При разрешении данного спора, в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ также следует разрешить вопрос о взыскании государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден. 

Принимая во внимание присужденную ко взысканию с ООО "Методика" сумму денежных средств, с данного ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 7 000 рублей (4 000- имущественные требования, 3 000 рублей - неимущественное требование о компенсации морального вреда). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Авто Комфорт» о взыскании денежных средств оплаченных по договору публичной оферты, компенсации морального вреда и штрафа от взысканной суммы, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Методика» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

...>) денежные средства, оплаченные по договору публичной оферты по программе АКАР Стандарт в размере в размере 52 112,66 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 27556,33 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания 2262,34 рублей оплаченных по договору публичной оферты по программе АКАР Стандарт, в части взыскания морального вреда в размере 7 000 рублей, отказать.

Взыскать с ООО «Методика» (ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья С.А.Бобровский