Р Е Ш Е Н И Е

 12-28\2019

12 апреля 2019 года город Зерноград 

Судья Зерноградского районного суда Ростовской области Дворникова Т.Б.

единолично в открытом судебном заседании рассмотрела 

жалобу ООО»ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт»№, юридический адрес 350033 

<

адрес>а постановление начальника межрайонного отдела № Административной инспекции 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по части 2 ст.5.1 Областного закона 

<

адрес> от 25. 10.2002 г №-ЗС

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением начальника межрайонного отдела № Административной инспекции 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО»ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» признано виновным в совершении административного правонарушения по части 2ст.5.1 Областного закона 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 40 минут по адресу 

<

адрес>, на АЗС №, расположенной в 300м юго-восточнее 

<

адрес>, ООО«ЛУКОЙЛ-Югнефтепрдукт« не организовало : ограждение контейнерной площадки сплошной оградой с трех сторон; своевременную очистку контейнеров от мусора, нарушив п.п.11,12Правил благоустройства территории Мечетинского сельского поселения, утвержденных Решением Собрания депутатов Мечетинского сельскгого поселения № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил благоустройства территории Мечетинского сельского поселения (в редакции № от ДД.ММ.ГГГГ ) 

Юридическому лицу назначено административное наказание штраф в размере 70000 рублей.

ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепрдукт» обжаловал данное постановление в Сальский городской суд 

<

адрес>. 

Определением Сальского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба передана по подсудности в Зерноградский районный суд 

<

адрес>. 

В жалобе юридическое лицо привлеченное к административной ответственности не оспаривает виновность во вмененном правонарушении, не согласились с размером назначенного штрафа. Считает, что административным органом при назначении наказания, не были учтены все обстоятельства по делу, имеющие значение для рассмотрения административного дела.

В судебном заседании представитель ООО«ЛУКОЙ-Югнефтепродукт» доводы жалобы поддержал.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме независимо от доводов жалобы.

Часть 2 ст.5.1 Областного закона 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС«Об административных правонарушениях» за повторное невыполнение или ненадлежащее выполнение требований установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения предусмотренного ст.4.1,4.5,5.4,5.5 настоящего Областного закона предусмотрен штраф на юридических лиц от 700

<

адрес> рублей.

Согласно п.11,12 Правил благоустройства территории Мечетинского сельского поселения, утвержденных решением Собрания депутатов Мечетинского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № определена организация уборки, содержание объектов и территории поселения, обустройство и содержание площадок под контейнерами для ТБО.

Как следует из материалов дела ходе проведенной проверки Административной инспекцией 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепрдукт« не организовало : ограждение контейнерной площадки сплошной оградой с трех сторон, своевременную очистку контейнеров от мусора, нарушив п.п.11,12 названных Правил.

Данное обстоятельство явилось основанием для возбуждения административного протокола в отношении юридического лица.

Действия юридического лица квалифицированы по части 2 ст.5.1 Областного закона 

<

адрес> №-ЗС « Об административных правонарушениях» и назначен административный штраф 70000 рублей.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Должностное лицо обоснованно пришел к выводу о доказанности вины юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм в области благоустройства, обеспечения чистоты и санитарного порядка, однако обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельства дела и вина юридического лица подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым административным контролирующим органом дана оценка. Действия юридического лица правильно квалифицированы по части 2 ст.5.1 Областного закона 

<

адрес> №-ЗС « Об административных правонарушениях». 

В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее законодательство в области правил благоустройства территории сельского поселения, виновность указанного юридического лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Административное наказание назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим административную ответственность за совершенное правонарушение (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Ранее юридическое лицо ДД.ММ.ГГГГ, начальником межрайонного отдела № Ростадмининспекции привлекалось к административной ответственности по части 1 ст.5.1 Областного закона 

<

адрес> №-ЗС « Об административных правонарушениях» в виде предупреждения.

Согласно абзацу третьему пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности не установлено, как и оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Общество привлечено к ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

В данном случае юридическому лицу назначен минимальный штраф по вмененной статье.

Административным контролирующим органом не допущено существенных нарушений материального и процессуального закона, которые бы явились основанием для отмены, или изменения постановления.

В соответствии с п.1 части 1 ст.30.7 КОАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на по становление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений : об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КОАП РФ судья

Р Е Ш И Л :

постановление начальника межрайонного отдела № Административной инспекции 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по части 2 ст.5.1 Областного закона 

<

адрес> от 25. 10.2002 г №-ЗС в отношении ООО»ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» №, юридический адрес 350033 

<

адрес> оставить без изменения, а жалобу ООО«ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт»- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней со дня вручения либо получении копии.

Судья Дворникова Т.Б.