РЕШЕНИЕ

 №2а-143/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2020 года город Чита

Читинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Кущенко О.В., при секретаре судебного заседания Филимоновой А.И., с участием прокурора – помощника военного прокурора Читинского гарнизона старшего лейтенанта юстиции ФИО1, административного истца ФИО2, его представителя Томилина В.В., представителя войсковых частей № и № ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО2 об оспаривании действий командующего войсками Восточного военного округа, командиров войсковых частей № и №, связанных с досрочным увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором с учётом уточнения заявленных требований указал, что проходил военную службу в войсковой части №, подчиненной войсковой части №, в должности 

<

данные изъяты> в воинском звании 

<

данные изъяты> 19 апреля 2019 года ФИО2 постановлением судьи Борзинского гарнизонного военного суда был признан виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты> и ему было назначено наказание 

<

данные изъяты>. В феврале 2020 года командованию воинской части стал известен данный факт и в отношении ФИО2 был составлен протокол о грубом дисциплинарном проступке. 3 марта 2020 года в отношении ФИО2 была проведена аттестационная комиссия и по итогам заседания было вынесено заключение о целесообразности его увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. Приказом командующего войсками Восточного военного округа от 24 апреля 2020 года № 274 ФИО2 был уволен с военной службы, а приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, с 29 мая 2020 года исключен из списков личного состава воинской части. 

Кроме того, за период с 27 апреля по 29 мая 2020 года ФИО2 выплачено денежное довольствие без учёта премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, надбавки за работу со сведениями, содержащие государственную тайну, а также надбавки за классную квалификацию.

Полагая действия командующего войсками Восточного военного округа, командиров войсковых частей № и №, заключение аттестационной комиссии войсковой части №, связанные с досрочным увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части незаконными, административный истец просит признать указанные действия таковыми, обязав должностных лиц отменить указанное заключение, приказы об увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части, восстановив его на военной службе, обязать командира войсковой части № и Федеральное казённое учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» выплатить ФИО2 положенные надбавки и премию за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей к денежному довольствию за период с 27 апреля по 29 мая 2020 года. Кроме того, ФИО2 просил взыскать в его пользу моральный вред в размере 20000 рублей, а также судебные расходы, понесенные за уплату государственной пошлины и услуг представителя в размере 20300 рублей.

Для надлежащего рассмотрения дела в качестве административных ответчиков и соответчиков были привлечены войсковые части № и их командиры, аттестационная комиссия войсковой части № в лице её председателя, командующий войсками Восточного военного округа и Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (далее – ФКУ «ОСК ВВО»), в качестве заинтересованных лиц были привлечены Федеральное казённое учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Восточному военному округу» (далее – ФКУ «УФО МО РФ по ВВО»), Федеральное казённое учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» (далее – ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю»), Федеральное казённое учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ»).

Надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного заседания вышеуказанные административные ответчики и заинтересованные лица в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили и не ходатайствовали о рассмотрении дела исключительно с их участием, в связи с чем суд, в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, полагает возможным провести судебное разбирательство в их отсутствие.

В судебном заседании административный истец ФИО2 и его представитель Томилин В.В., поддержав заявленные требования и, подтвердив доводы, изложенные в административном исковом заявлении с учётом уточнения, просили его удовлетворить в полном объёме. При этом Томилин В.В. пояснил, что ФИО2 не прибыл на заседание аттестационной комиссии по объективным причинам, у него имелось командировочное удостоверение на командировку со 2 марта по 19 марта 2020 года. Возможность лично присутствовать на заседании аттестационной комиссии у него отсутствовала, в связи с чем он был лишен возможности аргументировать свою позицию. Аттестационной комиссии было достоверно известно об уважительной причине отсутствия ФИО2 Заключение аттестационной комиссии принято с нарушением норм и порядка проведения заседаний. Также ФИО2 были не выплачены надбавки за работу со сведениями, содержащие государственную тайну и за классную квалификацию, а также премия за добросовестное и эффективное исполнение обязанностей. ФИО2у были причинены моральные и нравственные страдания, в связи с увольнением с военной службы.

В судебном заседании 8 июля 2020 года представитель административного ответчика командира войсковой части №, а также аттестационной комиссии указанной воинской части С.М,А. в суде заявленные требования не признала, и просила суд в их удовлетворении отказать. При этом пояснила, что ФИО2 с аттестационным листом был ознакомлен 17 февраля 2020 года, о дате заседания аттестационной комиссии был извещен заблаговременно. Порядок проведения аттестационной комиссии нарушен не был. В командировочном удостоверении одним из пунктов прибытия была войсковая часть № в городе Чита, но по неизвестной причине ФИО2 до Читы не доехал, а убыл сразу на полигон в 

<

адрес>. Заседание проходило по телефону.

Представитель административного ответчика – командира войсковой части № ФИО3 в суде заявленные требования не признал, и просил суд в их удовлетворении отказать. При этом пояснил, что основанием к увольнению ФИО2 явилось нарушение со стороны заявителя условий контракта, а именно привлечение военнослужащего к административной ответственности за 

<

данные изъяты>. В отношении административного истца была проведена аттестационная комиссия и мероприятия, предшествующие увольнению военнослужащего. ФИО2 с заключением аттестационной комиссии был ознакомлен, и согласен с ним. 

Представитель командующего войсками Восточного военного округа и ФКУ «ОСК ВВО» М.С.Б., в представленных ей в суд возражениях с требованиями административного истца не согласилась и полагала необходимым в их удовлетворении отказать, указав, что ФИО2 3 марта 2020 года был рассмотрен на заседании аттестационной комиссии войсковой части № на предмет дальнейшего прохождения военной службы, по результатам которой принято решение о целесообразности досрочного увольнения с военной службы в запас, в связи с невыполнением условий контракта. Вместе с тем, решение вышестоящего командира войсковой части №, утвердившего аттестацию, доведено до военнослужащего 3 марта 2020 года. Также указала, что однократное совершение ФИО2 административного правонарушения могло явиться основанием для досрочного увольнения его с военной службы, что не нарушает его прав. 

Представитель командира войсковой части № П.Д.В. заявленные требования административного истца не признал, и просил суд в их удовлетворении отказать, указав на то, что при увольнении ФИО2 с военной службы было учтено, что административный истец помимо того, что совершил административное правонарушение, он также скрыл данный факт от командования воинской части, следовательно, ФИО2 перестал соответствовать требованиям предъявляемым к нему контрактом о прохождении военной службы. 

В письменных возражениях представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» Б,О.В. ходатайствуя о рассмотрении дела без её участия, административные исковые требования не признала, и просила в их удовлетворении отказать. 

Представитель ФКУ «УФО МО РФ по ВВО» К.Е.В., в представленных ей в суд возражениях с требованиями ФИО2 не согласилась и полагала необходимым в их удовлетворении отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства и заключение прокурора, полагавшего необходимым требования ФИО2 удовлетворить частично, суд приходит к следующим выводам.

Пункт 1 ст. 50 Федерального закона от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Закона) определяет, что увольнение военнослужащих с военной службы по любому основанию, указанному в ст. 51 этого же Закона, осуществляется в порядке, установленном Положением о порядке прохождения военной службы, утверждённым Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237 (далее – Положение).

В соответствии с подп. «в» п. 2 ст. 51 Закона, военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, которые согласно ст. 32 Закона, включают в себя обязанность гражданина проходить военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях или органах в течение установленного контрактом срока и добросовестно исполнять общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункты 1 - 3).

Общие обязанности лиц, проходящих военную службу, закреплены в Федеральном законе «О статусе военнослужащих» (ст. 26), а также в утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495 Уставе внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации (ст. 16 - 23) и Дисциплинарном уставе Вооруженных Сил Российской Федерации (ст. 3), согласно которым воинский долг обязывает военнослужащих быть верными Военной присяге (обязательству), беззаветно служить народу Российской Федерации, мужественно и умело защищать Российскую Федерацию, строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы Российской Федерации, требования общевоинских уставов, беспрекословно выполнять приказы командиров (начальников), дорожить воинской честью, поддерживать определенные общевоинскими уставами правила взаимоотношений между военнослужащими, оказывать уважение командирам (начальникам) и друг другу, быть дисциплинированными, бдительными, хранить государственную и военную тайну, вести себя с достоинством в общественных местах, не допускать самому и удерживать других от недостойных поступков. Эти и другие общие обязанности в равной мере возлагаются на всех лиц, проходящих военную службу, независимо от занимаемой воинской должности и присвоенного воинского звания. 

Исходя из этого, невыполнение условий контракта о прохождении военной службы может выражаться, в том числе в совершении военнослужащим дисциплинарного проступка, уголовно наказуемого деяния или административного правонарушения.

В соответствии с конституционно-правовым смыслом подп. «в» ч. 2 ст. 51 Закона, выявленным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года № 6-П, совершение военнослужащим административного правонарушения, за которое военнослужащий несёт ответственность на общих основаниях, представляет собой нарушение относящегося к числу общих обязанностей военнослужащего требования о строгом соблюдении Конституции Российской Федерации и законов Российской Федерации. 

Таким образом, поскольку совершение военнослужащим административного правонарушения представляет собой нарушение относящиеся к числу общих обязанностей военнослужащего, то невыполнение условий контракта о прохождении военной службы может выражаться, в том числе и в допущении военнослужащим вышеуказанного нарушения законодательства.

В соответствии с ч.1 ст.26 Положения, в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования, проводится аттестация. Основными задачами аттестации являются, в том числе оценка причин, которые могут служить основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы (п. «е» ч. 2 ст. 26 указанного Положения).

Порядок организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах РФ, утвержден приказом Министра обороны РФ от 29 февраля 2012 года № 444.

Согласно п.п. 1 и 3 Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооружённых Силах РФ (далее – Порядка), военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, аттестуются с составлением соответствующих аттестационных листов. Не позднее чем за две недели до проведения аттестации в аттестационную комиссию воинской части на подлежащего аттестации военнослужащего представляется аттестационный лист. Аттестуемый военнослужащий имеет право ознакомиться с аттестационным листом, содержащим отзыв, до представления его прямому начальнику или в аттестационную комиссию и представить в аттестационную комиссию дополнительные сведения о своей служебной деятельности за предшествующий период, а также заявление о своем несогласии с представленным отзывом. Исходя из Приложения №1 к Порядку, подпись военнослужащего об ознакомлении проставляется в аттестационном листе, содержащем отзыв.

Пунктом 5 Порядка установлено, что аттестационная комиссия обязана всесторонне изучить данный лист, установить его соответствие деловым и личным качествам аттестуемого военнослужащего и дать по нему заключение, после чего он подлежит направлению на утверждение соответствующему должностному лицу.

Заседание аттестационной комиссии воинской части проводится с участием аттестуемого военнослужащего, его непосредственного или прямого начальника при рассмотрении аттестационного листа, содержащего вывод о несоответствии военнослужащего занимаемой воинской должности (п. 6 Порядка).

Кроме того, согласно подп. «б» п. 14 ст. 34 Положения, перед представлением военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, к увольнению с военной службы, с ним проводится индивидуальная беседа, как правило, командиром воинской части. Содержание проведённой беседы отражается в листе беседы. Лист беседы подписывается военнослужащим, увольняемым с военной службы, а также должностным лицом, проводившим беседу, и приобщается к личному делу военнослужащего.

Как видно из выписки из приказа командующего войсками Восточного военного округа от 24 апреля 2020 года № 274 (по личному составу), ФИО2 досрочно уволен с военной службы по подп. «в» п. 2 ст. 51 Закона, то есть в связи с невыполнением им условий контракта.

Основанием к принятию командующим войсками Восточного военного округа такого решения в отношении административного истца, послужило представление командира войсковой части № от 3 апреля 2020 года, утвержденное командиром войсковой части № от 6 апреля 2020 года, в котором указано, что ФИО2 характеризуется отрицательно, имеют случаи невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Рассмотрен на заседании аттестационной комиссии 3 марта 2020 года.

Из вступившего в законную силу постановления судьи Борзинского гарнизонного военного суда от 19 апреля 2019 года, усматривается, что ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты>, и ему было назначено наказание в виде 

<

данные изъяты>.

Как видно из копии служебной характеристики, ФИО2 командованием части характеризуется отрицательно и занимаемой должности не соответствует.

Из копии аттестационного листа от 17 февраля 2020 года, с которым ФИО2 был ознакомлен в эту же дату, следует, что 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> С.А.В. в отношении ФИО2 составлен отзыв, согласно которому последний характеризуется с отрицательной стороны, привлечен к административной ответственности за 

<

данные изъяты>, занимаемой должности не соответствует, рекомендовано его досрочное увольнение с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Согласно копии протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части № от 3 марта 2020 года №13, в отношении ФИО2 проведена аттестация, по результатам которой принято решение – ходатайствовать о досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, с чем последний, согласно исполненной им собственноручно подписью, был ознакомлен.

Как следует из копии листа беседы от 3 марта 2020 года, с ФИО2 была проведена беседа в связи с предстоящим увольнением с военной службы, в которой он выразил свое согласие с увольнением по данному основанию.

Между тем, как пояснил в судебном заседании сам административный истец, он не был надлежащим образом и своевременно извещён о времени и месте проведения в отношении него аттестации, не присутствовал на заседании аттестационной комиссии. Беседа с ним перед увольнением с военной службы не проводилась. Согласие с увольнением в листе беседы выразил по указанию командования воинской части.

Из командировочного удостоверения от 2 марта 2020 года видно, что ФИО2 надлежит 3 марта 2020 года прибыть в войсковую часть №, а после уже следовать в войсковую часть №, которая дислоцируется в 

<

адрес>. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель В.М.А. 

<

данные изъяты> пояснил, что ФИО2 был неоднократно извещен о дате заседания аттестационной комиссии, которая состоялась 3 марта 2020 года. В.М.А. утром 3 марта 2020 года также было доведено до ФИО2, что перед убытием на полигон он должен заехать в Читу в войсковую часть №, но ФИО2 проигнорировал данную информацию. В течение дня до ФИО2 также были предприняты попытки дозвониться, но в связи с плохой сотовой связью, через 

<

данные изъяты> С.А.В., который передал телефон ФИО2 по громкой связи ему членами комиссии были заданы вопросы, выяснено отношение последнего к увольнению с военной службы и доведено принятое аттестационной комиссией решение. На заседании аттестационной комиссии административного истца представлял командир войсковой части № Ж.А.Н

Таким образом, при проведении аттестации командованием воинской части № права и законные интересы ФИО2 были соблюдены в полном объёме. Каких-либо существенных нарушений в процедуре аттестации не допущено. 

Доводы ФИО2 о том, что он не был надлежащим образом ознакомлен с аттестационным листом и своевременно извещён о времени и месте проведения в отношении него аттестации, а также беседа перед увольнением с военной службы с ним не проводилась, суд находит необоснованными, поскольку они опровергаются исследованными в ходе судебного заседания документами, в которых ФИО2 выразил свое согласие с увольнением с военной службы, а также показаниям свидетеля В.М.А. не доверять которым у суда оснований не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что аттестационная комиссия войсковой части № обоснованно пришла к выводу, что ФИО2, при указанных в аттестационном листе от 17 февраля 2020 года обстоятельствах, перестал соответствовать требованиям п. 3 ст.32 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», а совершенное им административное правонарушение следует считать значительным отступлением от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, а также существенным нарушением условий контракта, юв связи с чем права административного ситца нарушены не были.

Таким образом, поскольку ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное 

<

данные изъяты>, командир войсковой части № на основании заключения аттестационной комиссии, имел достаточные основания для принятия решения о представлении заявителя к досрочному увольнению с военной службы по невыполнению условий контракта, а у командующего войсками Восточного военного округа имелись достаточные основания для принятия решения о досрочном увольнении ФИО2 по данному основанию.

При таких обстоятельствах, не установив нарушений процедуры увольнения и признав обоснованными основания увольнения административного истца с военной службы, суд признает приказ командующего войсками Восточного военного округа от 24 апреля 2020 года № 274 о досрочном увольнении ФИО2 с военной службы законным, а права заявителя не нарушенными и не подлежащими удовлетворению.

Оценивая требования административного истца о необеспечении денежным довольствием, суд исходит из следующего. 

В соответствии с п. 11 ст. 34 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части. 

Согласно п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчётов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Из выписки из приказа командира войсковой части № от 20 апреля 2020 года №85 (по строевой части) следует, что 

<

данные изъяты> ФИО2 полагать сдавшим дела и должность с 27 апреля 2020 года, с учётом предоставленных отпусков пропорционально прослуженному времени с 29 мая 2020 года исключен из списков личного состава воинской части. При этом определено выплатить ежемесячную надбавку за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, ежемесячную надбавку за классную квалификацию (3 класс) в размере 5 процентов за период с 1 по 26 апреля 2020 года. В выплате ежемесячной премии за добросовестное и эффективное выполнение должностных обязанностей в размере 25 процентов оклада денежного содержания отказано.

Как видно из выписок из приказов командира войсковой части № от 18 октября 2019 года №712 и командира войсковой части № от 16 января 2020 года № 6, ФИО2 присвоена классная квалификация «специалист 3 класса», сроком на два года, а с 1 января 2020 года установлена ежемесячная надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну в размере 10 процентов к окладу денежного содержания. 

Из расчётного листка денежного довольствия за апрель и май 2020 года усматривается, что административному истцу начисление и выплата денежного довольствия с 27 по 30 апреля и с 1 по 29 мая 2020 года произведена без учёта премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, надбавки за классную квалификацию и надбавки за работу со сведениями, содержащими государственную тайну. 19 мая 2020 года денежное довольствие за период службы с 1 по 29 мая 2020 года были перечислены в банк. 

Согласно п. 1 и 4 ст. 42 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий проходит военную службу на воинской должности, за исключением случаев нахождения в распоряжении командира (начальника).

Назначение на воинские должности и освобождение от воинских должностей в силу п. 1 ст. 43 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» осуществляются: военнослужащих, для которых штатом предусмотрены воинские звания высших офицеров, - указами Президента Российской Федерации; остальных военнослужащих - в порядке, установленном Положением о порядке прохождения военной службы.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Положения, для решения вопросов дальнейшего прохождения военной службы военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, могут быть зачислены в распоряжение, как правило, ближайшего прямого командира (начальника), имеющего право издания приказов, должностным лицом, имеющим право назначения на воинскую должность, которую замещает указанный военнослужащий.

Из изложенного следует, что прохождение военнослужащим военной службы по контракту не на воинской должности возможно лишь на основании приказа соответствующего воинского должностного лица об освобождении его от занимаемой должности и зачислении в распоряжение командира (начальника). До освобождения такого военнослужащего от занимаемой воинской должности на основании приказа соответствующего командира (начальника) по личному составу он считается проходящим военную службу на воинской должности.

Согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении отдельных выплат» (далее – Закона) денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

В силу ч. 21 этой же статьи Закона премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей устанавливается в размере до трех окладов денежного содержания (в расчете на год). Правила выплаты указанной премии определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 75 - 77 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 6 декабря 2019 года №727 (далее - Порядок), военнослужащим премия выплачивается ежемесячно одновременно с выплатой денежного довольствия на основании приказа командира в размере до 25 процентов оклада денежного содержания. Конкретный размер премии зависит от качества и эффективности исполнения военнослужащими должностных обязанностей в месяце, за который производится выплата премии, с учетом дисциплинарных взысканий, результатов по профессионально-должностной и физической подготовке.

Порядок выплаты указанной премии регулируется Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 5 декабря 2011 года № 993 (далее – Правила), согласно которым она исчисляется исходя из месячного оклада военнослужащего в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, установленных на первое число месяца, в котором выплачивается премия, а в декабре – на 1 декабря текущего года. 

Согласно п. 6 названных Правил, премия не выплачивается военнослужащим, увольняемым с военной службы по основаниям, указанным в п.п. 1 - 5, 7 - 11 ч. 4 ст. 3 Закона, а именно п. 7 гласит, что в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, военнослужащему данная премия не положена. 

Таким образом, поскольку ФИО2 был досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, суд приходит к выводу, что оснований для выплаты премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей не имеется. 

В соответствии с п. 46 Порядка обеспечения денежным довольствием, военнослужащим в зависимости от степени секретности сведений, к которым они имеют документально подтвержденный доступ на законных основаниях, выплачивается ежемесячная надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, к окладу по воинской должности за работу со сведениями, имеющими степень секретности «секретно» в размере 10 процентов.

Надбавка за государственную тайну выплачивается на основании приказа соответствующего командира, который издается в начале календарного года, с указанием в нем воинского звания, фамилии, имени, отчества (при наличии), воинской должности (согласно номенклатуре (перечню) должностей работников, подлежащих оформлению на допуск), личного номера, номера, числа, месяца, года допуска к государственной тайне, даты начала выплаты надбавки за государственную тайну и ее размера в процентах (п. 47 Порядка). 

В соответствии с п. 48 Порядка выплата надбавки за государственную тайну прекращается со дня, следующего за днем прекращения допуска к государственной тайне, прекращения доступа к сведениям, составляющим государственную тайну. 

При этом в материалах дела нет сведений о том, что ФИО2 был прекращён доступ к сведениям, составляющим государственную тайну.

В силу п. 15 ч. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих», ежемесячная надбавка за классную квалификацию (квалификационную категорию, квалификационный класс) к окладу по воинской должности за третий класс (квалификационную категорию) установлена в размере 5 процентов.

В судебном заседании представитель административного истца Томилин В.В. пояснил, что ФИО2 в апреле 2020 года в распоряжении командира части не зачислялся, что не оспаривалось представителями административных ответчиков. 

Таким образом, поскольку административный истец после сдачи им дел и должности продолжал находиться на должности 

<

данные изъяты> войсковой части № до дня исключения его из списков личного состава воинской части, при этом в распоряжение соответствующего должностного лица не выводился, то действия командира войсковой части № связанные с прекращением выплаты административному истцу надбавки за работу со сведениями, содержащими государственную тайну, а также надбавки за классную квалификацию за период с 27 апреля по 29 мая 2020 года являются незаконными, а требования в данной части подлежащими удовлетворению путём возложения обязанности на командира войсковой части № и руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ», осуществляющего выплату денежного довольствия военнослужащим, выплатить ФИО2 надбавку за сведения, составляющим государственную тайну в размере 10 процентов и надбавку за классную квалификацию в размере 5 процентов.

В судебном заседании административный истец подтвердил факт обеспечения его на дату исключения из списков личного состава части вещевым обеспечением в полном объеме.

Таким образом, учитывая требования и нормы действующего законодательства в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу, что оспариваемый ФИО2 приказ командира войсковой части № от 30 апреля 2020 года №85 об исключении его из списков личного состава части, был издан во исполнение ранее изданного приказа об увольнении его с военной службы, в связи с чем у суда не возникает сомнений в обоснованности и законности действий командира войсковой части №, исключившего административного истца из списков личного состава воинской части.

В связи с отказом в удовлетворении требований в части признания незаконными действий должностного лица, связанных с увольнением с военной службы, суд не находит оснований и для удовлетворения требований о возмещении морального вреда, причинённого увольнением.

Как предписано ст. 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

При этом к судебным расходам, согласно ч. 1 ст. 103 и ст. 112 КАС РФ, относятся, в том числе, государственная пошлина и расходы на оплату услуг представителя.

Как усматривается из квитанции, административный истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 300 рублей.

В связи с частичным удовлетворением административного искового заявления в пользу ФИО2 на основании ч. 1 ст. 111 КАС РФ, понесённые им расходы по оплате государственной пошлины, подлежат возмещению ему с другой стороны.

Для оказания юридической помощи ФИО2 обращался к юридическим услугам, оказанным адвокатом Томилиным В.В. При этом, согласно имеющемуся в деле платёжному документу, расходы административного истца на оплату его услуг составили 20000 рублей. 

Между тем, по мнению суда, при рассмотрении требований о возмещении судебных расходов следует учитывать, что главенствующим принципом определения размера расходов, понесённых стороной по оплате услуг представителя, является положенный в основу ст. 112 КАС РФ принцип разумности.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном конкретном случае, применяя принцип разумности в целях соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая сложность административного дела, объём юридических услуг, оказанных административному истцу Томилиным В.В., который консультировал его, составил ему административное исковое заявление в суд, участвовал в подготовках дела к судебному разбирательству и непосредственно судебных заседаниях, а также принимая во внимание объём и сущность рассмотренных правоотношений, специфику и сложность данного спора, объём изначально заявленных и удовлетворённых судом требований, суд определяет взыскать эти расходы в размере 10000 рублей.

Размер же испрашиваемой ФИО2 к возмещению судебных расходов по оплате оказанных ему юридических услуг денежной суммы, в рассматриваемом случае очевидно завышен, поскольку заявленная к взысканию сумма в размере 20000 рублей, исходя из имеющихся в деле доказательств и указанного выше объёма заявленных и удовлетворённых судом требований, носит явно чрезмерный характер. 

Всего же подлежат возмещению административному истцу с другой стороны судебные расходы в сумме 10300 рублей, которые надлежит взыскать в его пользу с ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю», с довольствующего финансового органа, на финансовом обеспечении которого состоит войсковая часть №.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 175- 180, 227 КАС РФ, суд 

решил:

административное исковое заявление бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО2, удовлетворить частично.

Признать незаконными действия командира войсковой части №, связанные с невыплатой ФИО2 надбавки за работу со сведениями, содержащими государственную тайну, а также надбавки за классную квалификацию за период с 27 апреля по 29 мая 2020 года. 

Обязать командира войсковой части №, а также руководителя Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» обеспечить выплату ФИО2 надбавки за работу со сведениями, содержащие государственную тайну, а также надбавки за классную квалификацию за период с 27 апреля по 29 мая 2020 года, о чём не позднее чем в течение месяца со дня вступления решения в законную силу, сообщить в суд и административному истцу.

Взыскать с Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» в пользу ФИО2 10300 (десять тысяч триста) рублей в счёт возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя и уплатой государственной пошлины.

В остальной части административное исковое заявление ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Читинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 17 июля 2020 года.

Председательствующий О.В. Кущенко