12-910/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

14 января 2019 года 

<

адрес>, пер. Вахрушева, 8 

Судья Всеволожского городского суда 

<

адрес> ФИО2, с участием ФИО3, защитника ФИО4, 

рассмотрев жалобу защитника ФИО4 в интересах ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, проживающего в 

<

адрес>, 4-178, на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначен административный штраф в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

С данным постановлением лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1, не согласился, посредством защитника принес жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить, дело об административном правонарушении прекратить. Настаивает на том, что якобы нарушены требования процессуального права при сборе доказательств по делу. Судья, по мнению автора жалобы, не является должностным лицом, имеющим права инициировать сбор доказательств с помощью поручения, протокол допроса свидетеля по поручению суда не подписан лицом, которое было допрошено. понятых при проведении освидетельствовании на месте не было.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, и защитник ФИО4 поддержали жалобу в полном объеме. считают, что мировым судьей не приняты все меры к допросу свидетелей, о которых было заявлено стороной защиты.

Суд, исследовав материалы дела в полном объеме, выслушав мнение участников процесса, изучив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, жалоба- без удовлетворения. 

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, 13.06. 2018 года в 01 час 39 минут на 53 км. автодороги А-118 ВНУ во 

<

адрес> ФИО1 управлял а/м SCANIA р.з. У122ЕУ178 нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. От управления отстранен.

Фактические обстоятельства дела мировым судьей были установлены верно, на исследованных в полном объеме материалах дела.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается исследованными мировым судьей доказательствами: 

- протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 ч.2 КоАП РФ, в котором зафиксирован факт, место, время и событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

- протоколом 

<

адрес> об отстранении от управлениятранспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ;

- документом - актом 

<

адрес> освидетельствования насостояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что при наличии признаков алкогольного опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов) у ФИО1 состояние алкогольного опьянения не установлено;

протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ФИО1 в присутствии двух понятых, согласно которому при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 собственноручно указано, что он отказывается пройти медицинское освидетельствование;

письменными объяснениями лица, данными при составлении протокола об административном правонарушении и оглашенными при рассмотрении дела по существу;

судебным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, исполненным мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> о допросе свидетеля ФИО5;

показаниями свидетеля - инспектора ДПС ОБ ДПС № ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО ФИО6, согласно которым летом 2018 года (точную дату он не помнит из-за давности событий), он находился на посту ДПС 53 км. а/д А-118. Кто-то из проезжающих водителей остановился на посту и сказал, что по дороге двигается грузовой а/м, с которого что-то сыплется. В связи с таким сообщением, он (ФИО7) остановил а/м Сканиа, водителем которого являлся ФИО1 у которого были проверены документы и осмотрен а/м. Поскольку водитель вел себя вызывающе, он был приглашен на пост для проверки по базам данных. Во время проверки с водителем велся диалог, в ходе которого был выявлен признак нахождения в состоянии опьянения. В ходе разговора ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, но ФИО1 сразу отказался, сказав при этом, что он 3-4 дня назад употреблял марихуану, и никакого освидетельствования проходить не будет. В связи с наличием оснований полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, им (ФИО7) были привлечены понятые, всем участвующим лицам разъяснились права и обязанности, после чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате которого состояние алкогольного опьянения установлено не было. Поскольку у него (ФИО7) были основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения которого ФИО1 отказался. Водителю было разъяснено об ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, но ФИО1 все равно отказался от прохождения такого освидетельствования. После чего были составлены необходимые документы, а а/м ФИО1 был передан его другу, поскольку страховка являлась без ограничений. Ранее он (ФИО7) с ФИО1 знаком не был.

Доказательства по делу мировым судьей оценены правильно. мировой судья обоснованно оценил их допустимыми, относимыми и достаточными.

Как правильно сделал вывод мировой судья, основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось: резкое изменение окраски кожных покровов. ФИО1 в присутствии двух понятых при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения удостоверив свой отказ подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Инспектором ДПС при выполнении служебных обязанностей было выявлено правонарушение, совершенное водителем и составлен протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Как правильно сделал вывод мировой судья, при составлении вышеперечисленных документов инспектором ДПС соблюдены требования ст.ст. 28.2, 27.12 КоАП РФ и Административного регламента Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, сотрудник ГИБДД находился при исполнении должностных обязанностей и не является лицом, заинтересованным в исходе дела.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу ГИБДД зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии двух понятых.

Наличие внешних признаков опьянения, отражено не только в протоколе об административном правонарушении, но и в протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Данные обстоятельства в своей совокупности, свидетельствуют о законности требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что процедура освидетельствования и составление процессуальных документов проведены с нарушением действующего законодательства в отсутствие понятых, как правильно сделал вывод мировой судья, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, обоснованно оценены судом как защитные, направленные на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение, поскольку они полностью опровергаются имеющимися в деле доказательствами, показаниями инспектора, не доверять которым у суда оснований не имеется, а также исполненным судебным поручением о допросе понятого. Кроме того, мировой судья обоснованно учел, что при составлении документов ФИО1 не оспаривался факт наличия понятых при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления его на медицинское освидетельствование.

На основании вышеизложенного, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что вина ФИО1 в совершении правонарушения - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержит признаки уголовно наказуемого деяния - доказана.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

С доводами жалобы относительно процессуальных нарушений по делу, судья городского суда не может согласиться, поскольку никаких процессуальных нарушений, в том числе нарушений требований ст. 26.9 КоАП РФ, а также нарушений положений КоАП РФ при проведении допроса свидетеля по поручению мирового судьи не допущено. 

Все меры к вызову для допроса в судебном заседании свидетелей мировым судьей были приняты, направлены в соответствующие суды судебные поручения о допросе тех или иных лиц. Судебные поручения исполнены. 

Ссылки автора жалобы на отсутствие понятых при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте опровергнуты письменными материалами дела. 

При таких обстоятельствах доводы жалобы суд оценивает необоснованными, не подлежащими удовлетворению, направленными на уход от административной ответственности ФИО1 

При назначении административного наказания, суд учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления, не допущено.

С учётом изложенного, на основании ст. 30.6 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья: