Дело № 2-1343/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2019 года город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Котешко Л.Л.

при секретаре судебного заседания – Панове А.А.

с участием представителя истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Охранная организация «Борс-Севастополь», Государственному бюджетному учреждению города Севастополя «Парки и скверы», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО3, о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 59 650,00 руб., моральный вред в размере 20 000 руб. и государственную пошлину в размере 2 590,00 руб. 

Исковые требования мотивированы тем, что истец является владельцем автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный номер №. 30 ноября 2018 года ФИО6, управляя автомобилем с согласия истца, подъехал к контрольно-пропускному пункту по 

<

адрес> где произвел столкновение с неисправным подъемником ограждающего устройства, которым оборудован данный контрольно-пропускной пункт. В результате столкновения автомобилю причинены механические повреждения. Ограждения установлены и обслуживаются ООО ОО «Борс-Севастополь», истец обратился к ответчику с претензией о возмещении материального ущерба. Однако ответчик на претензию не ответил, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил, обеспечил явку своего представителя ФИО1, который исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Пояснил суду, что оборудование на контрольно-пропускном пункте установлено самовольно, договора и согласования на установку не представлено, столбики находились в неисправном состоянии, в настоящее время они убраны.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили. 

Ответчик ГБУ города Севастополя «Парки и скверы» 14 мая 2019 года через приемную суда подало письменные пояснения по иску. Указывало на то, что между ООО ОО «Борс-Севастополь» и ГБУ «Парки и скверы» был заключен контракт на осуществление контрольно-пропускного режима. Устройства ограничения въезда в виде двух цилиндрических подъемников по 

<

адрес>, ГБУ «Парк и скверы» не устанавливало, разрешений на установку оборудования ООО ОО «Борс-Севастополь» или иным лицам не выдавало. Разрешение спора оставляет на усмотрение суда.

С учетом положений ст. 167 ГПКРФ и мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 30 ноября 2018 года в 13:25 водитель ФИО6, с согласия истца управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный номер №, произвел наезд на выдвижное автоматическое ограждение, установленное по 

<

адрес>. Данное обстоятельство подтверждается определением 

<

адрес> от 30.11.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.12.2018, и ответчиками по делу не оспаривалось.

Факт принадлежности автомобиля истцу подтверждается свидетельством о регистрации ТС 

<

данные изъяты>.

Согласно объяснениям ФИО6 от 30.11.2018, полученным инспектором группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю, последний подъехал к пропускному пункту, охранник с пульта дистанционного управления начал опускать ограждения и дал знак водителю продолжать движение. Через 2-3 м ФИО6 почувствовал удар с правой стороны автомобиля, в результате столкновения был вырван пластиковый порог-подножка.

Из пояснений ФИО3 от 30.11.2019, полученных инспектором группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю, следует, что ФИО3 работает в ООО ОО «Борс», 30 ноября 2018 года при въезде автомобиля «

<

данные изъяты>» через контрольно-пропускной пункт он находился около устройств, правая «фишка» не опустилась, так как находилась в неисправном состоянии. Руководство о неисправности оборудования ФИО3 предупреждал, сообщить водителю, что шлагбаум не работает он не смог.

Согласно пояснениям ГБУ города Севастополя «Парки и скверы» за исх. № от 14.05.2019, поступившим через приемную суда 14.05.2019, между ООО ОО «Борс-Севастополь» и ГБУ «Парки и скверы» заключен контракт № от 16.11.2018 для осуществления пропускного режима на основании приказа Департамента городского хозяйства города Севастополя от 30.07.2018 №275-ОД, с изменениями, внесенными приказом Департамента городского хозяйства города Севастополя от 25.10.2018 №-ОД. Также из пояснений следует, что ГБУ «Парки и скверы» устройства ограничения въезда в виде двух цилиндрических подъемников по 

<

адрес>, не устанавливало, разрешений на установку оборудования ООО ОО «Борс-Севастополь» или иным лицам не выдавало. 

Согласно акту выполненных работы №3Н-000191-А от 03.12.2018, ИП ФИО7 выполнены работы по ремонту автомобиля «

<

данные изъяты>», гос. номер №, стоимость ремонтных работ составила 16 000 руб., стоимость запчастей и материалов 43 6500,00 руб. ФИО2 на расчетный счет ИП ФИО8 оплачен восстановительный ремонт в размере 59 650,00 руб., что подтверждается счетом № от 03.12.2018. Согласно выписке из ЕГРИП от 24.04.2019, ФИО8 13.01.2015 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляет деятельность, в том числе, по техническому обслуживанию и ремонту легковых автомобилей и легких грузовых автотранспортных средств.

Оснований не принимать к вниманию акт выполненных работ и счет об оплате у суда не имеется, ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлялось. 

ФИО2 в лице представителя ФИО1 в адрес ООО ОО «Борс-Севастополь» направлена претензия о возмещении материального ущерба, нанесенного по причине неисправности контрольно-пропускного пункта, в размере 59 650,00 руб. ФИО2 просил удовлетворить претензию в течение 10 рабочих дней. Претензия направлена ООО ОО «Борс-Севастополь» 22 января 2019 года, ответ заявителем не получен.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Судом установлено, что ответчиком ведется деятельность по организации пропускного режима по 

<

адрес>, в том числе с использованием устройств ограничения въезда в виде двух цилиндрических подъемников. При этом надлежащих и допустимых доказательств в опровержение того обстоятельства, что устройства, ограничивающие въезд, находятся в собственности или в пользовании третьих лиц ответчиком не представлено. Контракт, на основании которого, ответчик ведет охранную деятельность по указанному адресу, также суду не представлен, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о разрешении установки подъемников. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения настоящего дела нашло свое подтверждение наличие вины ООО ОО «Борс-Севастополь» в причинении ущерба истцу и причинно-следственной связи между действиями ответчика ООО ОО «Борс-Севастополь», выразившимися в эксплуатации неисправных устройств ограничения въезда, и причиненным ущербом. В связи с чем, суд приходит к выводу, что сумма ущерба в пользу истца подлежат взысканию с ответчика ООО ОО «Борс-Севастополь».

Согласно акту выполненных работы №3Н-000191-А от 03.12.2018 и счету №191 от 03.12.2018, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 59 650,00 руб. Указанный размер ущерба ответчиками не оспаривался. 

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10, суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Пунктом 2 названного Постановления установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что действиями ответчика нарушены личные неимущественные права либо принадлежащие истцу другие нематериальные блага. Учитывая, что ответственность в форме денежной компенсации морального вреда за нравственные переживания по поводу повреждения имущества нормами гражданского права не предусмотрена, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требования о взыскании денежной компенсации морального вреда не имеется.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений вышеуказанной статьи, с ответчика ООО ОО «БОРС-Севастополь» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 1989,50 руб., подтвержденные квитанцией № от 11.04.2019. 

Руководствуясь ст.ст. 194, 196, 197, 198, 199ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Охранная организация «Борс-Севастополь», Государственному бюджетному учреждению города Севастополя «Парки и скверы», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО3, о взыскании материального ущерба, – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Охранная организация «Борс-Севастополь» в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере 59650 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1980,50 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Севастополя.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 12.07.2019. 

Председательствующий –