Дело № 1-166/2017 (11701040011166532) 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шарыпово 05 декабря 2017 года

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Рудь А.А.,

при секретаре судебного заседания Литвиновой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника Шарыповского межрайонного прокурора Масловой О.С., 

подсудимого ФИО1 ,

защитника подсудимого - адвоката Пронина А.И. (удостоверение №, ордер № 721 от 16.10.2017 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> фактически проживающего по адресу: 

<

адрес> не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

31 мая 2017 года ФИО1 передал право управления принадлежащим ему автомобилем марки 

<

данные изъяты>, не имеющему права управления транспортным средством ФИО, который был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шарыповский». 02 июня 2017 года ФИО1 находясь в служебном кабинете начальника ОГИБДД МО МВД России «Шарыповский» 

<

адрес> зная, что его автомобиль сотрудниками полиции помещен на специализированную стоянку, решил вернуть себе указанный автомобиль и избежать привлечения к административной ответственности. В указанное время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение заведомо ложного доноса о совершении преступления, а именно об угоне указанного автомобиля ФИО Реализуя свои преступные намерения, направленные на заведомо ложный донос о совершенном преступлении, ФИО1 сообщил начальнику ОГИБДД МО МВД России «Шарыповский», об угоне принадлежащего ему автомобиля марки 

<

данные изъяты> После чего, 08 июня 2017 года около 18 часов ФИО1 пришёл в служебный кабинет № Пункта полиции МО МВД России «Шарыповский», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где осознавая общественно опасный характер своих преступных действий и желая наступления общественно опасного вреда в виде нарушения нормального функционирования МО МВД России «Шарыповский», Пастухов будучи предупрежденным сотрудником полиции об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ, собственноручно написал заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО, совершившего угон его автомобиля марки «

<

данные изъяты>, при этом достоверно зная о том, что данный факт не имел места в действительности. Таким образом, Пастухов умышленно ввел в заблуждение сотрудников полиции, сообщив им ложные сведения о совершении преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, признав себя полностью виновным, поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе последствия ограничения обжалования приговора, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Поскольку государственный обвинитель и защитник подсудимого не возражали против заявленного подсудимым ходатайства, наказание за инкриминируемое ему преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд счел возможным, постановить приговор без проведения судебного разбирательства.Судом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Обстоятельства дела, поведение виновного в ходе судебного разбирательства, наличие сведений о том, что он не состоит на учете у врача-психиатра (л.д.59) не дают оснований сомневаться во вменяемости подсудимого, в связи с чем суд признает его вменяемым и подлежащим уголовному наказанию.

Суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1 , обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует содеянное им по ч.1 ст.306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления.

Назначая наказание подсудимому, суд согласно ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершения преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, подсудимому суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как из материалов дела следует, что со слов подсудимого установлено, когда и при каких обстоятельствах им было совершено преступление (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); полное признание вины и раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

При назначении наказания суд принимает во внимание то, что ФИО1 по месту жительства и предыдущей работы в целом характеризуется положительно, совершил умышленное преступление небольшой тяжести против правосудия и считает необходимым назначить подсудимому наказание, учитывая возможность его трудоустройства, в виде штрафа. 

Оснований для рассрочки выплаты штрафа определенными частями судом не установлено, ходатайств не заявлено.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

Процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвокатов, в соответствии с п.10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, в связи с заявленным им на предварительном следствии ходатайстве о рассмотрении дела в особом порядке, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 7 000 (семи тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Шарыповский городской суд Красноярского края за исключением основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе осужденного.

Председательствующий: /подпись/

Верно: 

Судья Шарыповского городского суда 

Красноярского края А.А. Рудь