Судья Попова Е.Л.

Дело № 22-3718/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июля 2024 года г. Пермь 

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Салтыкова Д.С.,

с участием прокурора Хасанова Д.Р.,

осужденного ФИО1,

защитника Ивченко О.Б.,

при секретаре судебного заседания Шарович Д.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Ивченко О.Б. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22 мая 2024 года в отношении 

ФИО1, родившегося дата в ****,

которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Ивченко О.Б. в защиту осужденного ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения. 

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления осужденного ФИО1, защитника Ивченко О.Б., поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Хасанова Д.Р. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Карагайского районного суда Пермского края от 04 февраля 2021 года, которым осужден по п. «в» ч.2 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 132 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в воспитательной колонии. С 01 сентября 2022 года переведен в исправительную колонию общего режима в связи с достижением девятнадцатилетнего возраста. С 17 августа 2023 года отбывает наказание в облегченных условиях. 

Адвокат Ивченко О.Б. в защиту осужденного ФИО1 обратилась в Мотовилихинский районный суд г. Перми с ходатайством о переводе ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Ивченко О.Б. выражает несогласие с судебным решением. В обоснование доводов жалобы указывает, что в течение всего периода отбывания наказания ФИО1 не допускал нарушений правил внутреннего распорядка учреждения, единственное взыскание было наложено после назначения рассмотрения ее ходатайства для того, чтобы ухудшить характеризующие данные подзащитного. Отмечает, что ФИО1 трудоустроен, к труду относится добросовестно, мероприятия воспитательного характера, спортивные и культурно-массовые посещает, поддерживает общение с родственниками, раскаялся в совершенных преступлениях, причиненный потерпевшему ущерб возместил полностью. Обращает внимание, что характеристика, представленная исправительным учреждением, имеет противоречивые заключения, из описательной части следует, что ФИО1 характеризуется положительно, из вывода следует, что характеризуется отрицательно. Просит решение суда отменить, изменить ФИО1 вид исправительного учреждения с колонии общего режима на колонию-поселение.

В возражениях помощник прокурора Пермской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 просит оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

Согласно п. «в» ч. 2 ст. 78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные, находящиеся в облегченных условиях содержания, могут быть переведены из исправительных колоний общего режима в колонию-поселение по отбытии не менее одной четверти срока наказания.

Судом первой инстанции при принятии указанного выше решения данные требования закона учтены и соблюдены в полной мере, дана надлежащая оценка сведениям о личности и поведении осужденного Т.И.НБ. за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению заявленного ходатайства. 

При этом фактическое отбытие осужденным установленного законом срока наказания не может являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о переводе ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

При оценке данных о поведении ФИО1 суд принял во внимание сведения, представленные с места отбывания наказания, согласно которым он отбывает наказание в облегченных условиях, трудоустроен, выполняет работы по благоустройству территории учреждения, получил 5 поощрений, участие в общественной жизни отряда и колонии не принимает.

Вместе с тем, в период отбывания наказания на осужденного Т.И.НБ. было наложено взыскание 07 мая 2024 года, которое является действующим.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что за весь период отбывания наказания поведение ФИО1 не являлось стабильно положительным, у осужденного окончательно не сформировалось правопослушное поведение.

Довод апелляционной жалобы о том, что взыскание в виде устного выговора было наложено на ФИО1, чтобы ухудшить его характеризующие данные, не подтверждается материалами дела. Согласно имеющейся в материале справки, взыскание в виде устного выговора было наложено на осужденного 07 мая 2024 года за нарушение ПВР, сам осужденный данное взыскание не обжаловал, согласился с ним. 

Наличие у осужденного поощрений свидетельствует лишь о его стремлении встать на путь исправления и подтверждает некоторую степень исправления осужденного, но не является безусловным основанием для перевода ФИО1 из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение.

Факт нарушения ФИО1 порядка отбывания наказания обоснованно учтен судом в совокупности с другими характеризующими его данными, поскольку любое взыскание, характеризует осужденного с отрицательной стороны, как лицо, которое даже в условиях строгого контроля не всегда способно демонстрировать законопослушное поведение.

Суд первой инстанции проанализировал поведение осужденного, принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, и пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный нуждается в дальнейшем контроле со стороны администрации колонии в условиях исправительного учреждения.

Не имеется оснований не доверять доводам администрации исправительного учреждения о том, что ФИО1 нуждается в контроле в условиях исправительной колонии общего режима.

Все сведения о поведении и личности осужденного, отмеченные в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции при рассмотрении ходатайства. Обстоятельств, которые могли бы повлиять на исход дела, но не были приняты во внимание судом, не установлено.

Оснований не доверять представленным сведениям, содержащимся в характеристике, у суда апелляционной инстанции не имеется, администрация исправительного учреждения отрицательно характеризует ФИО1 

Выводы суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. 

С этим решением согласен и суд апелляционной инстанции, полагая, что изменение вида исправительного учреждения осужденному ФИО1 с учетом данных о его личности является преждевременным. 

Нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено. 

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22 мая 2024 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий