Дело № 2а-1322/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 июня 2017 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Ропотовой Е.В.

при секретаре Матвеевой Е.Л.,

с участием: представителя административного истца ФИО1, административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ФИО2, старшего судебного пристава ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании 7 июня 2017 года в городе Котласе дело по административному исковому заявлению ФИО4 о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, о признании незаконным бездействия и оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о возбуждении исполнительных производств, о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России, о взыскании исполнительского сбора, об обращении взыскания на пенсию должника,

установил:

ФИО4 с учетом объединения дел в одно производство обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением. В обоснование требований ссылается на то, что определением Котласского городского суда от __.__.__ по гражданскому делу №, в том числе с нее, в пользу ООО «....» в солидарном порядке взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ..... __.__.__ судебным приставом-исполнителем ФИО5 в отношении нее, возбуждено исполнительное производство №-ИП. __.__.__ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в размере .... и об обращении взыскания на пенсию должника в пределах ...., исполнительский сбор в сумме ..... Постановлением судебного пристава-исполнителя от __.__.__ указанное выше исполнительное производство окончено, исполнительное производство по исполнительскому сбору выделено в отдельное производство. В рамках данного исполнительного производства __.__.__ постановление об обращении взыскания на пенсию должника направлено в ГУ Управление Пенсионного фонда РФ для удержания исполнительского сбора. Кроме этого, из информации с официального интернет-сайта ФССП РФ __.__.__ ей стало известно о наличии в отношении нее двух исполнительных производств: №-ИП от __.__.__ о взыскании ....; №-ИП от __.__.__ о взыскании ..... По исполнительному производству №-ИП судебным приставом-исполнителем __.__.__ вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России, согласно которому денежные средства в размере .... перечислены взыскателю ООО «....». Считает, что постановления о возбуждении исполнительных производств №-ИП и №-ИП незаконны, так как вынесены на основании заявлений ООО «....», адресованных в ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Котласе и Котласском районе, при этом распределение денежных средств произведено в рамках незаконно возбужденного исполнительного производства, что свидетельствует о незаконности данного постановления. В нарушение требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» копии постановлений о возбуждении исполнительных производств ей не направлялись, что лишило ее возможности предъявить к зачету имеющуюся перед ней задолженность ООО «....», а также лишило права своевременного ознакомления с материалами исполнительных производств. По состоянию на __.__.__ она является должником по исполнительному производству о взыскании исполнительского сбора в размере ...., что, по ее мнению, свидетельствует о незаконном бездействии старшего судебного пристава, выразившемся в нераспределении и неперечислении денежных средств в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на счет подразделения судебных приставов, так как сумма исполнительского сбора должна быть перечислена не позднее __.__.__. Указывает также, что вынося постановления о взыскании исполнительского сбора от __.__.__ и об обращении взыскания на пенсию должника от __.__.__ по исполнительному производству №-ИП, судебный пристав-исполнитель обосновал его вынесение неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, однако поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства ей не направлялось и не вручалось, то и течение срока для добровольного исполнения не начиналось, и указанный срок не может считаться истекшим. Считает, что постановление по исполнительному производству №-ИП вынесено без ее надлежащего уведомления о самом факте возбуждения исполнительного производства, то есть в рамках незаконно возбужденного исполнительного производства. Кроме того, при сумме основного долга .... взыскание на пенсию обращено в пределах ..... 

Поэтому просит признать незаконными: постановление судебного пристава-исполнителя ФИО6 о возбуждении исполнительного производства №-ИП от __.__.__; постановление судебного пристава-исполнителя ФИО6 о возбуждении исполнительного производства №-ИП от __.__.__; постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России от __.__.__; бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО6, выразившееся в ненаправлении копий постановлений о возбуждении исполнительных производств №-ИП, №-ИП; бездействие старшего судебного пристава ФИО3, выразившееся в нераспределении и неперечислении денежных средств в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на счет подразделения судебных приставов; постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от __.__.__; постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от __.__.__ об обращении взыскания на пенсию должника по исполнительному производству №-ИП; постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от __.__.__ об обращении взыскания на пенсию должника по исполнительному производству №-ИП.

В судебное заседание административный истец ФИО4 не явилась, уведомлена, направила представителя по доверенности ФИО1, который в судебном заседании требования поддержал по доводам административного иска и дополнений к исковому заявлению. Вопрос о возможности уменьшения исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП либо освобождения от его уплаты представитель истца оставил на усмотрение суда, указав, что в данном случае оспаривается сама законность данного постановления.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО2, старший судебный пристав ФИО3, представляющий также интересы УФССП по Архангельской области и НАО не согласились с заявленными требованиями, указывая на законность и обоснованность своих действий и отсутствие нарушений прав истца. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО6 и представитель заинтересованного лица ООО «....» в судебное заседание не явились, уведомлены своевременно.

Суд на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив административное исковое заявление, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ). 

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Исполнительное производство в соответствии со ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (части 1 и 2 ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

В силу положений ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в частности, исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.

Частью 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства установлен статьей 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» и не подлежит расширенному толкованию.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО5 __.__.__ было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «....» судебных расходов в размере ..... Данное исполнительное производство __.__.__ окончено, в связи с поступлением от взыскателя заявления об отзыве исполнительного документа. В этот же день судебным приставом-исполнителем в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора в размере .....

В отдел судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району __.__.__ от взыскателя ООО «....» поступили заявления о возбуждении в отношении должника ФИО4 исполнительных производств на основании выданных Котласским городским судом Архангельской области исполнительных документов о взыскании судебных расходов в размере .... и ..... 

В связи с этим судебным приставом-исполнителем __.__.__ вынесены соответствующие постановления о возбуждении исполнительных производств: №-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «....» судебных расходов в размере .... по исполнительному листу Котласского городского суда №; №-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «....» судебных расходов в размере .... по исполнительному листу №.

Исполнительный документ № предъявлен в отдел судебных приставов для исполнения повторно.

Данные исполнительные производства были возбуждены на основании заявлений взыскателя ООО «....», что также подтверждается материалами дела. Что касается наличия в материалах исполнительного производства заявлений, адресованных в ГУ Управление Пенсионного фонда РФ, то представитель заинтересованного лица ООО «....» в судебном заседании __.__.__ пояснила, что сотрудником ООО «....» по ошибке курьеру были переданы, в том числе, эти заявления. 

Поэтому утверждение стороны истца о том, что данные исполнительные производства были возбуждены на основании заявлений ООО «....», адресованных в ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Котласе и Котласском районе, не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что при получении от взыскателя заявлений и исполнительных документов с отметкой о вступлении решения суда в законную силу оснований для отказа в возбуждении исполнительных производств, предусмотренных ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» у судебного пристава-исполнителя не имелось, в связи с чем доводы истца о том, что исполнительные производства возбуждены незаконно несостоятельны.

Довод представителя истца о том, что список корреспонденции, направляемой почтовой связью, не может быть принят в качестве доказательств, не имеет правового значения, поскольку в судебном заседании должностными лицами не оспаривается факт неполучения ФИО4 постановлений о возбуждении исполнительных производств.

В данном случае неполучение административным истцом по почте оспариваемых постановлений о возбуждении исполнительных производств не нарушает прав истца, поскольку срок на добровольное исполнение исполнительного документа судебный пристав-исполнитель отсчитывала с __.__.__, то есть с даты, когда представитель административного истца знакомился с материалами исполнительных производств непосредственно в отделе судебных приставов.

В силу п. 2 ч. 14 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства при последующих предъявлениях исполнительного документа.

Судебным приставом-исполнителем __.__.__ вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России. Поступившие средства в размере .... перечислены в счет погашения долга взыскателю ООО «....» по исполнительному производству №-ИП, что согласуется с требованиями ч. 3 ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий, и позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от __.__.__ №-П, согласно которой исполнительский сбор не может быть реально взыскан до полного исполнения требований взыскателя по исполнительному документу.

Таким образом, при наличии вторично возбужденного исполнительного производства, по которому был взыскан исполнительский сбор, судебный пристав-исполнитель обоснованно перечислил денежные средства в счет погашения долга перед взыскателем ООО «....».

В связи с неисполнением административным истцом в добровольном порядке требований исполнительных документов в течение пятидневного срока, судебный пристав-исполнитель __.__.__ вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере .... по исполнительному производству №-ИП и постановления об обращении взыскания на пенсию должника по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП.

В абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными только в том случае, если они не соответствует закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

При этом довод административного истца на незаконность бездействия должностных лиц не является основанием для удовлетворения требований, поскольку судом установлено, что бездействия со стороны судебных приставов-исполнителей не имелось, должностными лицами в рамках исполнительного производства проводились все необходимые действия для исполнения требований исполнительного документа. 

Утверждение представителя административного истца о предположении произведения взаимозачета по исполнительным документам, так как ООО «....», в свою очередь, является должником перед ФИО4, опровергается материалами дела, а также пояснениями представителя заинтересованного лица ООО «Управ-Дом плюс», который указал, что подобных заявлений от истца не поступало, намерений о произведении взаимозачета у ООО «....» не имелось.

На основании ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Доказательств того, что на момент рассмотрения дела со стороны должностных лиц приняты решения или действия (бездействие), которые бы нарушили права, свободы и законные интересы административного истца, создали препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложили какие-либо обязанности ФИО4 не представлено. 

Напротив, в судебном заседании представитель административного истца пояснил, что истец намерена исполнять решение суда только через службу судебных приставов, то есть в принудительном порядке, следовательно, меры, применяемые должностными лицами в рамках исполнения, не могут быть признаны нарушающими права ФИО4

В рамках рассмотрения данного дела административным истцом не представлено надлежащих доказательств невозможности исполнения решения суда по уважительным причинам в установленный для добровольного исполнения пятидневный срок, поэтому оснований для освобождения либо уменьшения размера исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя от __.__.__, не имеется.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения административного искового заявления ФИО4 отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО4 о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, о признании незаконным бездействия и оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о возбуждении исполнительных производств, о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России, о взыскании исполнительского сбора, об обращении взыскания на пенсию должника отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области. 

Председательствующий Е.В. Ропотова