Дело № 2-105/19 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дагестанские Огни 30 мая 2019 г.

Городской суд г. Дагестанские Огни РД в составе: 

председательствующего судьи Магамедова Ш.М., 

при секретаре Ахмедовой Э.А., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителей ответчика ФИО3 - ФИО4, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и адвоката Насруллаева Н.Г., по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица – МКУ «Управление архитектуры, градостроительства, имущественных и земельных отношений» ГО «город Дагестанские Огни» ФИО5, по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском об обязании ФИО4 снести за свой счет самовольно возведенное строение индивидуального жилого дома, расположенного на части земельного участка истца, между участками № и № «а» по 

<

адрес> и не чинить ему препятствий в пользовании, владении и распоряжении земельным участком, расположенным по 

<

адрес> «а», а также взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО4 надлежащим ФИО3.

В обоснование иска указал, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: 

<

адрес> «а», который граничит с земельным участком Б-вых, расположенным по 

<

адрес>. Ответчик построила жилой дом на части земельного участка истца, ограничивая право владения и распоряжения им, и увеличив свой участок за счет участка истца.

На неоднократные просьбы устранить препятствия в пользовании участком ответчик не реагирует.

Ответчик также агрессивно реагирует на то, что истцом была снесена часть забора и построен новый, дополнив его двумя камнями в высоту, утверждая, что это его земля.

В досудебном порядке ДД.ММ.ГГГГ он обратился в администрацию 

<

адрес>. Огни об уточнении границ смежных земельных участков, и был получен ответ, что идет сбор документации на соседние участки, затем заявление будет рассмотрено с выходом на место.

Однако специалист администрации не смог осмотреть земельный участок ФИО6 и дать свое заключение по поводу границ.

ФИО3 обратилась с встречным иском к ФИО1 о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 05:47:020016:247, расположенного по адресу: 

<

адрес> «а», и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах данного земельного участка. 

В судебном заседании представитель первоначального истца ФИО2 просил суд вынести решение в соответствие с законом. 

Пояснил, что земельный участок ФИО1 приобрел по договору купли-продажи у ФИО7, которая продала часть своего участка истцу. До продажи ФИО7 разделила земельный участок, согласовала проект границ с соседями и часть земельного участка продала истцу ФИО1. Не отрицал, что на момент приобретения ФИО1 земельного участка дом ответчика уже стоял. Считал, что котельная и дом ФИО6 расположен на границе земельного участка, нарушая ее. Размер земельного участка его доверителя должен составлять 9 м, а фактически он составляет 8,4 м. Представил для обозрения ситуационный план земельного участка ФИО1.

Представители ответчика ФИО4 и адвокат Насруллаев Н.Г. исковые требования считали незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. От своих встречных исковых требований к ФИО1 о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 05:47:020016:247, расположенного по адресу: 

<

адрес> «а», отказались и просили суд их не рассматривать. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по встречным исковым требованиям ФИО6 прекращено. 

В своих объяснениях ФИО4 пояснил, что является сыном ответчика ФИО3 Их дом был построен в 1999 году. После строительства они хотели его сдать в аренду, но документы не были оформлены. Потом он уехал в Калининград. В 2011 году он снова хотел сдавать дом, оформив документы по упрощенной схеме. Однако не получилось так сделать, и он снова уехал. В 2013 году они переехали в г. Даг. Огни, в этом же году он оформил все документы на дом. Перед тем, как строить дом, они согласовали с Хизриевой границы земельного участка, которая разрешила строить на границе земельных участков. Ее, ФИО7, дом тоже стоял на меже. Он отступил 60 см. от границы с одной стороны, и 80 см. с другой, и построил дом. В 2001 году он построил забор по всему периметру, и все видели, претензий не было. Сзади дома установил колья, натянул сетку. В 2013 году он начал оформлять документы. Он пригласил специалистов отдела архитектуры. После измерения границ было согласование с соседями, они поставили свои подписи, ФИО7 в том числе. Потом земельный участок у ФИО7 купил ФИО1, в 2015 году. Он разрушил старый дом, который стоял на меже, начал строить забор, развернув его в сторону его участка. Расстояние между забором и его домом стало с одного конца 20 см., а с другого 60 см. Он обратился в администрацию города с заявлением. Они дали ответ, где сказано, что высота забора не должна превышать 1,5 метров. ФИО1 построил забор высотой 2,1 метров. Он уже не стал идти на конфликт. У них с ним была договоренность, что выше он забор не построит, так как у него окна затемнятся. Через два года он пришел и сказал, что будет строить выше. Тогда он обратился в администрацию, где дали ответ, что выше 1,5 м. нельзя строить забор. ФИО1, зная, что он живет в другом городе и бывает здесь только летом, обратился в суд в марте с заявлением. По линии забора, построенного ранее, имеется камень и это граница между участками. Представил суду межевой план, составленный ДД.ММ.ГГГГ. 

Адвокат Насруллаев показал, что дом ФИО6 построен еще 20 лет назад, и границы земельных участков были согласованы ранее между предыдущим собственником земли ФИО7 и ФИО6. В 2013 году на земельный участок ответчика был сформирован межевой план, а в 2014 году было зарегистрировано право собственности на земельный участок, т.е. на момент приобретения земельного участка ФИО1 у Хизриевой границы уже были определы и утверждены. 

Представитель третьего лица – МКУ «Управление архитектуры, градостроительства, имущественных и земельных отношений» ГО «город Дагестанские Огни» ФИО5 показал, что котельная и дом ответчика стояли ранее, до приобретения истцом части земельного участка ФИО7, и по поводу нее не должно быть вопросов. Он два раза выезжал на спорный участок. Первоначальные границы заложены камнем. Там все ясно, никаких претензий у ФИО1 к ФИО6 быть не может. Считал, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению. 

Выслушав объяснения представителя истца ФИО2, представителей ответчика ФИО4 и Насруллаева Н.Г., представителя МКУ «Управление архитектуры, градостроительства, имущественных и земельных отношений» ГО «город Дагестанские Огни» ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу п. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно положениям пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 1 статьи 15 ЗК РФ предусмотрено, что собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу п. п. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в п. 45 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По смыслу приведенных положений, условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушение своего права.

Особенности распределения обязанности доказывания по настоящему иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик должен доказать правомерность своего поведения.

При недоказанности хотя бы одного из названных обстоятельств иск не подлежит удовлетворению.

Как установлено судом, истец ФИО1 на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ФИО7, является собственником 1/5 земельного участка площадью 414 кв.м с кадастровым номером 05:47:020016:247, и 1/5 жилого дома площадью 132,6 кв.м, расположенных в 

<

адрес> «А», что подтверждается соответствующими свидетельствами о гос. регистрации от ДД.ММ.ГГГГ. 

Также материалами дела установлено, что ответчик ФИО3 является собственником смежного земельного участка площадью 784 кв.м с кадастровым номером 05:47:020016:250, а также жилого дома, расположенного на данном земельном участке по адресу: 

<

адрес>, что усматривается из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывает на нарушение ответчиком его права владения и пользования земельным участком, принадлежащего ему на праве собственности, путем чинения ему препятствий в пользовании земельным участком, а именно ответчик построил жилой дом на части его земельного участка, ограничивая право владения и распоряжения им, и увеличив свой участок за счет его участка. 

Судом установлено, что на момент приобретения истцом у ФИО7 земельного участка с жилым домом его границы были определены, и жилой дом ответчика уже был возведен, зарегистрировано ее право. 

Как следует из представленного суду межевого плана земельного участка ответчика ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ стороны, т.е. ФИО7, первоначальный собственник земельного участка, часть которого впоследствии приобрел истец ФИО1, и ФИО3 согласовали границы своих участков. 

Данные обстоятельства вынужден был признать в судебном заседании и представитель истца ФИО2

Акт согласования границ земельного участка истца от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается сторона истца, составлен между ФИО7, ФИО1, ФИО8, но не с Б-выми, поэтому никакого юридического значения для рассматриваемого спора не имеет. 

Достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что на момент возведения ответчиком жилого дома, расположенный под ним земельный участок был обременен чьими либо правами, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, обязывающей каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент приобретения истцом земельного участка, жилой дом ответчика уже был возведен в пределах имеющихся границ, и первоначальный собственник земельного участка ФИО7 согласовала с ним границы земельных участков, и они не имели друг другу никаких претензий, а также принимая во внимание, что факт чинения препятствий истцу со стороны ответчика в пользовании земельным участком не нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 об обязании ФИО3 снести за свой счет самовольно возведенное строение индивидуального жилого дома, расположенного на части земельного участка истца, между участками № и № «а», по адресу: 

<

адрес>, и не чинить ему препятствий в пользовании, владении и распоряжении земельным участком, расположенным по 

<

адрес> «а», а также взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД через городской суд г. Дагестанские Огни в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 03 июня 2019 г.

Судья Магамедов Ш.М.