РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2019 года г. Чебаркуль

Магнитогорский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи Усачева Е.В. при секретаре судебного заседания – Исупове Д.В., с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя административных ответчиков (войсковой части №, ее командира и жилищной комиссии) – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда административное дело №2а-47/2019 по административному исковому заявлению военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в войсковой части № подполковника ФИО1 об обжаловании решения жилищной комиссии войсковой части № от 29 декабря 2018 года изложенное в протоколе № об отказе в признании его нуждающимся в жилом помещении для постоянного проживания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение жилищной комиссии войсковой части № от 29 декабря 2018 года изложенное в протоколе № и утвержденное командиром, об отказе в признании его нуждающимся в жилом помещении для постоянного проживания по избранному месту жительства в 

<

адрес>, возложить на должностных лиц жилищной комиссии устранить допущенные нарушения.

В обоснование своих требований ФИО1 в административном иске указал, что считает незаконным оспариваемое решение жилищной комиссии, так как доводы комиссии об однократности обеспечения жильем за счет государства, в связи с его не сдачей, по его мнению, противоречат законодательству. При этом ФИО1 в иске приводит выдержки из ст.15 Федерального закона «О статусе военнослужащих», п.1 ч.1 ст.51 и ст.53 ЖК РФ, ст.5 ЖК РСФСР, ст. 11 Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», на основании анализа которых приходит к выводу, что жилым помещением от государства он не обеспечивался, с момента отчуждения жилого помещения прошло более пяти лет, а поэтому он имеет право на обеспечение жильем за счет государства.

В судебном заседании ФИО1 настаивал на своих требованиях, при этом привел аналогичные обстоятельства, указанные в иске. 

Представитель административного истца ФИО2 поддержал требования ФИО1, в обоснование привел аналогичные обстоятельства, указанные административным истцом.

Административные ответчики – командир войсковой части № и председатель жилищной комиссии этой же части, в судебное заседание не прибыли, просили рассмотреть дело без них, но с участием их представителя.

Представитель административных ответчиков по доверенности – ФИО3, в своих письменных пояснениях просил суд в удовлетворении требований ФИО1 отказать, в связи с тем, что административный истец ранее были обеспечен жильем за счет государства, которым он распорядился по своему усмотрению и в настоящее время не может его сдать. В судебном заседании ФИО3 просил отказать в удовлетворении административного иска, при этом привел аналогичные обстоятельства указанные им в письменных возражениях. 

Заслушав пояснения сторон, исследовав и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд считает установленными следующие обстоятельства имеющие существенное значение для разрешения дела.

По делу установлено и подтверждается исследованными доказательствами, что согласно послужному списку и контрактов, первый контракт о прохождении военной службы ФИО1 заключил 28 января 1996 года на время обучения в военном институте и пять лет после его окончания. Последний контракт заключен 19 июня 2018 года сроком на 1 год, в настоящее время проходит военную службу по контракту в войсковой части №, общая выслуга военной службы на момент обращения составила более 24 лет. Согласно договору о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность граждан № от 21 декабря 1992 года ФИО4 (отцу истца) на состав семьи 3 человека, в том числе истца, выдали квартиру по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 61,73 кв.м. Согласно этого же договора, данное жилое помещение выделялось колхозом «

<

данные изъяты>». Согласно регистрационного удостоверения администрации 

<

адрес> № от 10 января 1993 года, указанный выше дом зарегистрирован по праву частной собственности за ФИО11, совместно с членами семьи ФИО7, ФИО1 (истцом). Как следует из копии договора купли-продажи от 12 марта 2003 года дом по адресу: 

<

адрес> был продан гражданину ФИО9 

Согласно послужного списка с 15 сентября 2009 года по настоящее время ФИО1 проходит военную службу в войсковой части №, дислоцированной в 

<

адрес>. Согласно свидетельства о регистрации № ФИО1 с 16 октября 2013 года по настоящее время зарегистрирован при войсковой части №, по месту прохождения военной службы, фактически проживая с семьей в арендованной квартире в 

<

адрес>.

В связи с предстоящим увольнением с военной службы, ФИО1, как следует из его заявления, 13 декабря 2018 году обратился в жилищную комиссию войсковой части № с заявлением, о признании его нуждающимся в жилом помещении для постоянного проживания.

Согласно протоколу заседания жилищной комиссии войсковой части № от 29 декабря 2018 года № ФИО1 отказано в признании нуждающимся в жилом помещении для постоянного проживания учета нуждающихся в жилом помещении на основании на основании п.п.2 п.1 ст.51 ЖК РФ, поскольку ранее был обеспечен жилым помещением от государства, им распорядился, и сдать возможности не имеет. 

Установленные обстоятельства не оспаривались сторонами.

Исходя из приведенных обстоятельств судом установлено, что административный истец относится к категории военнослужащих, обеспечиваемых в соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 15 Закона за счет федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, жилым помещением для постоянного проживания в период военной службы (после пяти лет военной службы) с передачей этого жилья при увольнении в запас им в собственность или с условием его сдачи для последующего обеспечения жильем по избранному месту жительства. ФИО1 обеспечен 21 декабря 1992 года жилым помещением за счет колхоза, то есть из общественного жилищного фонда. С момента отчуждения указанного жилого помещения прошло более 16 лет (договор продажи 12 марта 2003 года).

При принятии решения суд руководствовался следующими нормативными правовыми актами.

Право военнослужащих на жилище установлено п. 1 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих», согласно которому государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в порядке и на условиях, установленных названным федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета, то есть из государственного жилищного фонда.

Согласно абзацу тринадцатому п. 1 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащие признаются федеральным органом исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, нуждающимися в жилых помещениях по основаниям, предусмотренным ст. 51 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 ЖК Российской Федерации нуждающимися в жилых помещениях, признаются, в том числе граждане, являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.

В соответствии со ст. 6 ЖК РСФСР, действовавшего до 01 марта 2005 года, то есть в период предоставления ФИО1 жилого помещения, к государственному жилищному фонду относились жилые помещения, находившиеся в ведении местных Советов народных депутатов (жилищный фонд местных Советов) и в ведении министерств, государственных комитетов и ведомств (ведомственный жилищный фонд).

При этом согласно ч. 2 ст. 5 того же Кодекса к жилым домам, принадлежащим колхозам и другим кооперативным организациям, их объединениям, профсоюзным и иным общественным организациям, применялись правила, установленные для общественного жилищного фонда.

Из договора передачи квартиры в собственность от 21 декабря 1992 года следует, что переданный ФИО1 и членам его семьи в собственность дом принадлежал не государству, а колхозу «путь к Коммунизму».

Из изложенного следует, что к предоставленному колхозом «путь к Коммунизму» истцу и его семье дому применялись правила, установленные для общественного жилищного фонда, а государство в лице уполномоченных им органов государственной власти какого-либо участия в предоставлении данного жилого помещения ФИО1 не имело. 

Следовательно, указанный дом, к государственному жилищному фонду не относился, а сам ФИО1 жилым помещением за счет государства не обеспечивался.

При этом, доводы представителя административного ответчика о том, что приватизации подлежали только жилые помещения государственного жилищного фонда, судом не принимаются, так как основаны на ошибочном толковании закона.

Так, Указом Президента РФ от 27 декабря 1991 года № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» в целях дальнейшего совершенствования земельных отношений, приватизации земель, упрощения процедуры наделения граждан земельными участками была установлена обязанность колхозов и совхозов в 1992 году провести реорганизацию, привести свой статус в соответствии с Законом РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности» и перерегистрироваться в соответствующих органах.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Правительства РФ от 29 декабря 1991 года № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» и пунктом 6 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04 сентября 1992 года № 708 при реорганизации колхоза или совхоза объекты жилищного фонда могли быть переданы в собственность соответствующим местным органам власти; переданы или проданы гражданам занимаемых ими помещений в порядке, установленном Законом РСФСР «О приватизации жилищного фонда РСФСР» и соответствующим решением Совета народных депутатов.

Таким образом, при реорганизации колхоза «путь к Коммунизму», принадлежащий ему жилой фонд, в том числе жилой дом, занимаемый истцом и его семьей, подлежал либо передаче в собственность соответствующим местным органам власти, то есть в муниципальную собственность, либо передаче или продаже гражданам, занимающим в жилом фонде помещения, в установленном законом порядке.

Не применимы к истцу и требования ст. 53 ЖК РФ, так как с момента отчуждения дома, принадлежащего ему на праве собственности, прошло более пяти лет.

Таким образом, учитывая, что ФИО1 имея более 20 лет выслуги, жилым помещением за счет государственного жилищного фонда не обеспечивался, иного жилья не имеет, он имеет право состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях для постоянного проживания.

На основании изложенного, административные исковые требования ФИО1 в части признания решение жилищной комиссии войсковой части № от 29 декабря 2018 года изложенное в протоколе № об отказе в признании его нуждающимся в жилом помещении для постоянного проживания, и действия командира войсковой части №, утвердившего оспариваемое решение жилищной комиссии, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В удовлетворении требований ФИО1 в части, обязать административного ответчика признать его нуждающимся в жилом помещении для постоянного проживания, суд считает их преждевременными, поскольку данные вопросы должны рассматриваться после признания военнослужащего нуждающимся в получении служебного жилого помещения.

При этом требования ФИО1 о возложении на жилищную комиссию войсковой части 3442 обязанности принять его на учет нуждающихся в получении жилья в избранном месте жительства и наложении обязанности на командира войсковой части 3442 утвердить решение жилищной комиссии об отмене своего решения, удовлетворению не подлежат в связи с преждевременностью такого требования, поскольку при определении способа восстановления нарушенных прав, суд не вправе предрешать вопросы, отнесенные к компетенции иных органов и должностных лиц.

Также суд считает, что ФИО1 срок на обращение с административным иском предусмотренный ст. 219 КАС РФ, не пропустил, поскольку как видно из оспариваемого протокола, решение вынесено 29 декабря 2018 года. Согласно конверту, в котором поступил административный иск ФИО1 в суд, он направлен почтовой связью 29 марта 2019 года, то есть в установленный трехмесячный срок с момента принятия оспариваемого решения.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, военный суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным решение жилищной комиссии войсковой части № от 29 декабря 2018 года изложенное в протоколе № об отказе в признании ФИО1 нуждающимся в жилом помещении для постоянного проживания, и действия командира войсковой части №, утвердившего оспариваемое решение жилищной комиссии.

Обязать жилищную комиссию войсковой части № устранить допущенные нарушения в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу – отменить свое решение от 29 декабря 2018 года об отказе в признании ФИО1 нуждающимся в жилом помещении для постоянного проживания, изложенное в протоколе №.

В остальной части требований административного иска ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Уральский окружной военный суд через Магнитогорский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.В.Усачев