РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2019 года город Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Широковой М.В.,

при секретаре Заболотских К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1316/2019 по иску ФИО1 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) о признании договора купли-продажи простых векселей недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании оплаченной по договору суммы, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) (далее «АТБ» (ПАО)), в котором просит суд признать договор купли-продажи простых векселей № 19/04/2018-18В от 19 апреля 2018 года, заключенный между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) и ФИО1 недействительным, применить последствия недействительности сделки: взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) в пользу ФИО1 денежные средства в размере в размере 1 500 000 рублей, уплаченные по договору купли-продажи простых векселей № 19/04/2018-18В от 19 апреля 2018 года; взыскать с «АТБ» (ПАО) в пользу ФИО1, уплаченную государственную пошлину в размере 15 700 рублей.

В обоснование иска истец указал, что в 2016 году им был открыт вклад «Личный счёт» в Операционном офисе № 42 ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в г. Братске Иркутской области. По окончанию срока вклада в 2017 году менеджер банка, оформлявшая вклад, предложила воспользоваться новым продуктом банка с повышенной ставкой 10 % годовых. После чего между ним и «АТБ» (ПАО) был заключен договор купли-продажи простых векселей. И так, на протяжении 2016 и 2017 годов, он оформлял договор купли-продажи простых векселей и по окончанию срока получал от банка сумму вклада с процентами. 19.04.2018 он пришел в банк и, считая, что он переложил денежные средства, имевшиеся на вкладе, в сумме 1 500 000 рубля, на новый срок, оформил с ПАО «АТБ» договор купли-продажи простых векселей № 19/04/2018-18В и договор хранения № 19/04/2018-18Х. Менеджер банка пояснила, что указанные договоры необходимы для отчётности, вексель является собственностью банка. Его заверили, что 20.07.2018 он получу свой вклад с процентами, необходимо только подойти в банк.

Обязанности продавца по передаче ценной бумаги банком исполнены не были, вексель при заключении договора купли-продажи ему не передавался. При заключении договора купли-продажи представитель банка скрыл и не довёл до него информацию о том, что платёж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязанностей ООО «ФТК» и за счёт средств ООО «ФТК». Более того, ответчик скрыл информацию о том, что на момент заключения сделки купли-продажи, векселя, как ценной бумаги, а также как предмета сделки, не существовало. В связи с тем, что он уже неоднократно заключал такие договоры с банком и по окончанию срока получал деньги, вложенные им и проценты непосредственно в банке, он был абсолютно уверен, что приобретает ценные бумаги именно банка и банк является обязанным лицом по выплате.

Считает, что ответчик, намеренно ввёл его в заблуждение, путём обмана, осознавая, что в силу отсутствия у него специальных, и даже простых познаний о ценных бумагах, о порядке их оборота и обращения с ними, он не сможет разобраться в тонкостях договора купли-продажи простых векселей. При заключении договора купли-продажи простого векселя он был уверен, что подписывает договор с ответчиком и обязательства по оплате векселя возникают непосредственно у банка, поскольку денежные средства с его счёта были перечислены на счёт ответчика. Значимым для него фактором был возврат личных денежных сбережений банком, а не иным лицом. Каких-либо сведений об ООО «ФТК», его местонахождении, адресе, реквизитах ему не предоставляли. Данная информация отсутствовала и в договоре купли-продажи.

Заявленные требования обосновывает положениями ст.ст. 179, 167 ГК РФ. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования по доводам и основаниям, указанным в иске. 

Представитель ответчика «АТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, ранее представил в суд письменные возражения на иск. 

Представитель третьего лица ООО «ФТК» временный управляющий ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, просит дело рассмотреть в его отсутствие, представил письменный отзыв. 

Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил письменный отзыв.

Выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с обращением векселей, регулируются Федеральным законом от 11.03.1997 года N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 года N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе".

По смыслу статьи 75 Положения простой вексель является ордерной ценной бумагой, которая представляет собой ничем не обусловленное обязательство векселедателя уплатить в указанный в векселе срок оговоренную денежную сумму векселедержателю или тому, кого он назовет.

В соответствии с п. 3 ст. 146 ГК РФ индоссамент, совершенный на ценной бумаге, переносит все права, удостоверенные ценной бумагой, на лицо, которому или приказу которого передаются права по ценной бумаге - индоссата.

Индоссамент может быть бланковым (без указания лица, которому должно быть произведено исполнение) или ордерным (с указанием лица, которому или приказу которого должно быть произведено исполнение).

Согласно ст. 4 Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе", переводной и простой вексель должен быть составлен только на бумаге (бумажном носителе).

По смыслу приведенной нормы, она допускает возможность составления простого и переводного векселя только на бумаге (бумажном носителе). В связи с этим следует учитывать, что нормы вексельного права не могут применяться к обязательствам, оформленным на электронных и магнитных носителях (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей").

Как следует из п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 года, в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (п. 2 ст. 454 ГК РФ). При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (п. 3 ст. 146 ГК РФ), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ч. 1). К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи (ч. 2).

На основании ч. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.

Статья 458 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (ч. 1).

Согласно ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации (ч. 1). Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (ч. 3).

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из абзаца 4 пункта 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума ВАС РФ 33/14 следует, что сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Кодексом. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (статья 167 Кодекса).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Как следует из представленных суду доказательств, 25.04.2016 между «АТБ» (ПАО) и ООО «ФТК» заключено соглашение о взаимодействии по реализации векселей, согласно которому, банк осуществляет поиск потенциальных покупателей на веселя ООО «ФТК», и принимает участие в первичном размещении векселей ООО «ФТК» путем продажи векселей, выпущенных ООО «ФТК» и приобретенных у нее третьим лицам. Банк принимает векселя ООО «ФТК» в срок до 31 декабря 2018 года включительно на условиях согласованных сторонами с доходностью 13% годовых, на основании заключенных между сторонами договора выдачи векселей, с последующим размещением их на вторичном рынке посредством продажи третьим лицами. Банк является первичным векселедержателем векселей ООО «ФТК».

19.04.2018 между «АТБ» (ПАО) и ФИО1 заключен договор купли-продажи простых векселей № 19/04/2018-18В, по условиям которого, «АТБ» (ПАО) обязуется передать в собственность ФИО1, а ФИО1 принять и оплатить простой вексель: векселедержатель ООО «ФТК», серия ФТК № 0003573 от 19.04.2018, вексельная сумма 1 537 808,22 руб., стоимостью 1 500 000 руб., сроком по предъявлению, но не ранее 20.07.2018.

Согласно п. 2.3 договора «АТБ» (ПАО) обязуется передать ФИО1, а ФИО1 принять вексель от 19.04.2018 после поступления денежных средств на счет «АТБ» (ПАО).

ФИО1 выполнил свое обязательство, перечислив на счет АТБ (ПАО) денежные средства в сумме 1 500 000 руб., что подтверждается копией платежного поручения № 562183 от 19.04.2018. После перечисления ФИО1 указанных денежных средств, «АТБ» (ПАО) оригинал векселя не передавало, одновременно заключив с ФИО1 договор хранения № 19/04/2018-18Х от 19.04.2018, согласно которому «АТБ» (ПАО) обязуется принимать и хранить вексель ООО «ФТК» серии ФТК № 0003573 от 19.04.2018 сроком по 20.08.2018.

Уведомлением от 23.07.2018 сотрудник «АТБ» (ПАО) уведомил ФИО1 о невозможности совершения платежа, поскольку денежные средства для погашения векселя ООО «ФТК» на счёт банка не перечислены, указав при этом, что не является лицом, обязанным по векселю, а выполняет функции домицилианта.

Согласно условиям договора купли-продажи простых векселей № 19/04/2018-18В от 19.04.2018 продавец обязуется передать, а покупатель принять веселя, указанные в п. 1.1 договора, в дату 19.04.2018 после поступления денежных средств на счет продавца (п. 2.3); векселя передаются покупателю по акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон (п. 2.4); продавец обязуется ознакомить, а покупатель обязуется ознакомиться и подписать Приложение 1 к настоящему договору (Декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг) являющееся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 2.5).

Как установлено судом, в день заключения сторонами договора купли-продажи простых векселей № 19/04/2018-18В от 19.04.2018 между сторонами подписан договор хранения № 19/04/2018-18Х от 19.04.2018 и акт приёма-передачи к договору хранения, из которых следует, что хранитель (Банк) обязуется на условиях, установленных настоящим договором, принимать и хранить передаваемое ему поклажедателем имущество – вексель ООО «ФТК» серии ФТК № 0003573 от 19.04.2018 сроком с даты фактической передачи по 20.08.2018, установив цену хранения - 0 рублей (п.1, 5.1, 5.3). 

Вместе с тем, по мнению суда, факт одномоментного подписания договора купли –продажи простых векселей от 19.04.2018, акта приёма-передачи векселя, договора хранения и акта приёма-передачи векселя на хранение, свидетельствует о том, что вексель не был передан покупателю, а всё время оставался во владении ответчика, что противоречит смыслу и цели договора купли-продажи, а именно передачи вещи в собственность покупателя.

Как следует из материалов дела, покупка векселя банком и его продажа истцу осуществлялась в течение одного дня. Договор купли-продажи простых векселей и акт приёма-передачи от 19.04.2018, в соответствии с которыми ответчик продал и передал простой вексель истцу, составлялись по месту обращения истца в «АТБ» (ПАО) в г. Братске, при этом местом составления договора хранения от 19.04.2018, а также акта приёма-передачи к договору хранения, оформленных той же датой, что и акт приёма-передачи векселя истцом от банка при его покупке, указывается г. Москва. Плата за хранение бланков векселя не взимается.

Вместе с тем, учитывая разницу во времени по часовым поясам, истец, приобретая вексель, подписывая акт о его получении и передаче на хранение в Московский филиал «Азиатско-Тихоокеанский Банк», не мог фактически получить на руки приобретаемый вексель и передать его на хранение Московскому филиалу Банка.

Как следует из письменного отзыва ООО «ФТК» векселя оплачивались АТБ (ПАО) утром, затем в течение дня (после обеда или к концу дня) компанией ФТК выпускались согласованные векселя, затем перевозились штатным курьером в Московский филиал банка АТБ («ПАО»).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что фактическая передача векселя клиенту, а также затем на хранение банку в момент подписания актов приёма-передачи не осуществлялась, договор хранения векселя заключался лишь для вида, вексель на хранение истцом не передавался, поскольку на момент заключения договора хранения ФИО1 векселем не владел и фактически на момент оформления сделки вексель выпущен не был и не был передан ООО «ФТК» ответчику.

Исходя из буквального анализа договора купли-продажи простых векселей № 19/04/2018-18В от 19.04.2018, договора хранения № 19/04/2018-18Х от 19.04.2018, а также актов приема-передачи к указанным договорам, суд приходит к выводу о том, что факт одномоментного (в один день) подписания договора передачи ООО «ФТК» простого векселя АТБ (ПАО) с актом приема передачи в г.Москва, заключение между истцом и АТБ (ПАО) договора купли-продажи, акта приема передачи векселя с местом составления в г.Братске, договора хранения и акта передачи векселя на хранение с местом составления г.Москва, свидетельствует о том, что оплаченный истцом вексель в день заключения договора купли-продажи № 19/04/2018-18В от 19.04.2018 в г.Братске истцу фактически не передавался и содержание векселя, в частности то, что лицом, обязавшимся безусловно уплатить по данному векселю сумму 1 537 808, 22 руб., является ООО «ФТК», не могло быть известно истцу. 

Истцу не была предоставлена информация о том, что исходя из условий, которые были определены между банком и ООО «ФТК» в рамках соглашения о взаимодействии по реализации векселей от 25.04.2016, исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя лежит на ООО «ФТК» и напрямую зависит от платежеспособности (финансового состояния) ООО «ФТК», а не от банка, а также от исполнения ООО «ФТК» перед банком своих обязанностей.

Таким образом, к установленным правоотношениям сторон подлежат применению положения п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ о признании сделки заключенной под влиянием обмана ввиду того, что при заключении договора купли-продажи представитель Банка скрыл и не довел до истца информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязанностей ООО «Финансово-торговая компания» и за счет средств ООО «Финансово-торговая компания». Также ответчик скрыл информацию о том, что на момент заключения сделки купли-продажи векселя как ценной бумаги и как предмета сделки не существовало. Из указанного вытекает невозможность истца как стороны сделки ознакомиться с информацией по платежам по векселю, которую перед ФИО1 не раскрыли. О наличии каких-либо соглашений между «АТБ» (ПАО) и ООО «Финансово-торговая компания» истец в известность поставлен не был, как и о том, что платеж по векселю осуществляется за счет средств ООО «Финансово-торговая компания».

Декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, являющаяся приложением к договору купли-продажи простых векселей № 19/04/2018-18В от 19.04.2018 и подписанная истцом не содержит какой-либо информации о векселедателе, в данном случае - ООО «ФТК» и условиях оплаты им этого векселя.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик при заключении спорного договора купли-продажи не предоставил ФИО1 полную и достоверную информацию о существе совершаемой сделки; умолчал (скрыл информацию) относительного того, что исполнение обязательств по погашению (оплате) спорного векселя лежит именно на ООО «ФТК» и напрямую зависит от его платежеспособности (финансового состояния), а также от исполнения ООО «ФТК» перед банком своих обязательств, следовательно, требования истца о признании данного договора недействительным в силу п. 2 ст. 179 ГК РФ и применении последствий недействительности сделки путем взыскания с ответчика уплаченных истцом по указанному договору денежных средств в размере 1 500 000 рублей, являются обоснованными.

В ч. 3 ст. 196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Исходя из заявленных исковых требований о применении последствий недействительности сделки, учитывая, что вексель находится у ответчика и истцу передан не был, суд считает необходимым взыскать с банка в пользу ФИО1 уплаченные им по договору купли-продажи простых векселей № 19/04/2018-18В от 19.04.2018 денежные средства в размере 1 500 000 руб., применив одностороннюю реституцию, поскольку требования об аннулировании записи об индоссаменте, в данном деле заявлено не было, при этом стороны не лишены возможности воспользоваться правом обратиться в суд за разрешением данного вопроса.

Доводы представителя ответчика о том, что сделка купли-продажи векселей не была совершены под влиянием обмана, суд находит несостоятельными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены доказательствами.

При установленных по делу юридически значимых обстоятельствах, иные доводы ответчика и третьих лиц не имеют правового значения в рамках рассматриваемого спора.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Принимая во внимание правомерность заявленных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать договор купли-продажи простых векселей № 19/04/2018-18В от 19 апреля 2018 года, заключенный между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) и ФИО1 недействительным. 

Применить последствия недействительности сделки: взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) в пользу ФИО1 денежные средства в размере в размере 1 500 000 рублей, уплаченные по договору купли-продажи простых векселей № 19/04/2018-18В от 19 апреля 2018 года. 

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) в пользу ФИО1 уплаченную государственную пошлину в размере 15 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Широкова