Дело № 12-630/2020 

(59RS0007-01-2020-006932-25)

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь 9 ноября 2020 года

Судья Свердловского районного суда г. Перми Бабурина О.И.,

при секретаре Вагиной В.С.,

с участием защитника Федоровой Ю.С.,

представителя административного органа ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «№» на постановление старшего государственного инспектора 

<

адрес> в области охраны окружающей среды ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, решение заместителя главного государственного инспектора 

<

адрес> в области окружающей среды ФИО9 №м от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора 

<

адрес> в области охраны окружающей среды ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «№» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. 

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ на территории ООО «№», расположенной по адресу: 

<

адрес>, выявлен факт размещения отходов лесопиления (опил и горбыль) на необорудованной площадке, что привело к загрязнению земельного участка, а также производилось сжигание отходов лесопиления открытым способом, без специальной установки.

Решением заместителя главного государственного инспектора 

<

адрес> в области окружающей среды ФИО9 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Леспром» №м от ДД.ММ.ГГГГ постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим государственным инспектором 

<

адрес> в области охраны окружающей среды ФИО8 в отношении ООО «№», по ч.1 ст. 8.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, оставлено без изменения, жалоба ООО «№» - без удовлетворения. 

Не согласившись с вынесенным постановлением и решением общество обратилось в Свердловский районный суд 

<

адрес> с жалобой на данное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, а в случае установления в действиях общества признаков состава административного правонарушения заменить административное наказание в виде административного штрафа предупреждением в силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, а в случае назначения наказания в виде административного штрафа, снизив его размер на основании ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ. В обосновании жалобы указано, что считают решение и постановление незаконными и необоснованными, установленные обстоятельства не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. ООО «№» является юридическим лицом, осуществляющим деятельность по лесозаготовке на территории 

<

адрес>. Так на дату осмотра территории – ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, ООО «№ фактически не вело деятельность с лета 2019 года, отходы не складировало и не утилизировало. Земельный участок по адресу: 

<

адрес> находится в собственности ФИО2 Короглы оглы, который также осуществляет деятельность по лесозаготовке по адресу: 

<

адрес>. Указанные в протоколах и постановлении здания материально-технического склада, цеха лесопиления и расположенные рядом углевыжигательные печи принадлежат ФИО10, который также осуществлял деятельность по производству и хранению древесного угля на территории по адресу: 

<

адрес>. Между собственником земельного участка ФИО2 оглы и собственником ангаров ФИО10 имеются многочисленные судебные разбирательства по земельному участку и объектам недвижимости. В отношении указанных объектов Кудымкарским городским судом 

<

адрес> применены обеспечительные меры в виде запрета на их использование, они длительное время опломбированы службой судебных приставов. Иные земельные участки и объекты недвижимости, которые можно использовать в целях лесопиления на дату осмотра, в результате чего могли образовываться отходы, в пользование ООО «№» собственником земли не представлялись. Ссылка на наличие между собственником земельного участка и ООО «№» договора аренды части земельного участка площадью 3 300 кв.м. не подтверждает факт складирования отходов лесопиления и их утилизации на данном месте ООО «№». Указанный договор является незаключенным, так как земельные участки и их части могут являться предметом гражданского оборота только после их формирования в качестве таковых (постановки на государственный кадастровый учет), установления границ указанных земельных участков и (или) их частей. В рамках указанного договора нельзя определить какая часть земельного участка и в каких границах передавалась в пользование ООО «№». Доводы привлекаемого лица, в том числе, подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что деятельность не ведется; фотоматериалами, где кучи засыпаны снегом; что говорит о том, что они там располагались некоторое время. Однако когда конкретно были складированы отходы и кем не установлено. В пояснениях ФИО3 оглы пояснил, что с правонарушением не согласен, отходы общество не складировало, кто их разместил, не знает. Дальнейшие объяснения ФИО3 оглы и ФИО1 не соответствует действительности, так как были сделаны в связи с введением их в заблуждение относительно состава административного правонарушения и привлекаемых лиц. Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ ООО «№» не осуществляло деятельность на территории по адресу: 

<

адрес> не складировало и не сжигало отходы на указанной территории. В действиях общества отсутствует состав административного правонарушения. Все установленные постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства были известны и являлись предметом рассмотрения при вынесении постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, которые было отменено решением заместителя главного государственного инспектора 

<

адрес> в области охраны окружающей среды № СЭД-36-06-16-33 от ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо новых обстоятельств и доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии в действиях общество состава административного правонарушения не установлено. Кроме того, указывает на то, что в решении от ДД.ММ.ГГГГ при установлении обстоятельств и виновности лица в складировании и утилизации отходов исследовались материалы дела об административном правонарушение МО МВД РФ «Кудымкарский» № от ДД.ММ.ГГГГ, материалы Кудымкарской городской прокуратуры. Однако Кудымкарская городская прокуратура проводила проверку по факту нарушений осуществления деятельности ДД.ММ.ГГГГ, то есть установленные обстоятельства к проверке ДД.ММ.ГГГГ никакого отношения не имеют. В данном случае рассматривается конкретный факт нарушения, и административный орган не имеет правовых оснований делать вывод о виновности лица, исходя из материалов других проверок по другим фактам и обстоятельствам. Кроме того указывает, что в случае признания общества виновным в совершении административного правонарушения следует применить п. 4.1.1 КоАП РФ.

Защитник в судебном заседании на доводах жалобы настаивала, просила удовлетворить, дала пояснения аналогичные доводам жалобы.

Представитель административного органа в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, просила отказать, пояснила, что вина Общества подтверждается материалами дела.

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 8.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 13.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п. 3.7 санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления» при временном хранении отходов в нестационарных складах, на открытых площадках без тары (навалом, насыпью) или в негерметичной таре должны соблюдаться следующие условия: временные склады и открытые площадки должны располагаться с подветренной стороны по отношению к жилой застройке; поверхность хранящихся насыпью отходов или открытых приемников-накопителей должна быть защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров (укрытие брезентом, оборудование навесом и т.д.); поверхность площадки должна иметь искусственное водонепроницаемое и химически стойкое покрытие (асфальт, керамзитобетон, полимербетон, керамическая плитка и др.); по периметру площадки должна быть предусмотрена обваловка и обособленная сеть ливнестоков с автономными очистными сооружениями; допускается ее присоединение к локальным очистным сооружениям в соответствии с техническими условиями.

В соответствии с федеральным законодательством запрещается производить несанкционированное сжигание отходов открытым способом.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов; соблюдать при использовании земельных участков требования экологических, санитарно-гигиенических и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

Согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона №№ 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов.

Как следует из материалов дела и установлено судом Кудымкарской городской прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка по исполнению законодательства об исполнении обязательных требований к организации деятельности пунктов переработки древесины ООО «№».

При проверки Кудымкарской городской прокуратурой установлено, что ООО «Леспром» является юридическим лицом, основным видом предпринимательской деятельности которого является распиловка и строгание древесины. Указанная деятельность осуществляется на лесопильном комплексе (пилорама), расположенном по адресу 

<

адрес>. Земельный участок ООО «№» используется на основании договора аренды.

Для осуществления предпринимательской деятельности по распиловке древесины и реализации пиломатериала ООО «№» заготавливается и приобретается древесина, привлекаются наемные работники, используются производственное и вспомогательное помещения, деревообрабатывающие станки, транспортные средства.

В момент проведения проверки осуществлялась деятельность по распиловке древесины, в производственном помещении и вблизи него размещен пиломатериал, на открытом пространстве в близи лесопильного цеха имелись отходы производства (опил, горбыль, рейка, кора).

ДД.ММ.ГГГГ директору ООО «№» вручено требование о предоставлении документов, в том числе, подтверждающих соблюдение обществом норм и правил природоохранного законодательства, однако какие- либо документы в данной части представлены не были. 

При осмотре пилорамы, здания общежития и прилегающей территории установлено, что при осуществлении деятельности по распиловка древесины допускается размещение отходов деревообработки (отходы коры, горбыля и рейки из натуральной чистой древесины) открытым способом, на почве рядом с производственным помещением (пилорама), которые не защищены от воздействия атмосферных осадков, без искусственного твердого водонепроницаемого покрытия, обваловка по периметру площадки хранения отходов отсутствует, что является нарушением п. 3.4, 3.7 СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-003, утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того не ведется журнал учета образовавшихся, утилизированных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов (л.д. 49 административный материал №).

В Государственную инспекцию по экологии и природопользованию 

<

адрес> поступили для рассмотрения материалы проверки Межмуниципального отдела МВД Российской Федерации «Кудымкарский» № от ДД.ММ.ГГГГ (36-вх-39м от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Леспром» по факту захламления территории земельного участка по адресу: 

<

адрес> отходами лесопиления (опила, горбыля, рейки натуральной чистой древесины), с последующей утилизацией путем их сжигания открытым способом без специальных установок, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ.

Из материалов административного дела № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ9 года на территории ООО «№), расположенной по адресу: 

<

адрес>, выявлен факт размещения отходов лесопиления (опил и горбыль) на необорудованной площадке, что привело к загрязнению земельного участка, а также производилось сжигание отходов лесопиления открытым способом, без специальной установки.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, малый лесопильный комплекс (MЛK) расположенный по адресу: 

<

адрес>, где осуществляет деятельность по переработке древесины общество с ограниченной ответственностью «Леспром», располагается на окраине 

<

адрес>, частично огорожена. На территории МЛК расположены два ангара и административное здание. Возле одного из ангаров установлены углевыжигательные печи, для производства древесного угля. Здание ангара предназначено для хранения древесного угля, а также переработки древесины на лесопильных станках. Слева от ангара в больших объемах на почве расположены навалы отходов лесопиления - опил, горбыль и рейка из натуральной древесины, не защищенных от воздействия атмосферных осадков и ветров, что подтверждается фотоматериалами. Одна из куч (навалов) отходов лесопиления дымиться. При визуальном осмотре вблизи данной кучи обнаружена яма, внутри которой находится очаг горения, открытый огонь не наблюдается, из данной ямы выходит клубы дыма.

Согласно объяснению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 на протяжении 1,5 месяцев проходит стажировку в должности разнорабочего на предприятии ООО «Леспром», расположенном по адресу: 

<

адрес>. В основном ФИО1 занимается тем, что складирует отходы лесопиления после обработки досок на деревообрабатывающих станках. ФИО1 образующиеся от лесопереработки отходы сбрасывала в яму, где ранее происходило горение. Складированные в яму отходы лесрпереработки начали тлеть.

Согласно объяснению ФИО3 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, является директором ООО «№», расположенного по адресу: 

<

адрес>. ООО «№» с 2015 года осуществляет деятельность по переработке древесины. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3оглы находился на территории ООО «№», сотрудниками полиции и прокуратуры было обнаружено, что за одним из ангаров в яме находятся и тлеют отходы лесопиления (горбыль, опил). Согласно пояснениям ФИО3 оглы данная куча отходов загорелась около 1 месяца назад, в связи с чем вызывалась бригада пожарной охраны. Через неделю данная куча опять начала тлеть. Директором ООО «№» ФИО3оглы неоднократно принимались меры по тушению очага тления. Целенаправленно ООО «Леспром» отходы лесопиления на производственной территории не сжигает. Данные отходы используются для топки углевыжигательных печей, которые в настоящие время не функционируют из-за судебных тяжб с ФИО10 изложенные в объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ факты директор ООО «№» ФИО3оглы подтвердил, о действиях ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ не знал, указаний не давал.

Согласно объяснению ФИО3 Чингиза оглы от ДД.ММ.ГГГГ, данному сотруднику МВД России №», ФИО3 является директором ООО «Леспром», осуществляющим свою деятельность по адресу: 

<

адрес>. ООО «№» осуществляет деятельность по переработки древесины. Земельный участок по адресу: 

<

адрес>, находится в аренде ООО «№». В одном из ангаров, располагается ленточная пилорама, отходы от лесопиления складируются на территории ООО «№» рядом с данным ангаром. Целенаправленно отходы не сжигаются. ФИО3 обязуется данную кучу отходов ликвидировать.

В соответствии с объяснением ФИО3 Чингиза оглы от ДД.ММ.ГГГГ, данным сотруднику Кудымкарской городской прокуратуры, ФИО3 является директором

ООО «Леспром», осуществляющее свою деятельность по адресу: 

<

адрес> (точный адрес не помнит). ООО «№» осуществляет деятельность по переработки древесины. Земельный участок по адресу: 

<

адрес>, находится в аренде ООО «№». На данном участке находится административное здание и два ангара, один из которых используется для распиловки древесины. В настоящие время на предприятии ООО «№» работает № человек без оформления трудового договора. Отходы опила с территории ООО «№» вывозятся на ПМК 10, горбыль временно складируется на почве.

ООО «№» является юридическим лицом, что подтверждается Выпиской из единого государственного реестра юридических лиц с присвоением основного государственного номера ОГРН 

<

***>, сприсвоением ИНН 

<

***> КПП 590401001 от ДД.ММ.ГГГГ.

Директором ООО «Леспром» согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ и данным ЕГРЮЛ, является ФИО3 Чингиз оглы. Из сведений о видах экономической деятельности по Общероссийскому классификаторувидов экономической деятельности Общества по ОКВЭД: 16.10 Распиловка и строгание древесины; дополнительный вид деятельности: 02.20 Лесозаготовки и др. виды деятельности.

Согласно договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, гр. ФИО2 (арендодатель) передает, а ООО «Леспром» (арендатор) принимает во владение и пользование часть земельного участка площадью 33000 м2, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, действие договора продлено на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Выявленный факт нарушения требований законодательства, послужил основанием для привлечения ООО «№» к административной ответственности по ч. 1 статье 8.2 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №; объяснениями ФИО3 оглы, объяснениями ФИО1, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фотографиями к нему; сообщением от ДД.ММ.ГГГГ №; актом осмотра земельного участка по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, фотографиями к нему; актом № от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением ФИО3 данными им ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из ЕГРЮЛ; постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ;

Данные доказательства обоснованно признаны должностным лицом достаточными для разрешения дела по существу, они получили оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ и в совокупности объективно свидетельствуют о виновности ООО «№» в несоблюдении требований в области охраны окружающей среды при переработке древесины, чем допущено накопление отходов лесопиления (отходы опила, рейки, горбыля из натуральной чистой древесины) на территории земельного участка поадресу: 

<

адрес>, с нарушением установленных требований – навалами открытым способом, на почве не защищены от воздействия атмосферных осадков, без искусственного твердого водонепроницаемого покрытия, что повлекло сжигание данных отходовоткрытым способом, без специальных установок.

Доводы жалобы о том, что на дату осмотра территории – ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, ООО «№» фактически не вело деятельность с лета 2019 года, отходы не складировало и не утилизировало, противоречат материалам дела, а именно объяснениям ФИО3, оглы данным им ДД.ММ.ГГГГ из которых в том числе следует, что является директором ООО «№», расположенного по адресу: 

<

адрес>. ООО «№» с № года осуществляет деятельность по переработке древесины. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3оглы находился на территории ООО «№», сотрудниками полиции и прокуратуры было обнаружено, что за одним из ангаров в яме находятся и тлеют отходы лесопиления (горбыль, опил). Согласно пояснениям ФИО3оглы данная куча отходов загорелась около 1 месяца назад, в связи с чем вызывалась бригада пожарной охраны. Через неделю данная куча опять начала тлеть. Он неоднократно принимал меры по тушению очага тления путем налива данной ямы со шланга. Целенаправленно ООО «Леспром» отходы лесопиления на производственной территории не сжигает. Данные отходы используются для топки углевыжигательных печей, которые в настоящие время не функционируют из-за судебных тяжб с ФИО10 Дополнительно пояснил, что после приезда сотрудников опросил своих работников и выяснил, что в данную яму отходы лесопиления выкидывала ФИО1, которая находилась на испытательном сроке, то есть стажируется в должности разнорабочего 1,5 месяца. О том, что она выкидывает отходы в данную яму от кромко-обрезного станка не знал; объяснениями ФИО1 в которых она в том числе пояснила, что выносит отходы в большую яму, где раньше был пожар; договором земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ в п.1 которого указано, что стороны договорились продлить срок действия договора аренды земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что на день совершения административного правонарушения общество не осуществляло деятельность материалами дела не подтверждается и не свидетельствует об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, так как земельный участок продолжает находиться в аренде общества, а согласно п. 1.2 договора аренды, арендатор не вправе изменять целевое использование земельного участка. По тем же основаниям не подлежат удовлетворению доводы общества о том, что иные земельные участки и объекты недвижимости, которые можно использовать в целях лесопиления на дату осмотра, в результате чего могли образовываться отходы, в пользование ООО «№» собственником земли не представлялись. Ссылка на наличие между собственникам земельного участка и ООО «ДД.ММ.ГГГГ» договора аренды части земельного участка площадью 3 300 кв.м. не подтверждает факт складирования отходов лесопиления и их утилизации на данном месте ООО «Леспром». Доводы привлекаемого лица, в том числе, подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что деятельность не ведется, фотоматериалами, где кучи засыпаны снегом, что говорит о том, что они там располагались некоторое время. Однако когда конкретно были складированы отходы и кем не установлено. В пояснениях ФИО3 оглы пояснил, что с правонарушением не согласен, отходы общество не складировало, кто их разместил, не знает. Дальнейшие объяснения ФИО3 оглы и ФИО1 не соответствует действительности, так как были сделаны в связи с введением их в заблуждение относительно состава административного правонарушения и привлекаемых лиц. Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ ООО «№» не осуществляло деятельность на территории по адресу: 

<

адрес> не складировало и не сжигало отходы на указанной территории. В действиях общества отсутствует состав административного правонарушения.

Кроме того, вменяемое ООО «№» правонарушение является формальным, то есть событие имеет место быть вне зависимости от наличия либо отсутствия вредных последствий.

Доводы жалобы о том, что земельный участок по адресу: 

<

адрес> находится в собственности ФИО2 №, который также осуществляет деятельность по лесозаготовке по адресу: 

<

адрес>, здания материально-технического склада, цеха лесопиления и расположенные рядом углевыжигательные печи принадлежат ФИО10, который также осуществлял деятельность по производству и хранению древесного угля на территории по адресу: 

<

адрес>, не влекут отмену постановления, т.к. не подтверждаются материалами дела. 

Довод жалобы о том, что Кудымкарская городская прокуратура проводила проверку по факту нарушений осуществления деятельности ДД.ММ.ГГГГ, то есть установленные обстоятельства к проверке ДД.ММ.ГГГГ никакого отношения не имеют, основан на неверном толковании норм права заявителем. Так согласно определению о передаче материалов дела по подведомственности № от ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении ООО «№» были переданы начальником межмуниципального отдела МВД РФ «№» ФИО11 на рассмотрение в Государственную инспекцию по экологии и природопользованию. Таким образом, материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО «№» поступили из МО МВД РФ «№» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Иные доводы жалобы правого значения не имеют.

Суд находит обоснованным вывод административного органа о том, что Обществом не были приняты достаточные и исчерпывающие меры, направленные на соблюдение требований природоохранного законодательства, при наличии возможности для их соблюдения, что позволяет оценить допущенное бездействие как виновное.

Доводы заявителя о том, что в действиях ООО «№» отсутствует состав и событие административного правонарушения, суд считает не состоятельными, направленными на избежание административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 8.2 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания. Считаю, что исходя из характера общественной опасности совершенного деяния, а также с учетом того, что условия для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ, предусмотренные статьей 3.4 КоАП РФ, в данном случае отсутствуют, жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Иные доводы жалобы не влияют на законность вынесенного постановления.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «№» допущено не было.

Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.

Постановление о привлечении ООО «№» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО «№» в пределах санкции ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ. 

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего государственного инспектора 

<

адрес> в области охраны окружающей среды ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, решение заместителя главного государственного инспектора 

<

адрес> в области окружающей среды ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №м по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «№» оставить без изменения, жалобу Общества с ограниченной ответственностью «№» - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Свердловский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вручения копии решения. 

Судья/подпись

Копия верна: Судья О.И. Бабурина