Дело № ___________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Гор. Шумерля "___" ___________ г.

Судья Шумерлинского районного суда Чувашской Республики Одрова Т.А.

При секретаре ФИО12

с участием: государственного обвинителя - заместителя прокурора Шумерлинской

межрайонной прокуратуры Чувашской Республики ФИО16

подсудимого ФИО10 и его защитников - адвокатов ФИО17 и ФИО13

рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело в отношении:

ФИО10, "___" ___________ г. года рождения, уроженца и жителя ........................, _____________ 

В совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № ___________ ........................ Республики от "___" ___________ г. (далее по тексту мировой судья) ФИО10. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 240 часов. 

По обстояте6льствам дела ФИО10"___" ___________ г. около 17 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории городского парка культуры и отдыха ........................, с целью хищения чужого имущества и незаконного обогащения, из корыстных побуждений, действуя умышленно, подошел к будке для стрельбы «Тир», расположенного в парке рядом с кинотеатром «Дружба» и, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, путем свободного доступа тайно похитил тележку – аппарат «Хот-до» стоимостью 4400 рублей, принадлежащую ИП ФИО1 №1, предназначенную для приготовления хот-догов, которая ФИО1 №1 была временно оставлена без присмотра возле будки «Тир», после чего с этой тележкой скрылся с места совершения преступления, и в дальнейшем распорядился ею по своему усмотрению. Тем самым своими противоправными действиями ФИО10 причинил ИП ФИО1 №1 материальный ущерб на общую сумму 4400 рублей.

В судебном заседании в суде первой инстанции ФИО10 вину не признал полностью. 

Мировым судьей был вынесен вышеуказанный приговор.

Не согласившись с данным приговором, адвокатами подсудимого ФИО10 –ФИО13 и ФИО17 подана апелляционная жалоба, в которой указано, что приговор мирового судьи является незаконным и необоснованным и подлежит отмене ввиду, соответствия выводов судьи, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом. Вывод суда о наличии в действиях ФИО10 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ является несостоятельным. По смыслу закона при совершении хищения имущество изымается из обладания собственника или лица, в ведении либо под охраной которой оно находится. Если имущество по тем или иным причинам уже выбыло из обладания собственника, т заявление таким предметом не образует хищения, неправомерное присвоение найденной или случайно оказавшейся у виновного чужой вещи влечет лишь гражданскую ответственность, предусмотренную ст. 227 ГК РФ. С субъективной стороны свершение хищения характеризуется умыслом, направленным на завладение имуществом, которым лицо владеет как собственник. Доводы ФИО10 о том, что он был убежден в том, тележка, которую он нашел и распорядился, является бесхозной, не опровергнуты. Доказательства, подтверждающие наличие умысла на совершение тайного хищения чужого имущества отсутствуют. 

Мировой судья не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда;

Выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности осужденного ФИО10

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав осужденного ФИО10, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Выводы суда о виновности ФИО10 в содеянном являются обоснованными и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованными в суде и получившими оценку в их совокупности.

Обстоятельства преступления судом исследованы всесторонне.

Действия подсудимого ФИО10 по ст. 158 ч.1 УК РФ квалифицированы правильно, их правовая оценка в приговоре мотивирована.

Доводы подсудимого и защиты том, что подсудимый не совершал кражу, а лишь обратил в свою собственность находку, что влечет исключительно гражданско- правовую ответственность, суд отвергает, по следующим основаниям. Из толкования ст. ст. 226, 227 ГК РФ следует, их нормы применяются на вещи, выбывшие из владения собственника помимо его воли (вследствие утери, забывчивости и т.д.), т.е. собственнику неизвестно местонахождение данной вещи. Тогда как если собственнику достоверно известно местонахождение вещи, где он ее оставил, и он намерен за ней вернуться, вещь не выбыла из его владения и соответственно не является бесхозяйной. При этом на собственника не возлагается обязанность по охране своей вещи, напротив, охрана частной собственности гарантируется ст. 35 Конституции РФ.

Исследованными в суде первой инстанции показаниями потерпевшей следует, что тележку в конкретном определенном ею месте - в парке около игрового тира, кроме то она прикрыла ее ветками в целях сохранности. Свидетели ФИО14 и ФИО15 работники парка культуры и отдыха показали, что ФИО1 №1 время от времени оставляла тележку за помещением тира. Городской парк культуры и отдыха является общественным местом, порядок в котором обеспечивается юридическим лицом - муниципальным учреждением, имеет работников, в том числе осуществляющих непосредственную уборку территории и ответственных за наличие на территории парка каких-либо предметов.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела судом, а также в ходе предварительного расследования не допущено.

Наказание определено ФИО10 с учетом целей и мотивов содеянного, характера и степени общественной опасности, личности виновного.

В приговоре мирового судьи приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные подсудимым, дана обоснованная оценка его доводам, имеющимся между доказательствами стороны обвинения и защиты противоречиям.

Суд учел все вышеизложенное, в том числе категорию преступления, форму вины, объект посягательства, обстоятельства совершения преступления, личность виновного, его отношение к содеянному, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, суд пришел к выводу о назначении наказания в виде обязательных работ сроком на 240 часов.

Суд приходит к выводу, что оснований для изменения приговора мирового судьи судебного участка № ___________ ........................ от "___" ___________ г. не имеется, поскольку наказание подсудимому назначено с учетом содеянного, характеризующих данных на подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Мировой судья назначил ФИО10 наказание в пределах санкции ст. 158 ч.1 УК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 391, 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № ___________ ........................ Республики от "___" ___________ г. в отношении ФИО10 осужденного по ст. 158 ч.1 УК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвокатов ФИО17 и ФИО13.- без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения, и может быть пересмотрено в порядке, установленном главами 47.1,48.1 и 49 УПК РФ.

Председательствующий: